Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН 6162056618, ОГРН 1096162000241) - Баяновой Н.С. (доверенность от 11.10.2011), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловьева Константина Вячеславовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-16111/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о признании незаконным решения об отказе в восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке площадью 2955 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:0009, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского/ул. Пригородная, (далее - земельный участок), об обязании учреждения к восстановлению в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учета осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда, другим решением суда признано право собственности на несуществующий земельный участок, а действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, ранее снятом с кадастрового учета.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у него права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, неисполнении судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и осуществлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства до принятия вышеназванного судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) зарегистрирован переход к Соловьеву К.В. права собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2007 серии 23-АД N 273881). В качестве документа-основания регистрации указан договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2007.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 Соловьеву К.В. отказано в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма Солнечная" (далее - агрофирма) договор купли-продажи от 04.10.2007 признан недействительным (ничтожным), устранены препятствия в пользовании агрофирмы земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования на который восстановлено в порядке реституции, в реестре прекращена (аннулирована) запись о регистрации права собственности Соловьева К.В. на земельный участок, который снят с кадастрового учета. Названным судебным актом установлено, что формирование земельного участка из земельного массива, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании агрофирмы, осуществлено без ведома последней, а судебный акт, явившийся основанием регистрации права собственности на земельный участок за одним из его предыдущих правообладателей, отменен вышестоящей инстанцией.
Во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю приняло решение от 12.09.2008 N 00-р/08-29757 о снятии земельного участка с кадастрового учета и включении его площади в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:342, входящего в единое землепользование агрофирмы с кадастровым номером 23:43:0000000:291 (далее - земельный массив).
Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 21.10.2009 по делу N 2-5234/09 удовлетворен иск Соловьева К.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок. Судебный акт принят с учетом наличия на земельном участке находящегося в собственности истца объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога, неисполнения решения Прикубанского районного суда от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 в части прекращения (аннулирования) в реестре записи о регистрации права собственности Соловьева К.В. на земельный участок. Агрофирма и орган кадастрового учета к участию в деле N 2-5234/09 не привлекались.
Решением единственного учредителя правопредшественника общества - общества с ограниченной ответственностью "КИА Центр Ростов-на-Дону" от 15.10.2009 N 2 увеличен его уставный капитал в связи с включением Соловьева К.В. в число учредителей и внесением имущественного вклада в виде земельного участка, а также объекта незавершенного строительства (акт приема-передачи от 15.10.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2009 серии 23-АЖ N 096223, 096224).
На заявление общества 20.01.2011 о постановке земельного участка на кадастровый учет федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю письмом от 02.02.2011 сообщила заявителю об отсутствии возможности кадастрового учета земельного участка на основании межевого плана 2005 года, о необходимости представления межевого плана, соответствующего требованиям действующего законодательства. Орган кадастрового учета также проинформировал заявителя о фактическом исполнении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 в части снятия земельного участка с кадастрового учета.
На заявление общества от 21.03.2012 о восстановлении ранее существовавшей записи о земельном участке учреждение в письме от 02.04.2012 сообщило об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке во исполнение исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1611/2008 на принудительное исполнение решения от 15.07.2008, а также об отсутствии в решении Прикубанского районного суда от 21.10.2009 по делу N 2-5234/09 предписания на восстановление соответствующей записи. Кроме того, учреждение сообщило заявителю о том, что восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка приведет к их пересечению с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1851.
Считая бездействие учреждения, выразившееся в отказе в восстановлении в государственном кадастре недвижимости ранее существовавшей записи о земельном участке, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Одним из разделов государственного кадастра недвижимости является реестр объектов недвижимости, представляющий собой систематизированный свод записей об объектах недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о таких объектах (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
В части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований осуществления кадастрового учета, к числу которых отнесены образование или создание объекта недвижимости (постановка на кадастровый учет), прекращение его существования (снятие с учета) и изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений о нем (учет изменений объекта недвижимости).
Закон N 221-ФЗ не регламентирует процедуру восстановления в государственном кадастре недвижимости записи об объекте недвижимости, исключенной во исполнение вступившего в законную силу и неотмененного на момент обращения общества в учреждение судебного акта.
Доказательства отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08, поворота его исполнения в порядке статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего орган кадастрового учета к восстановлению в государственном кадастре недвижимости (раздел "Реестр объектов недвижимости") записи о земельном участке, в деле отсутствуют.
Кроме того, в силу частей 2, 4 статьи 16 Закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также учет изменений объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, и никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (часть 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения агрофирмы в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного массива в связи с выделением из него земельного участка.
Применительно к рассматриваемому случаю, необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона N 21-ФЗ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Положения пункта 4 постановления Пленумов N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12).
Агрофирма не принимала участия в деле N 2-5234/09, по которому Прикубанским районным судом г. Краснодара принималось решение от 21.10.2009, поэтому содержащиеся в нем выводы о принадлежности земельного участка на праве собственности Соловьеву К.В. для нее не имеют обязательного характера.
В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 по делу N 2-5234/09 не может быть признано документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона N 21-ФЗ).
В рамках настоящего дела такой спор не мог быть разрешен, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного (бессрочного) пользования агрофирмы на земельный участок, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, а согласно разъяснению, данному в пункте 56 постановления Пленумов N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, у учреждения отсутствовали законные основания для восстановления по заявлению общества в государственном кадастре недвижимости ранее существовавшей записи о земельном участке, соответствующее решение об отказе в удовлетворении заявления общества не противоречило вышеприведенным нормативным положениям, а также разъяснениям и правовым позициям высшей судебной инстанции, что не позволяло удовлетворить заявленные требования.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-16111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16111/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А32-16111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН 6162056618, ОГРН 1096162000241) - Баяновой Н.С. (доверенность от 11.10.2011), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловьева Константина Вячеславовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-16111/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о признании незаконным решения об отказе в восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке площадью 2955 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:0009, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского/ул. Пригородная, (далее - земельный участок), об обязании учреждения к восстановлению в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учета осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда, другим решением суда признано право собственности на несуществующий земельный участок, а действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, ранее снятом с кадастрового учета.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у него права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, неисполнении судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и осуществлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства до принятия вышеназванного судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) зарегистрирован переход к Соловьеву К.В. права собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2007 серии 23-АД N 273881). В качестве документа-основания регистрации указан договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2007.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 Соловьеву К.В. отказано в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма Солнечная" (далее - агрофирма) договор купли-продажи от 04.10.2007 признан недействительным (ничтожным), устранены препятствия в пользовании агрофирмы земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования на который восстановлено в порядке реституции, в реестре прекращена (аннулирована) запись о регистрации права собственности Соловьева К.В. на земельный участок, который снят с кадастрового учета. Названным судебным актом установлено, что формирование земельного участка из земельного массива, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании агрофирмы, осуществлено без ведома последней, а судебный акт, явившийся основанием регистрации права собственности на земельный участок за одним из его предыдущих правообладателей, отменен вышестоящей инстанцией.
Во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю приняло решение от 12.09.2008 N 00-р/08-29757 о снятии земельного участка с кадастрового учета и включении его площади в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:342, входящего в единое землепользование агрофирмы с кадастровым номером 23:43:0000000:291 (далее - земельный массив).
Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 21.10.2009 по делу N 2-5234/09 удовлетворен иск Соловьева К.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок. Судебный акт принят с учетом наличия на земельном участке находящегося в собственности истца объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога, неисполнения решения Прикубанского районного суда от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 в части прекращения (аннулирования) в реестре записи о регистрации права собственности Соловьева К.В. на земельный участок. Агрофирма и орган кадастрового учета к участию в деле N 2-5234/09 не привлекались.
Решением единственного учредителя правопредшественника общества - общества с ограниченной ответственностью "КИА Центр Ростов-на-Дону" от 15.10.2009 N 2 увеличен его уставный капитал в связи с включением Соловьева К.В. в число учредителей и внесением имущественного вклада в виде земельного участка, а также объекта незавершенного строительства (акт приема-передачи от 15.10.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2009 серии 23-АЖ N 096223, 096224).
На заявление общества 20.01.2011 о постановке земельного участка на кадастровый учет федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю письмом от 02.02.2011 сообщила заявителю об отсутствии возможности кадастрового учета земельного участка на основании межевого плана 2005 года, о необходимости представления межевого плана, соответствующего требованиям действующего законодательства. Орган кадастрового учета также проинформировал заявителя о фактическом исполнении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08 в части снятия земельного участка с кадастрового учета.
На заявление общества от 21.03.2012 о восстановлении ранее существовавшей записи о земельном участке учреждение в письме от 02.04.2012 сообщило об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке во исполнение исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1611/2008 на принудительное исполнение решения от 15.07.2008, а также об отсутствии в решении Прикубанского районного суда от 21.10.2009 по делу N 2-5234/09 предписания на восстановление соответствующей записи. Кроме того, учреждение сообщило заявителю о том, что восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка приведет к их пересечению с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1851.
Считая бездействие учреждения, выразившееся в отказе в восстановлении в государственном кадастре недвижимости ранее существовавшей записи о земельном участке, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Одним из разделов государственного кадастра недвижимости является реестр объектов недвижимости, представляющий собой систематизированный свод записей об объектах недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о таких объектах (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
В части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований осуществления кадастрового учета, к числу которых отнесены образование или создание объекта недвижимости (постановка на кадастровый учет), прекращение его существования (снятие с учета) и изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений о нем (учет изменений объекта недвижимости).
Закон N 221-ФЗ не регламентирует процедуру восстановления в государственном кадастре недвижимости записи об объекте недвижимости, исключенной во исполнение вступившего в законную силу и неотмененного на момент обращения общества в учреждение судебного акта.
Доказательства отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 по делу N 2-1611/08, поворота его исполнения в порядке статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего орган кадастрового учета к восстановлению в государственном кадастре недвижимости (раздел "Реестр объектов недвижимости") записи о земельном участке, в деле отсутствуют.
Кроме того, в силу частей 2, 4 статьи 16 Закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также учет изменений объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, и никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (часть 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения агрофирмы в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного массива в связи с выделением из него земельного участка.
Применительно к рассматриваемому случаю, необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона N 21-ФЗ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Положения пункта 4 постановления Пленумов N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12).
Агрофирма не принимала участия в деле N 2-5234/09, по которому Прикубанским районным судом г. Краснодара принималось решение от 21.10.2009, поэтому содержащиеся в нем выводы о принадлежности земельного участка на праве собственности Соловьеву К.В. для нее не имеют обязательного характера.
В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 по делу N 2-5234/09 не может быть признано документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона N 21-ФЗ).
В рамках настоящего дела такой спор не мог быть разрешен, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного (бессрочного) пользования агрофирмы на земельный участок, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, а согласно разъяснению, данному в пункте 56 постановления Пленумов N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, у учреждения отсутствовали законные основания для восстановления по заявлению общества в государственном кадастре недвижимости ранее существовавшей записи о земельном участке, соответствующее решение об отказе в удовлетворении заявления общества не противоречило вышеприведенным нормативным положениям, а также разъяснениям и правовым позициям высшей судебной инстанции, что не позволяло удовлетворить заявленные требования.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-16111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)