Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Выдриной Ю.Г., Елецких О.Б. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФБГУ "Название" по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено - Признать решение инженера 2 категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ "Название" по Пермскому краю Б.Н. от 11 мая 2012 г. N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости" незаконным. Обязать Филиал ФГБУ "Название" по Пермскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пермский край, в 1600 м западнее д. <...>, общей площадью 140000 кв. м, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. и К. обратились в суд с заявлением о признании решения инженера 2 категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ "Название" по Пермскому краю Б.Н. от 11 мая 2012 г. N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости" незаконным. Просят о возложении обязанности на Филиал ФГБУ "Название" по Пермскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пермский край, в 1600 м западнее д. <...>, общей площадью 140000 кв. м, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, решение которого обжаловано - ФГБУ "Название" по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение не мере соответствует требованиям закона, поскольку представленный заявителями проект межевания в целом, с учетом представленных в кадастровый орган документов, соответствует требованиям закона, а порядок его согласования заявителями соблюден, то есть у кадастрового органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета по основаниям п. 2, 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007. "О государственном кадастре недвижимости". По мнению суда лишь отсутствие, неясность либо недостоверность сведений о размере и местоположении границ земельного участка в проекте межевания, имеющих определяющее значение для кадастрового учета, позволяют делать вывод о несоответствии проекта межевания требованиям федерального закона и отказывать в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О ГКН".
В частности, суд правильно отметил, что согласно п. 23 Требований к подготовке проекта межевания... (утв. Приказом Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011.), если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания. В указанном реквизите отсутствует расшифровка подписи собственников земельных долей.
Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о том, что отказывая в постановке участка на кадастровый учет по основаниям, предусмотренным п. 23 Требований, регистрирующий орган указал на нарушение требований указанного пункта, поскольку отсутствовала расшифровка. Подписи собственника земельной доли. Вместе с тем, ссылка на указанное обстоятельство, как правильно отметил суд, не имеет правового значения, поскольку Проект межевания утвержден представителем заявителей, собственников земельных долей, но не самими собственниками.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07,2007. "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в ГКУ в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. В указанном Законе отсутствуют прямые указания на то, что отмеченное выше обстоятельство обязывает регистрирующий орган принять решение об отказе в кадастровом учете.
Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для отказа в ГКУ в связи с нарушением п. 45 Требований. В соответствии с п. 45 Требований установлено, что в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" приводится площадь измененного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей).
Следовательно, при подготовке Проекта межевания в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" необходимо было указать площадь измененного земельного участка за вычетом площади образуемого земельного участка. Т.е. в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" должна была быть указана площадь измененного земельного участка рассчитанная следующим образом: площадь земельного участка N <...> - 28420000 кв. м - площадь образуемого земельного участка (140000 кв. м).
Анализируя оспариваемое решение, в указанной части, суд правильно отметил, что площадь изменяемого земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно кадастровой выписке составляет 28420000 кв. м. Площадь выделяемого заявителями участка <...> составляет 140 000 кв. м. Таким образом, отметил суд, кадастровым инженером в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" проекта межевания правильно указана площадь измененяемого земельного участка <...> как 28280000 кв. м с учетом вычтенных 140 000 кв. м в связи с чем у органа кадастрового учета отсутствовали основания для указания на данную ошибку, как на одно из оснований для отказа в регистрации.
Поскольку площадь измененного земельного участка рассчитывается путем вычитания из площади изменяемого земельного участка N <...>, которая составляет 28420000 кв. м площади образуемого земельного участка, которая составляет 140000 кв. м, то площадь измененного земельного участка в представленном заявителями проекте межевания должна была быть и фактически была указана в размере 28280000 кв. метров.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителей и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе орган, действия которого обжалованы, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка органа, действия которого обжалованы, на то, что п. 45 Требований заявителями был нарушен, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и, как указано выше, была обоснованно отклонена судом.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда. Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ФБГУ "Название" по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9433
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9433
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Выдриной Ю.Г., Елецких О.Б. при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФБГУ "Название" по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено - Признать решение инженера 2 категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ "Название" по Пермскому краю Б.Н. от 11 мая 2012 г. N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости" незаконным. Обязать Филиал ФГБУ "Название" по Пермскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пермский край, в 1600 м западнее д. <...>, общей площадью 140000 кв. м, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. и К. обратились в суд с заявлением о признании решения инженера 2 категории отдела кадастрового учета N <...> Филиала ФГБУ "Название" по Пермскому краю Б.Н. от 11 мая 2012 г. N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости" незаконным. Просят о возложении обязанности на Филиал ФГБУ "Название" по Пермскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пермский край, в 1600 м западнее д. <...>, общей площадью 140000 кв. м, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, решение которого обжаловано - ФГБУ "Название" по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение не мере соответствует требованиям закона, поскольку представленный заявителями проект межевания в целом, с учетом представленных в кадастровый орган документов, соответствует требованиям закона, а порядок его согласования заявителями соблюден, то есть у кадастрового органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета по основаниям п. 2, 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007. "О государственном кадастре недвижимости". По мнению суда лишь отсутствие, неясность либо недостоверность сведений о размере и местоположении границ земельного участка в проекте межевания, имеющих определяющее значение для кадастрового учета, позволяют делать вывод о несоответствии проекта межевания требованиям федерального закона и отказывать в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О ГКН".
В частности, суд правильно отметил, что согласно п. 23 Требований к подготовке проекта межевания... (утв. Приказом Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011.), если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания. В указанном реквизите отсутствует расшифровка подписи собственников земельных долей.
Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о том, что отказывая в постановке участка на кадастровый учет по основаниям, предусмотренным п. 23 Требований, регистрирующий орган указал на нарушение требований указанного пункта, поскольку отсутствовала расшифровка. Подписи собственника земельной доли. Вместе с тем, ссылка на указанное обстоятельство, как правильно отметил суд, не имеет правового значения, поскольку Проект межевания утвержден представителем заявителей, собственников земельных долей, но не самими собственниками.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07,2007. "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в ГКУ в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. В указанном Законе отсутствуют прямые указания на то, что отмеченное выше обстоятельство обязывает регистрирующий орган принять решение об отказе в кадастровом учете.
Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для отказа в ГКУ в связи с нарушением п. 45 Требований. В соответствии с п. 45 Требований установлено, что в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" приводится площадь измененного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей).
Следовательно, при подготовке Проекта межевания в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" необходимо было указать площадь измененного земельного участка за вычетом площади образуемого земельного участка. Т.е. в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" должна была быть указана площадь измененного земельного участка рассчитанная следующим образом: площадь земельного участка N <...> - 28420000 кв. м - площадь образуемого земельного участка (140000 кв. м).
Анализируя оспариваемое решение, в указанной части, суд правильно отметил, что площадь изменяемого земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно кадастровой выписке составляет 28420000 кв. м. Площадь выделяемого заявителями участка <...> составляет 140 000 кв. м. Таким образом, отметил суд, кадастровым инженером в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" проекта межевания правильно указана площадь измененяемого земельного участка <...> как 28280000 кв. м с учетом вычтенных 140 000 кв. м в связи с чем у органа кадастрового учета отсутствовали основания для указания на данную ошибку, как на одно из оснований для отказа в регистрации.
Поскольку площадь измененного земельного участка рассчитывается путем вычитания из площади изменяемого земельного участка N <...>, которая составляет 28420000 кв. м площади образуемого земельного участка, которая составляет 140000 кв. м, то площадь измененного земельного участка в представленном заявителями проекте межевания должна была быть и фактически была указана в размере 28280000 кв. метров.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителей и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе орган, действия которого обжалованы, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка органа, действия которого обжалованы, на то, что п. 45 Требований заявителями был нарушен, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и, как указано выше, была обоснованно отклонена судом.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда. Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ФБГУ "Название" по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 08 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)