Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации городского округа Химки Московской области: Гребенщиков Э.В. по доверенности от 17.09.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Барбет": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбет" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-14310/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барбет" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Барбет" о взыскании 1 208 884 рублей 16 копеек задолженности по арендным платежам, 63 619 рублей неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств; расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-188 от 21.12.11, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010302:181, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный в целях строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса общим сроком на 49 лет; обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010302:181, свободным от прав и имущества третьих лиц (л.д. 2 - 6).
Иск заявлен на основании статей 309, 393, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы задолженности и неустойки, просил взыскать с ООО "Барбет" 1 275 224 рубля 24 копейки задолженности по арендным платежам, 124 617 рублей 56 копеек неустойки (л.д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года с ООО "Барбет" в пользу администрации городского округа Химки Московской области было взыскано 1 275 224 рубля 24 копейки задолженности, 124 617 рублей 56 копеек пени, а всего, 1 399 841 рубль 80 копеек; был расторгнут договор аренды земельного участка N ЮА-188 от 21.12.11, находящего по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010302:181, категория земель - земли населенных пунктов; ООО "Барбет" было обязано вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки Московской области земельный участок находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010302:181, категория земель - земли населенных пунктов в установленном законом порядке (л.д. 56 - 57).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бербет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств (л.д. 61 - 63).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского округа Химки возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Барбет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 617 рублей 56 копеек пени.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.12.11 между администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "Барбет" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-188, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 459 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010302:181, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса сроком на 49 лет (л.д. 10 - 14).
Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору аренды земельного участка от 21.12.11 и составляет на 2011 год 1 208 884 рубля 15 копеек в год или 302 221 рубль 04 копейки в квартал (л.д. 15).
ООО "Карел" обязанность по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 275 224 рубля 24 копейки.
Пунктом 5.2. договора аренды от 21.12.11 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.
Руководствуясь указанным положением договора, администрация городского округа Химки Московской области начислила ООО "Барбет" неустойку в размере 124 617 рублей 56 копеек за период с 20.01.12 по 22.04.13 (л.д. 38 - 39).
31.01.13 администрация городского округа Химки Московской области направила в адрес ООО "Барбет" претензию с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 17 - 18).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно приложению N 2 к договору аренды земельного участка от 21.12.11 и составляет на 2011 год 1 208 884 рубля 15 копеек в год или 302 221 рубль 04 копейки в квартал (л.д. 15).
Арендная плата вносится Арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора от 21.12.11).
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.11 по 31.03.13 составляет 1 275 224 рубля 24 копейки (л.д. 38 - 39).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Карел" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.10.11 по 31.03.13 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора аренды от 21.12.11 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.
Руководствуясь указанным положением договора, администрация городского округа Химки Московской области начислила ООО "Барбет" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 124 617 рублей 56 копеек за период с 20.01.12 по 22.04.13 (л.д. 38 - 39).
Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Барбет" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежит отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды от 21.12.11, ООО "Барбет" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-14310/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14310/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А41-14310/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации городского округа Химки Московской области: Гребенщиков Э.В. по доверенности от 17.09.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "Барбет": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбет" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-14310/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барбет" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Барбет" о взыскании 1 208 884 рублей 16 копеек задолженности по арендным платежам, 63 619 рублей неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств; расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-188 от 21.12.11, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010302:181, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный в целях строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса общим сроком на 49 лет; обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010302:181, свободным от прав и имущества третьих лиц (л.д. 2 - 6).
Иск заявлен на основании статей 309, 393, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части суммы задолженности и неустойки, просил взыскать с ООО "Барбет" 1 275 224 рубля 24 копейки задолженности по арендным платежам, 124 617 рублей 56 копеек неустойки (л.д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года с ООО "Барбет" в пользу администрации городского округа Химки Московской области было взыскано 1 275 224 рубля 24 копейки задолженности, 124 617 рублей 56 копеек пени, а всего, 1 399 841 рубль 80 копеек; был расторгнут договор аренды земельного участка N ЮА-188 от 21.12.11, находящего по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010302:181, категория земель - земли населенных пунктов; ООО "Барбет" было обязано вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации городского округа Химки Московской области земельный участок находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, общей площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010302:181, категория земель - земли населенных пунктов в установленном законом порядке (л.д. 56 - 57).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бербет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств (л.д. 61 - 63).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского округа Химки возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Барбет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 617 рублей 56 копеек пени.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.12.11 между администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "Барбет" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-188, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 459 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010302:181, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса сроком на 49 лет (л.д. 10 - 14).
Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору аренды земельного участка от 21.12.11 и составляет на 2011 год 1 208 884 рубля 15 копеек в год или 302 221 рубль 04 копейки в квартал (л.д. 15).
ООО "Карел" обязанность по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 275 224 рубля 24 копейки.
Пунктом 5.2. договора аренды от 21.12.11 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.
Руководствуясь указанным положением договора, администрация городского округа Химки Московской области начислила ООО "Барбет" неустойку в размере 124 617 рублей 56 копеек за период с 20.01.12 по 22.04.13 (л.д. 38 - 39).
31.01.13 администрация городского округа Химки Московской области направила в адрес ООО "Барбет" претензию с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 17 - 18).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно приложению N 2 к договору аренды земельного участка от 21.12.11 и составляет на 2011 год 1 208 884 рубля 15 копеек в год или 302 221 рубль 04 копейки в квартал (л.д. 15).
Арендная плата вносится Арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора от 21.12.11).
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.11 по 31.03.13 составляет 1 275 224 рубля 24 копейки (л.д. 38 - 39).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Карел" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.10.11 по 31.03.13 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора аренды от 21.12.11 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.
Руководствуясь указанным положением договора, администрация городского округа Химки Московской области начислила ООО "Барбет" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 124 617 рублей 56 копеек за период с 20.01.12 по 22.04.13 (л.д. 38 - 39).
Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Барбет" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежит отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды от 21.12.11, ООО "Барбет" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-14310/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)