Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-70011/2012, принятое судьей Березовой О.А. (41-654)
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ОГРН 1077762947327, ИНН 7708655247)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РАУМИШ"
о взыскании 1 944 982 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванова Е.Д. по доверенности от 21.03.2013
от ответчика: Шакиров А.Н. по доверенности от 11.03.2013
от третьих лиц: Шакиров А.Н. по доверенности от 21.01.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг") суммы 1 944 982 руб. 57 коп., составляющей 1 146 467 руб. 40 коп. - задолженность по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА2688/09/000064 за период с октября 2011 года по март 2012 года, 798 515 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-70011/12-41-654 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии, ООО "Жемчуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июля 2012 года по делу N А40-70011/12-41-654 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года заявление ООО "Жемчуг" удовлетворено, решение от 17 июля 2012 года по делу N А40-70011/12-41-654 отменено.
Указанное выше решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-70011/12-41-654 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор субаренды является заключенным и прекратил свое действие с 20 августа 2011 года, в связи с чем ответчик обязан осуществлять плату за пользование земельным участком, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене состоявшегося судебного акта.
Представитель ООО "Жемчуг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.
Представитель ООО "РАУМИШ" поддержал доводы и правовую позицию ответчика.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 3.12.2009 г. ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Жемчуг" (Субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, в соответствии с условиями которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 295 кв. м в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, станция Кунцево-1 Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража, со стороны ул. Красных зорь, - для размещения некапитальных объектов торговли.
Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1); арендная плата установлена в п. 4.1 договора и составляет 2 292 934 руб. 70 коп. в год, п. 4.4 договора устанавливает срок уплаты арендной платы - ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, при этом в п. 6.2 договора стороны установили ответственность Субарендатора в виде неустойки (пеней) в размере 0,7% от арендной платы за месяц за каждый день просрочки.
В п. 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор является актом приемки-передачи участка, при этом на дату заключения настоящего договора Субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными п. 1 договора.
Как видно из материалов дела, в уведомлении от 11.05.2011 N 464/НЗ-1, направленном ответчику по почте 24.05.2011, истец отказался от договора субаренды и потребовал от ответчика освободить занимаемый им земельный участок.
Поскольку земельный участок Субарендатор не возвратил, а также не внес арендную плату за период с октября 2011 года по март 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском и настаивает на принудительном взыскании с ООО "Жемчуг" основного долга по арендной плате в размере 1 146 467 руб. 40 коп. и неустойки за период с 20.10.2011 по 12.04.2012 в размере 798 515 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, установил, что земельный участок в спорный период времени не использовался Субарендатором и в удовлетворении заявленного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалами дела и являются правомерными.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-77425/11-41-710 установлено, что 1 ноября 1996 г. между Московско-Смоленской дистанцией пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (правопредшественник ОАО "РЖД") и АОЗТ "Мегре Компании" был заключен договор N 147/НОД-6, по которому последнему как Арендатору в аренду на 36 месяцев предоставлен земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 82,5 под переходным мостом ст. Кунцево. Права по указанному договору были переданы ООО "Раумиш" по протоколу от 28.12.98 г.
Судом также было установлено, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв. м используется ООО "Раумиш", при этом договор от 01.11.96 N 147/НОД-6 является действующим, возобновленным на неопределенный срок, а переданный в аренду земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 70:07:05011:040.
Указанные выше фактические обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
То обстоятельство, что заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Жемчуг" договор субаренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 является действующим, не является основанием для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком, поскольку в спорный период времени данный земельный участок фактически продолжал использоваться по ранее заключенному договору аренды иным лицом - а именно ООО "Раумиш".
Поскольку земельный участок находился во владении третьего лица, у ответчика отсутствовала возможность реального использования предмета аренды, в связи с чем арендная плата за использование данного земельного участка не может быть взыскана с ответчика в силу правил, установленных статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-70011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 09АП-39080/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70011/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39080/2013-ГК
Дело N А40-70011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-70011/2012, принятое судьей Березовой О.А. (41-654)
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ОГРН 1077762947327, ИНН 7708655247)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РАУМИШ"
о взыскании 1 944 982 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванова Е.Д. по доверенности от 21.03.2013
от ответчика: Шакиров А.Н. по доверенности от 11.03.2013
от третьих лиц: Шакиров А.Н. по доверенности от 21.01.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг") суммы 1 944 982 руб. 57 коп., составляющей 1 146 467 руб. 40 коп. - задолженность по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА2688/09/000064 за период с октября 2011 года по март 2012 года, 798 515 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-70011/12-41-654 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии, ООО "Жемчуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июля 2012 года по делу N А40-70011/12-41-654 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года заявление ООО "Жемчуг" удовлетворено, решение от 17 июля 2012 года по делу N А40-70011/12-41-654 отменено.
Указанное выше решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-70011/12-41-654 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор субаренды является заключенным и прекратил свое действие с 20 августа 2011 года, в связи с чем ответчик обязан осуществлять плату за пользование земельным участком, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене состоявшегося судебного акта.
Представитель ООО "Жемчуг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.
Представитель ООО "РАУМИШ" поддержал доводы и правовую позицию ответчика.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 3.12.2009 г. ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Жемчуг" (Субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, в соответствии с условиями которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 295 кв. м в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, станция Кунцево-1 Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража, со стороны ул. Красных зорь, - для размещения некапитальных объектов торговли.
Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1); арендная плата установлена в п. 4.1 договора и составляет 2 292 934 руб. 70 коп. в год, п. 4.4 договора устанавливает срок уплаты арендной платы - ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, при этом в п. 6.2 договора стороны установили ответственность Субарендатора в виде неустойки (пеней) в размере 0,7% от арендной платы за месяц за каждый день просрочки.
В п. 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор является актом приемки-передачи участка, при этом на дату заключения настоящего договора Субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными п. 1 договора.
Как видно из материалов дела, в уведомлении от 11.05.2011 N 464/НЗ-1, направленном ответчику по почте 24.05.2011, истец отказался от договора субаренды и потребовал от ответчика освободить занимаемый им земельный участок.
Поскольку земельный участок Субарендатор не возвратил, а также не внес арендную плату за период с октября 2011 года по март 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском и настаивает на принудительном взыскании с ООО "Жемчуг" основного долга по арендной плате в размере 1 146 467 руб. 40 коп. и неустойки за период с 20.10.2011 по 12.04.2012 в размере 798 515 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, установил, что земельный участок в спорный период времени не использовался Субарендатором и в удовлетворении заявленного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалами дела и являются правомерными.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-77425/11-41-710 установлено, что 1 ноября 1996 г. между Московско-Смоленской дистанцией пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (правопредшественник ОАО "РЖД") и АОЗТ "Мегре Компании" был заключен договор N 147/НОД-6, по которому последнему как Арендатору в аренду на 36 месяцев предоставлен земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 82,5 под переходным мостом ст. Кунцево. Права по указанному договору были переданы ООО "Раумиш" по протоколу от 28.12.98 г.
Судом также было установлено, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв. м используется ООО "Раумиш", при этом договор от 01.11.96 N 147/НОД-6 является действующим, возобновленным на неопределенный срок, а переданный в аренду земельный участок располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 70:07:05011:040.
Указанные выше фактические обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
То обстоятельство, что заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Жемчуг" договор субаренды части земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 является действующим, не является основанием для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком, поскольку в спорный период времени данный земельный участок фактически продолжал использоваться по ранее заключенному договору аренды иным лицом - а именно ООО "Раумиш".
Поскольку земельный участок находился во владении третьего лица, у ответчика отсутствовала возможность реального использования предмета аренды, в связи с чем арендная плата за использование данного земельного участка не может быть взыскана с ответчика в силу правил, установленных статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-70011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)