Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны
на определение от 29.04.2009
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1845/2002 Арбитражного суда Камчатского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны
к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского
об обязании предоставления земельных участков
установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян О.В. (далее по тексту - "истец", "ИП Восканян О.В." или "Предприниматель") обратилась в Арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского об обязании предоставления земельных участков для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
06.04.2009 ИП Восканян О.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что письмом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2009 N 2260/8, направленным в адрес заместителя главы Петропавловск-Камчатского округа и доведенного для сведения Восканян О.В., земельный участок, расположенный в районе пр. Победы, 4, свободен от прав третьих лиц.
Определением суда от 29.04.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского на муниципальное учреждение - Управление капитального строительства и ремонта в связи с переименованием согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2006 N 306.
Определением от 29.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Восканян О.В. в пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что основания, указанные в заявлении ИП Восканян О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми для пересмотра дела, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ. При этом суд посчитал, что приведенное истцом обстоятельство - письмо Комитета по управлению имуществом, не является существенным для данного дела, и не могло повлиять на выводы суда при вынесении решения.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.04.2009, ИП Восканян О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Согласно тексту апелляционной жалобы истец не согласен с отказом в отводе судьи Стриж Ж.А. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель указывает на то, что фактически при вынесении решения суда от 16.01.2003 имела место подмена предмета искового заявления Предпринимателя, а именно: вместо требования истца о возложении на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского обязанности по предоставлению земельных участков на строительство торговых павильонов по адресам: проспект Победы, д. 4, ул. Войцешека, 3А-9 на основании решения суда г. Петропавловска-Камчатского от 15.10.2001, которым признано недействительным решение градостроительной комиссии Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского от 27.06.2001 по отказу в предоставлении ИП Восканян О.В. земельных участков для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4, фактически предметом рассмотрения спора по существу явилось письмо начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского от 20.06.2002, которым Предпринимателю было отказано в предоставлении земельных участков для строительства торговых павильонов по вышеназванным адресам.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела 16.01.2003 судом не приведены доказательства, подтверждающие факт наличия договора на оперативное управление N 88/1 от 06.01.1999, на основании которого земельный участок по проспекту Победы, д. 4 был предоставлен МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству в г. Петропавловск-Камчатский, а в постановлении градоначальника N 1020 от 02.1.2000 "О мероприятиях по благоустройству внутриквартирных территорий до 2006 года" отсутствовали сведения об обустройстве детской площадки по ул. Войцешека 3А-9.
Истец считает, что суд необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2009 N 2260/8, которым подтверждается, что земельный участок по пр. Победы, 4 свободен от прав третьих лиц.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая ИП Восканян О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского предоставления земельных участков для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статей 25, 28 Земельного кодекса РФ, статей 8, 131, 164 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не представил решение органа местного самоуправления, протокол о предоставлении земельного участка, а также документы, удостоверяющие право истца на истребуемые земельные участки, не предоставлены.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на письмо Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2009 N 2260/8, направленным в адрес заместителя главы Петропавловск-Камчатского округа и доведенного для сведения Восканян О.В., в котором сообщается, что земельный участок, расположенный в районе пр. Победы, 4, свободен от прав третьих лиц.
Между тем в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вышеназванное письмо Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2009 N 2260/8, на которое ссылается истец, не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 АПК РФ, и не может быть расценено судом как основание для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствами в порядке главы 27 АПК РФ.
При этом остальные заявленные ИП Восканян О.В. в апелляционной жалобе доводы по существу спора коллегией не принимаются, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются, законность и обоснованность решения суда от 16.01.2003 по существу спора коллегия в данном случае не проверяет, учитывая, что предметом обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции является определение от 29.04.2009, а законность и обоснованность решения суда 16.01.2003 по существу подтверждена вступившем в законную силу действующим постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2003.
С учетом изложенного, коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно его не согласия с отказом в отводе судьи Стриж Ж.А. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегией не принимаются как не влияющие на законность обжалуемого истцом в порядке апелляционного производства определения от 29.04.2009 об отказе в пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 29.04.2009 по делу N А24-1845/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 05АП-2626/2009 ПО ДЕЛУ N А24-1845/2002
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 05АП-2626/2009
Дело N А24-1845/2002
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны
на определение от 29.04.2009
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1845/2002 Арбитражного суда Камчатского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны
к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского
об обязании предоставления земельных участков
установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян О.В. (далее по тексту - "истец", "ИП Восканян О.В." или "Предприниматель") обратилась в Арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского об обязании предоставления земельных участков для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
06.04.2009 ИП Восканян О.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что письмом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2009 N 2260/8, направленным в адрес заместителя главы Петропавловск-Камчатского округа и доведенного для сведения Восканян О.В., земельный участок, расположенный в районе пр. Победы, 4, свободен от прав третьих лиц.
Определением суда от 29.04.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского на муниципальное учреждение - Управление капитального строительства и ремонта в связи с переименованием согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2006 N 306.
Определением от 29.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Восканян О.В. в пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что основания, указанные в заявлении ИП Восканян О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми для пересмотра дела, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ. При этом суд посчитал, что приведенное истцом обстоятельство - письмо Комитета по управлению имуществом, не является существенным для данного дела, и не могло повлиять на выводы суда при вынесении решения.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.04.2009, ИП Восканян О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Согласно тексту апелляционной жалобы истец не согласен с отказом в отводе судьи Стриж Ж.А. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель указывает на то, что фактически при вынесении решения суда от 16.01.2003 имела место подмена предмета искового заявления Предпринимателя, а именно: вместо требования истца о возложении на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского обязанности по предоставлению земельных участков на строительство торговых павильонов по адресам: проспект Победы, д. 4, ул. Войцешека, 3А-9 на основании решения суда г. Петропавловска-Камчатского от 15.10.2001, которым признано недействительным решение градостроительной комиссии Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского от 27.06.2001 по отказу в предоставлении ИП Восканян О.В. земельных участков для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4, фактически предметом рассмотрения спора по существу явилось письмо начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского от 20.06.2002, которым Предпринимателю было отказано в предоставлении земельных участков для строительства торговых павильонов по вышеназванным адресам.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела 16.01.2003 судом не приведены доказательства, подтверждающие факт наличия договора на оперативное управление N 88/1 от 06.01.1999, на основании которого земельный участок по проспекту Победы, д. 4 был предоставлен МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству в г. Петропавловск-Камчатский, а в постановлении градоначальника N 1020 от 02.1.2000 "О мероприятиях по благоустройству внутриквартирных территорий до 2006 года" отсутствовали сведения об обустройстве детской площадки по ул. Войцешека 3А-9.
Истец считает, что суд необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2009 N 2260/8, которым подтверждается, что земельный участок по пр. Победы, 4 свободен от прав третьих лиц.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая ИП Восканян О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского предоставления земельных участков для строительства павильонов по адресам: ул. Войцешека, 9 и по пр. Победы, 4, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статей 25, 28 Земельного кодекса РФ, статей 8, 131, 164 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не представил решение органа местного самоуправления, протокол о предоставлении земельного участка, а также документы, удостоверяющие право истца на истребуемые земельные участки, не предоставлены.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на письмо Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2009 N 2260/8, направленным в адрес заместителя главы Петропавловск-Камчатского округа и доведенного для сведения Восканян О.В., в котором сообщается, что земельный участок, расположенный в районе пр. Победы, 4, свободен от прав третьих лиц.
Между тем в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вышеназванное письмо Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2009 N 2260/8, на которое ссылается истец, не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 АПК РФ, и не может быть расценено судом как основание для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствами в порядке главы 27 АПК РФ.
При этом остальные заявленные ИП Восканян О.В. в апелляционной жалобе доводы по существу спора коллегией не принимаются, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются, законность и обоснованность решения суда от 16.01.2003 по существу спора коллегия в данном случае не проверяет, учитывая, что предметом обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции является определение от 29.04.2009, а законность и обоснованность решения суда 16.01.2003 по существу подтверждена вступившем в законную силу действующим постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2003.
С учетом изложенного, коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно его не согласия с отказом в отводе судьи Стриж Ж.А. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегией не принимаются как не влияющие на законность обжалуемого истцом в порядке апелляционного производства определения от 29.04.2009 об отказе в пересмотре решения суда от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 29.04.2009 по делу N А24-1845/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)