Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Я.С. ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года о назначении землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
А.С. обратилась в суд с иском к А.А., В., Я.С. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании им.
Истец просит установить границы своих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м; истребовать из незаконного владения А.А. запользованную незаконно часть участка А.С.; признать недействительными запись о регистрации права А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и сведения ГКН о его местоположении, исключив их из кадастра; обязать А.А. не чинить препятствий в пользовании истцом его собственных участков, перенести забор и снести возведенные хозяйственные постройки; установить границы участка В. с кадастровым номером <данные изъяты>, исправив неверные сведения ГКН о его местоположении; обязать Я.С. убрать забор путем его переноса с неправомерно захваченной части земель госсобственности. Также просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представителем ответчика Я.С. по доверенности Я.А. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения границ (координат) фактического землепользования участками, спор по границам которых рассматривается судом, а также установления соответствия фактического землепользования правоустанавливающим документам.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.05.2013 г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С. (<данные изъяты>.
Расходы по оплате экспертизы возложены на Я.С. в размере 2/7 доли и А.С. в размере 5/7 доли.
Я.С., не согласившись с принятым определением от 14.05.2013 г. в части возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение в данной части.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство ответчика Я.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения землеустроительной экспертизы.
Действия суда по назначению экспертизы относятся к собиранию доказательств по делу и не преграждают возможность дальнейшего движения дела. В связи с чем, обоснован вывод суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений. Как следует из материалов дела, именно представитель Я.С. ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на всех ответчиков в равных долях не состоятельны, так как именно представитель Я.С. ходатайствовал о проведении экспертизы. Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, определение суда от 14.05.2013 г. является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Я.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14125/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14125/2013
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Я.С. ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года о назначении землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к А.А., В., Я.С. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании им.
Истец просит установить границы своих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м; истребовать из незаконного владения А.А. запользованную незаконно часть участка А.С.; признать недействительными запись о регистрации права А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и сведения ГКН о его местоположении, исключив их из кадастра; обязать А.А. не чинить препятствий в пользовании истцом его собственных участков, перенести забор и снести возведенные хозяйственные постройки; установить границы участка В. с кадастровым номером <данные изъяты>, исправив неверные сведения ГКН о его местоположении; обязать Я.С. убрать забор путем его переноса с неправомерно захваченной части земель госсобственности. Также просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представителем ответчика Я.С. по доверенности Я.А. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения границ (координат) фактического землепользования участками, спор по границам которых рассматривается судом, а также установления соответствия фактического землепользования правоустанавливающим документам.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.05.2013 г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РБКИ ГЕО Плюс" С. (<данные изъяты>.
Расходы по оплате экспертизы возложены на Я.С. в размере 2/7 доли и А.С. в размере 5/7 доли.
Я.С., не согласившись с принятым определением от 14.05.2013 г. в части возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение в данной части.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство ответчика Я.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения землеустроительной экспертизы.
Действия суда по назначению экспертизы относятся к собиранию доказательств по делу и не преграждают возможность дальнейшего движения дела. В связи с чем, обоснован вывод суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений. Как следует из материалов дела, именно представитель Я.С. ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на всех ответчиков в равных долях не состоятельны, так как именно представитель Я.С. ходатайствовал о проведении экспертизы. Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, определение суда от 14.05.2013 г. является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Я.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)