Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Ф. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Продукты от Палыча" к Ф. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
Первоначально ООО "Продукты от Палыча" обратилось в суд с иском к Ф. и с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Балашихинского городского суда от 04 апреля 2012 года по иску ответчика признан недействительным договор купли-продажи земельных участков по адресу: <данные изъяты>. Тем самым, ответчик причинил истцу вред в виде утраты оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вложенных в освоение земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истцом предъявлено заявление об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 47 232 000 рублей. При этом ссылался на то, что в результате признания недействительным договора купли-продажи истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из не полученных истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка.
В судебном заседании представитель истца заявили ходатайство о прекращении производства по делу, так как истец отказывается от иска. Кроме того, пояснили, что истец не отказывается от первоначальных требований о возмещении вреда, поскольку процессуально в этом нет необходимости в связи с тем, что впоследствии истцом заявлено об изменении основания иска.
Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, однако, что, по его мнению, ранее истцом были изменены и предмет и основание иска.
3 лицо - Б. в судебное заседание не явился, извещался.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года принят отказ ООО "Продукты от Палыча" от иска. Производство по гражданскому делу по иску ООО "Продукты от Палыча" к Ф. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, - прекращено.
Ф. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив норму абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Учитывая, что уточненное исковое заявление принято судом протокольным определением 17.01.2013 г., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об отказе от иска.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13576/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13576/2013
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Ф. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Продукты от Палыча" к Ф. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
Первоначально ООО "Продукты от Палыча" обратилось в суд с иском к Ф. и с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Балашихинского городского суда от 04 апреля 2012 года по иску ответчика признан недействительным договор купли-продажи земельных участков по адресу: <данные изъяты>. Тем самым, ответчик причинил истцу вред в виде утраты оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вложенных в освоение земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истцом предъявлено заявление об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 47 232 000 рублей. При этом ссылался на то, что в результате признания недействительным договора купли-продажи истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из не полученных истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка.
В судебном заседании представитель истца заявили ходатайство о прекращении производства по делу, так как истец отказывается от иска. Кроме того, пояснили, что истец не отказывается от первоначальных требований о возмещении вреда, поскольку процессуально в этом нет необходимости в связи с тем, что впоследствии истцом заявлено об изменении основания иска.
Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, однако, что, по его мнению, ранее истцом были изменены и предмет и основание иска.
3 лицо - Б. в судебное заседание не явился, извещался.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года принят отказ ООО "Продукты от Палыча" от иска. Производство по гражданскому делу по иску ООО "Продукты от Палыча" к Ф. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, - прекращено.
Ф. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив норму абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Учитывая, что уточненное исковое заявление принято судом протокольным определением 17.01.2013 г., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об отказе от иска.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)