Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" - представителя Иванча Е.В. (доверенность от 22.06.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июля 2013 года по делу N А32-23353/2012
по заявлению ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70, по цене 1 118 555,07 рублей, что составляет 2,5% от его кадастровой стоимости; направить в адрес Открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" договор купли-продажи земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70, по цене 1 118 555,07 рублей, что составляет 2,5% от его кадастровой стоимости.
Решением арбитражного суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Теруправление ФАУГИ обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок расположен в водоохранной зоне, приватизация таких участков запрещена. Общая площадь объектов составляет 26 579 кв. м, тогда как испрашиваемая площадь земельного участка составляет 41 469 кв. м.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда оставить без изменения. Заявитель жалобы явки представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2006 между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и обществом подписан договор аренды N 4800002875 земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70 категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация производственной базы. На участке расположены здания, строения и сооружения общества, которые были отчуждены в пользу общества из государственной собственности в порядке приватизации. 16.05.2008 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Общество 22.06.2012 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В предоставлении земельного участка обществу было отказано в связи с его расположением в береговой полосе реки Псекупс.
Суд указал, что недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определениями от 15.11.2012 и от 26.03.2013 суд первой инстанции предлагал Теруправлению рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для разрешения этого вопроса, указать экспертное учреждение и его адрес, поставить вопросы на разрешение эксперта, гарантировать оплату исследования. Теруправление от проведения экспертизы отказалось. В целях установления факта нахождения спорного участка полностью или в части в береговой полосе водного объекта федерального уровня собственности судом направлялись запросы в государственные органы и организации, однако соответствующие сведения суду представлены не были. Не предоставило такие сведения и Теруправление.
Теруправление не подтвердило нахождение спорного земельного участка или определенной его части в пределах береговой полосы и при рассмотрении дела апелляционным судом. Единственным обстоятельством, на которое ссылается Теруправление, является упоминание в государственном акте на право бессрочного пользования земельным участком, выданном правопредшественнику общества, на нахождение участка в водоохранной зоне р. Псекупс. Однако апелляционный суд отмечает, что в соответствующем разделе государственного акта отсутствуют подписи должностных лиц и печати государственных органов, которые должны были подтвердить соответствующие сведения - форма государственного акта в разделе "Список земельных участков с особым режимом использования, предоставленных в собственность, владение и пользование" не содержит подписей председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателя комитета по экологии и природопользованию, печатей этих органов, а соответствующая информация внесена в государственный акт неустановленным лицом в виде рукописного текста в произвольной форме. Кроме того, площадь земельного участка, предоставленного правопредшественнику общества в постоянное пользование, составляет 5,34га, тогда как площадь водоохранной зоны р. Псекупс в соответствующем разделе госакта указана 10га (т. 1, л.д. 77). Такое несоответствие площадей в виде превышения площади водоохранной зоны реки над площадью всего земельного участка свидетельствует о том, что площадь водоохранной зоны точно не определялась. В картографическом приложении к госакту информация о наличии в границах земельного участка береговой полосы или водоохранной зоны отсутствует.
Кроме того, нахождение земельного участка в водоохранной зоне не препятствует его приватизации. Нахождение земельного участка в береговой полосе реки из государственного акта и иных документов не усматривается и Теруправлением не доказано.
Таким образом, апелляционный суд не может признать государственный акт на право пользования земельным участком доказательством нахождения спорного участка в пределах береговой полосы реки.
В письменном ходатайстве, представленном суду первой инстанции, Теруправление указало, что разрешение вопроса об определении вхождения земельного участка в пределы береговой полосы реки возможно без назначения судебной экспертизы, путем истребования доказательств у соответствующих органов. В качестве таких органов Теруправление назвало Управление Росреестра и Кубанское бассейновое водное управление (т. 1, л.д. 90-91).
Суд первой инстанции определениями от 01.02.2013 направил соответствующие запросы. Кубанское бассейновое водное управление, Управление Росреестра не предоставили соответствующей информации, сославшись на ее отсутствие (т. 1, л.д. 99-100). Из представленных копий межевого дела не усматривается нахождение земельного участка в пределах береговой полосы.
Теруправление доказательств нахождения земельного участка в пределах береговой полосы реки в материалы дела, таким образом, не представило.
Относительно довода о площади земельного участка апелляционный суд отмечает, что площадь 41 469 кв. м соответствует площади, указанной в постановлении главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 26.05.2005 (т. 1, л.д. 102), договоре аренды от 17.04.2006 (т. 1, л.д. 40), и не превышает площадь, указанную в государственном акте (5,34га).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы материального права. Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу N А32-23353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 15АП-15622/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23353/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15622/2013
Дело N А32-23353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" - представителя Иванча Е.В. (доверенность от 22.06.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июля 2013 года по делу N А32-23353/2012
по заявлению ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70, по цене 1 118 555,07 рублей, что составляет 2,5% от его кадастровой стоимости; направить в адрес Открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" договор купли-продажи земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70, по цене 1 118 555,07 рублей, что составляет 2,5% от его кадастровой стоимости.
Решением арбитражного суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Теруправление ФАУГИ обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок расположен в водоохранной зоне, приватизация таких участков запрещена. Общая площадь объектов составляет 26 579 кв. м, тогда как испрашиваемая площадь земельного участка составляет 41 469 кв. м.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда оставить без изменения. Заявитель жалобы явки представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2006 между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и обществом подписан договор аренды N 4800002875 земельного участка площадью 41 469 кв. м с кадастровым номером 23:41:0000000:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кондратьева, 70 категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация производственной базы. На участке расположены здания, строения и сооружения общества, которые были отчуждены в пользу общества из государственной собственности в порядке приватизации. 16.05.2008 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Общество 22.06.2012 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В предоставлении земельного участка обществу было отказано в связи с его расположением в береговой полосе реки Псекупс.
Суд указал, что недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определениями от 15.11.2012 и от 26.03.2013 суд первой инстанции предлагал Теруправлению рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для разрешения этого вопроса, указать экспертное учреждение и его адрес, поставить вопросы на разрешение эксперта, гарантировать оплату исследования. Теруправление от проведения экспертизы отказалось. В целях установления факта нахождения спорного участка полностью или в части в береговой полосе водного объекта федерального уровня собственности судом направлялись запросы в государственные органы и организации, однако соответствующие сведения суду представлены не были. Не предоставило такие сведения и Теруправление.
Теруправление не подтвердило нахождение спорного земельного участка или определенной его части в пределах береговой полосы и при рассмотрении дела апелляционным судом. Единственным обстоятельством, на которое ссылается Теруправление, является упоминание в государственном акте на право бессрочного пользования земельным участком, выданном правопредшественнику общества, на нахождение участка в водоохранной зоне р. Псекупс. Однако апелляционный суд отмечает, что в соответствующем разделе государственного акта отсутствуют подписи должностных лиц и печати государственных органов, которые должны были подтвердить соответствующие сведения - форма государственного акта в разделе "Список земельных участков с особым режимом использования, предоставленных в собственность, владение и пользование" не содержит подписей председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателя комитета по экологии и природопользованию, печатей этих органов, а соответствующая информация внесена в государственный акт неустановленным лицом в виде рукописного текста в произвольной форме. Кроме того, площадь земельного участка, предоставленного правопредшественнику общества в постоянное пользование, составляет 5,34га, тогда как площадь водоохранной зоны р. Псекупс в соответствующем разделе госакта указана 10га (т. 1, л.д. 77). Такое несоответствие площадей в виде превышения площади водоохранной зоны реки над площадью всего земельного участка свидетельствует о том, что площадь водоохранной зоны точно не определялась. В картографическом приложении к госакту информация о наличии в границах земельного участка береговой полосы или водоохранной зоны отсутствует.
Кроме того, нахождение земельного участка в водоохранной зоне не препятствует его приватизации. Нахождение земельного участка в береговой полосе реки из государственного акта и иных документов не усматривается и Теруправлением не доказано.
Таким образом, апелляционный суд не может признать государственный акт на право пользования земельным участком доказательством нахождения спорного участка в пределах береговой полосы реки.
В письменном ходатайстве, представленном суду первой инстанции, Теруправление указало, что разрешение вопроса об определении вхождения земельного участка в пределы береговой полосы реки возможно без назначения судебной экспертизы, путем истребования доказательств у соответствующих органов. В качестве таких органов Теруправление назвало Управление Росреестра и Кубанское бассейновое водное управление (т. 1, л.д. 90-91).
Суд первой инстанции определениями от 01.02.2013 направил соответствующие запросы. Кубанское бассейновое водное управление, Управление Росреестра не предоставили соответствующей информации, сославшись на ее отсутствие (т. 1, л.д. 99-100). Из представленных копий межевого дела не усматривается нахождение земельного участка в пределах береговой полосы.
Теруправление доказательств нахождения земельного участка в пределах береговой полосы реки в материалы дела, таким образом, не представило.
Относительно довода о площади земельного участка апелляционный суд отмечает, что площадь 41 469 кв. м соответствует площади, указанной в постановлении главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 26.05.2005 (т. 1, л.д. 102), договоре аренды от 17.04.2006 (т. 1, л.д. 40), и не превышает площадь, указанную в государственном акте (5,34га).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы материального права. Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу N А32-23353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)