Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-9225/2013,
на решение от 10.06.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-7155/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дригант Леонида Владимировича (ИНН 253700383390, ОГРН 304253723000091, дата государственной регистрации: 13.10.1997)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040, обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить проект договора аренды земельного участка, площадью 9265 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050029:62, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62, для использования в целях размещения складских строений,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Овчинникова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/12 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013;
- от ИП Дригант Л.В. - Жданова Ю.С., представитель по доверенности от 27.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год (до перерыва); Немцева О.И., представитель по доверенности от 27.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; (после перерыва);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Дригант Леонид Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040, и об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка, площадью 9265 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050029:62, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62, для использования в целях размещения складских строений.
Решением от 10.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что, поскольку часть земельного участка находится в береговой полосе водного объекта, то заключение договора аренды земельного участка возможно только при наличии у предпринимателя права пользования водным объектом. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что данный земельный участок находится в курортной зоне г. Владивостока, в связи с чем аренда данного земельного участка невозможна.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании 10.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2013, о чем стороны были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Предприниматель является собственником одноэтажного здания (лит.15, котельная), одноэтажного здания (литер 17, склад), одноэтажного здания (литер 18, склад), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62.
06.12.2011 Дригант Л.В. обратился в департамент с заявлением (вх. N 29-36874) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9265 кв. м с кадастровым номером 25:28:050029:62, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62, для дальнейшей эксплуатации складских строений. К заявлению были приложены копии свидетельств о праве собственности на строения, оригинал кадастрового паспорта земельного участка, копия паспорта предпринимателя и свидетельства о его постановке на налоговый учет.
Заявлением от 25.04.2012 (вх. N 29-12454) предприниматель уточнил, что испрашивает земельный участок в аренду сроком на 49 лет.
Распоряжением от 16.07.2012 N 1548 департамент принял решение о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю в аренду сроком на 49 лет для размещения складских строений.
27.07.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением, в котором просил подготовить проект договора аренды и направить его в адрес предпринимателя.
В связи с неполучением ответа на указанное заявление 29.11.2012 предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о направлении договора аренды.
Письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040 департамент сообщил предпринимателю о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду только при наличии права пользования водным объектом.
Расценив указанное письмо как отказ, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пленумом ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2001 серии 25-АА N 057097 и от 14.01.2000 серии АБ N 0100025, серии АБ N 0100026. Указанные объекты недвижимости были приобретены в порядке сделки купли-продажи от 06.06.2001 и заключения соглашения об отступном от 29.10.1999.
В свою очередь, земельный участок, который испрашивается заявителем, является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ПК:28:5:209:0653:027, предоставленным на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением мэра г. Владивостока от 24.12.1996 N 765 акционерному обществу открытого типа "Курортная легенда" для размещения складских строений, о чем был оформлен государственный акт на землю от 29.12.1996 N 780.
Таким образом, предприниматель является лицом, имеющим в силу положений статьи 2 Закона N 137-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ право на переоформление земельного участка, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования, в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Как видно из материалов дела, распоряжением департамента от 16.07.2012 N 1548 открытому акционерному обществу "Курортная легенда" прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 8528 кв. м, расположенного по ул. Успенского, 62 в г. Владивостоке, и указанный земельный участок площадью 9265 кв. м (после уточнения границ) с кадастровым номером 25:28:050029:62, расположенный по ул. Успенского, 62 в г. Владивостоке предоставлен Дригант Л.В. в аренду сроком на 49 лет для размещения складских строений.
Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 36 ЗК РФ после принятия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду департамент письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040 отказал предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды на том основании, что часть земельного участка находится в береговой полосе водного объекта, в связи с чем заключение договора аренды земельного участка возможно только при наличии у предпринимателя права пользования водным объектом.
Указанный вывод департамента суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.
Согласно частям 11, 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.
Частью 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду Кодекс не предусматривает.
Как следует из пунктов 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного кодекса РФ и ЗК РФ не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.
Указание департамента на пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из содержания данной нормы не следует, что правом на заключение договора аренды такого земельного участка обладает лишь пользователь водного объекта.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель является пользователем водного объекта либо изъявил желанию получить в пользование часть акватории Амурского залива. Следовательно, отсутствие у предпринимателя права пользования водным объектом не может препятствовать предоставлению испрашиваемого им земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах особо охраняемых территорий (первая зона округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока), в связи с чем аренда данного земельного участка невозможна, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Кроме того, из содержания статьи 96 ЗК РФ следует, что для данных земельных участков установлен режим особой охраны и ограничено их использование в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. При этом ограничение использования согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" состоит в регулировании режима хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что предприниматель испрашивает земельный участок в аренду, на особый режим использования земельного участка имеется указание в абзаце 2 пункта 2 распоряжения департамента от 16.07.2012 N 1548 и данное обстоятельство не было указано в оспариваемом отказе в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности указанного довода департамента.
Таким образом, учитывая, что распоряжение от 16.07.2012 N 1548 действует и не отменено в порядке самоконтроля, а также не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение департамента, оформленное письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя обязание департамента в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить предпринимателю проект договора аренды спорного земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-7155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 05АП-9225/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7155/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9225/2013
Дело N А51-7155/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-9225/2013,
на решение от 10.06.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-7155/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дригант Леонида Владимировича (ИНН 253700383390, ОГРН 304253723000091, дата государственной регистрации: 13.10.1997)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040, обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить проект договора аренды земельного участка, площадью 9265 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050029:62, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62, для использования в целях размещения складских строений,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Овчинникова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/12 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013;
- от ИП Дригант Л.В. - Жданова Ю.С., представитель по доверенности от 27.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год (до перерыва); Немцева О.И., представитель по доверенности от 27.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; (после перерыва);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Дригант Леонид Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040, и об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка, площадью 9265 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050029:62, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62, для использования в целях размещения складских строений.
Решением от 10.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что, поскольку часть земельного участка находится в береговой полосе водного объекта, то заключение договора аренды земельного участка возможно только при наличии у предпринимателя права пользования водным объектом. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что данный земельный участок находится в курортной зоне г. Владивостока, в связи с чем аренда данного земельного участка невозможна.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании 10.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2013, о чем стороны были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Предприниматель является собственником одноэтажного здания (лит.15, котельная), одноэтажного здания (литер 17, склад), одноэтажного здания (литер 18, склад), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62.
06.12.2011 Дригант Л.В. обратился в департамент с заявлением (вх. N 29-36874) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9265 кв. м с кадастровым номером 25:28:050029:62, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62, для дальнейшей эксплуатации складских строений. К заявлению были приложены копии свидетельств о праве собственности на строения, оригинал кадастрового паспорта земельного участка, копия паспорта предпринимателя и свидетельства о его постановке на налоговый учет.
Заявлением от 25.04.2012 (вх. N 29-12454) предприниматель уточнил, что испрашивает земельный участок в аренду сроком на 49 лет.
Распоряжением от 16.07.2012 N 1548 департамент принял решение о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю в аренду сроком на 49 лет для размещения складских строений.
27.07.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением, в котором просил подготовить проект договора аренды и направить его в адрес предпринимателя.
В связи с неполучением ответа на указанное заявление 29.11.2012 предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о направлении договора аренды.
Письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040 департамент сообщил предпринимателю о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду только при наличии права пользования водным объектом.
Расценив указанное письмо как отказ, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пленумом ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2001 серии 25-АА N 057097 и от 14.01.2000 серии АБ N 0100025, серии АБ N 0100026. Указанные объекты недвижимости были приобретены в порядке сделки купли-продажи от 06.06.2001 и заключения соглашения об отступном от 29.10.1999.
В свою очередь, земельный участок, который испрашивается заявителем, является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ПК:28:5:209:0653:027, предоставленным на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением мэра г. Владивостока от 24.12.1996 N 765 акционерному обществу открытого типа "Курортная легенда" для размещения складских строений, о чем был оформлен государственный акт на землю от 29.12.1996 N 780.
Таким образом, предприниматель является лицом, имеющим в силу положений статьи 2 Закона N 137-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ право на переоформление земельного участка, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования, в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Как видно из материалов дела, распоряжением департамента от 16.07.2012 N 1548 открытому акционерному обществу "Курортная легенда" прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 8528 кв. м, расположенного по ул. Успенского, 62 в г. Владивостоке, и указанный земельный участок площадью 9265 кв. м (после уточнения границ) с кадастровым номером 25:28:050029:62, расположенный по ул. Успенского, 62 в г. Владивостоке предоставлен Дригант Л.В. в аренду сроком на 49 лет для размещения складских строений.
Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 36 ЗК РФ после принятия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду департамент письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040 отказал предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды на том основании, что часть земельного участка находится в береговой полосе водного объекта, в связи с чем заключение договора аренды земельного участка возможно только при наличии у предпринимателя права пользования водным объектом.
Указанный вывод департамента суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.
Согласно частям 11, 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.
Частью 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду Кодекс не предусматривает.
Как следует из пунктов 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного кодекса РФ и ЗК РФ не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.
Указание департамента на пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из содержания данной нормы не следует, что правом на заключение договора аренды такого земельного участка обладает лишь пользователь водного объекта.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель является пользователем водного объекта либо изъявил желанию получить в пользование часть акватории Амурского залива. Следовательно, отсутствие у предпринимателя права пользования водным объектом не может препятствовать предоставлению испрашиваемого им земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах особо охраняемых территорий (первая зона округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока), в связи с чем аренда данного земельного участка невозможна, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Кроме того, из содержания статьи 96 ЗК РФ следует, что для данных земельных участков установлен режим особой охраны и ограничено их использование в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. При этом ограничение использования согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" состоит в регулировании режима хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что предприниматель испрашивает земельный участок в аренду, на особый режим использования земельного участка имеется указание в абзаце 2 пункта 2 распоряжения департамента от 16.07.2012 N 1548 и данное обстоятельство не было указано в оспариваемом отказе в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности указанного довода департамента.
Таким образом, учитывая, что распоряжение от 16.07.2012 N 1548 действует и не отменено в порядке самоконтроля, а также не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение департамента, оформленное письмом от 06.12.2012 N 29/02/03-02/26040, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя обязание департамента в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить предпринимателю проект договора аренды спорного земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-7155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)