Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года, принятое по делу N А58-4093/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" от 13.07.2012 N 20.1-16-229 к Муниципальному образованию "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным действия органа местного самоуправления - Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), выразившиеся в отказе ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в выписке от 08.06.2012 N 23 в приватизации участка, расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, (суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
- от заявителя: Бурцева Н.И., представитель по доверенности от 18.04.2012 г. N 20.1-18/50;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному образованию "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152, ИНН 1414009962, далее - муниципальное образование, администрация) о признании незаконным действия органа местного самоуправления - Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), выразившиеся в отказе ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в выписке от 08.06.2012 N 23 в приватизации участка, расположенного по адресу: РС(Я), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4; и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным действие Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), выразившееся в отказе Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" в выписке от 08.06.2012 N 23 в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4. Суд первой инстанции обязал Муниципальное образование "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Муниципального образования "Ленский район" в лице Администрации МО "Ленский район РС (Я)" в пользу Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, земельный участок необходим для эксплуатации объекта недвижимости. Следовательно, заявитель имеет исключительное право на приватизацию (выкуп) испрашиваемых земельных участков. Доказательств того, что земельный участок в указанных границах в соответствии с частью 6 статьи 6, частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации входит в границы земельных участков береговой полосы водного объекта общего пользования и водоохранной зоны, или прибрежной защитной полосы, на которую устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в материалы дела в нарушение статьи 65, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не доказано нахождение участка в пределах какой либо зоны с особым режимом ее использования. Отказ в приватизации земельного участка нарушает право заявителя на преимущественное приобретение в собственность спорного земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что преимущественное право заявителя на предоставление земельного участка в собственность, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, возникает в случае расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, как видно из представленных документов ОАО "ЛОРП" каких-либо зданий, строений, сооружений на участке не возводило, оформив лишь пассажирский вокзал, для эксплуатации, которого необходимо 2000 кв. м. Кроме того, в границы земельного участка находящегося на праве аренды у заявителя, входит территория береговая полоса, являющаяся территорией общего пользования и согласно ст. 28 Земельного кодекса и п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ не может быть предоставлена в собственность гражданам или юридическим лицам.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что для приватизации всего земельного участка достаточно подтверждения наличия и одного здания при отсутствии на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам. Администрацией не доказано нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2013 г.
Муниципальное образование представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 07.02.2013 г. N 672000 58 47421 0, 672000 58 47420 3, 672000 58 47419 7.
Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021401045258, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2012 г. (т. 1 л.д. 37-38).
Как правильно указывает суд первой инстанции, между заявителем и Муниципальным образованием "Ленский район" РС (Я) в лице Комитета имущественных отношений 06.06.2011 заключен договор N 305 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 29-32). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.05.2012 N 14/12-30152 площадь земельного участка составляет 15 686 кв. м (т. 1 л.д. 33).
На земельном участке расположено здание пристани: назначение нежилое, общая площадь 484,1 кв. м, инв. N 98227557/лн/001048, на которое зарегистрировано право собственности, о чем имеется свидетельство от 20.04.2012 14-АА N 888289.
Заявителем в адрес Муниципального образования "Ленский район" РС(Я) в лице Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района представлена заявка от 01.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), Ленский район, поселок Пеледуй, улица Пристанская, 4. (т. 1 л.д. 28).
Комиссией по распоряжению земельными участками на территории Ленского района 08.06.2012 принято решение N 23в-09-000431/12 об отказе в приватизации участка, о чем имеется выписка из протокола заседания Комиссии N 23 (т. 1 л.д. 34).
При этом в указанной выписке из протокола указано на то, что на земельном участке расположен объект "Пассажирский вокзал "Пеледуй", территория, занятая зданием и необходимая для его использования, огорожена и составляет (приблизительно) около 2000 кв. м. На большей части земельного участка отсутствуют здания, строения, сооружения, соответственно право приобретения земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не возникает. Разъяснить: на данном этапе возможна приватизация земельного участка под объектом "Пассажирский вокзал "Пеледуй", для чего необходимо произвести работы по выделу земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания.
Не согласившись с отказом в приватизации, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В порядке частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право выкупа установлено в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Устава Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия органы местного самоуправления Муниципального района осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральными законами и законами РС(Я), а также согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Как следует из пункта 1.1 положения о Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), утвержденного распоряжением главы Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" от 05.10.2006 N 07-04-000449/6-1, Комиссия - является коллегиальным органом при главе муниципального образования "Ленский район" и формируется для рассмотрения вопросов, связанных с правомерностью предоставления земельных участков на территории Ленского района до разграничения государственной собственности на землю.
Таким образом, уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка является Муниципальное образование "Ленский район Республики Саха (Якутия)" в лице его Администрации.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действием, бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность или в аренду возможно лишь в случае нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества и связывается с необходимостью эксплуатации таких объектов.
Доводы администрации, приведенные и апелляционному суду, о том, что преимущественное право заявителя на предоставление земельного участка в собственность согласно статье 36 Земельного кодекса РФ возникает в случае расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, как видно из представленных документов ОАО "ЛОРП" каких-либо зданий, строений, сооружений на участке не возводило, оформив лишь пассажирский вокзал, для эксплуатации которого как уже было указано необходимо 2000 кв. м, правильно был признан судом первой инстанции не обоснованным.
Право собственности на здание пристани подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012. Факт нахождения недвижимого имущества общества на испрашиваемом земельном участке подтвержден кадастровым паспортом на земельный участок от 14.05.2012. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, земельный участок необходим для эксплуатации объекта недвижимости. Следовательно, заявитель имеет исключительное право на приватизацию (выкуп) испрашиваемых земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м находится на праве аренды общества.
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственник строения приобрел право аренды земельного участка, это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.
Как правильно указывает суд первой инстанции, подтверждением постановки на кадастровый учет является выдача обществу кадастрового паспорта на земельный участок (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (т. 1 л.д. 26-27). Земельный участок площадью 15 686 кв. м предоставлен в аренду истцу для целей размещения объектов пристани. Предельный размер подлежащего приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 определен в соответствии с кадастровым паспортом, и соответствует прямому назначению объекта недвижимости, который на нем расположен.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков.
Утверждение результатов межевания земельного участка, а также уточнение характеристики земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 по результатам рассмотрения материалов межевания земельного участка было утверждено (согласовано) Якутским отделом Управления недвижимости от 29.11.2006, о чем имеется отметка на техническом проекте N 590-П межевания объекта землеустройства (т. 2 л.д. 16).
Следовательно, при постановке спорного участка на кадастровый учет должны были учтены существующие нормативы отведения земель для используемого вида деятельности. Земельный участок используется по назначению, для целей его предоставления.
Доводы администрации о необходимости для использования пристани части истребуемого земельного участка непосредственно под одним объектом недвижимости правильно был признан судом первой инстанции не соответствующим принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку, исходя из прямого назначения объектов недвижимости, испрашиваемый земельный участок площадью 15 686 кв. м необходим для использования объекта недвижимости - пристани.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что муниципальным образованием не доказано то, что земельный участок как объект кадастрового учета сформирован без соблюдения соответствующих утвержденных в установленном порядке норм отвода земельного участка или без учета правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Заявителем был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий право на преимущественный выкуп спорного земельного участка, т.е. представленные документы являются надлежащими, достаточными и достоверными. Иных оснований отказа в предоставлении в собственность земельного участка ответчиком в выписке из протокола от 08.06.2012 г. N 23 не указано (т. 1 л.д. 34).
Доводы муниципального образования, приведенные и апелляционному суду, что земельный участок в указанных границах в соответствии с частью 6 статьи 6, частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации входит в границы земельных участков береговой полосы водного объекта общего пользования и водоохранной зоны, или прибрежной защитной полосы, на которую устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, правильно был отклонен, поскольку доказательств этому в материалы дела не было представлено. Кроме того, данные обстоятельства не являлись основанием для оспариваемого отказа в приватизации земельного участка.
Апелляционный суд относительно данных доводов также отмечает следующее.
Судом первой инстанции, неоднократно предлагалось муниципальному образованию представить соответствующие доказательства нахождения спорного участка в границах береговой полосы, в том числе последнее отложение судебного заседания было связано именно с этим (т. 2 л.д. 75). Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2012 г. (т. 2 л.д. 101-103) в судебном заседании 03.12.2012 г. представитель муниципального образования просила объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств. Суд первой инстанции такой перерыв объявил до 10.12.2012 г., однако, в судебное заседание после перерыва представитель муниципального образования не явился, дополнительных пояснений и доказательств не представил. Таким образом, необходимых процессуальных действий муниципальным образованием совершено не было.
Из материалов дела следует, что границы спорного участка были изначально установлены по географическим точкам (координатам) (т. 2 л.д. 86), в том числе и в части, примыкающей к берегу реки. Соответственно, оснований для однозначного вывода о том, что береговая полоса включена или не включена в состав участка, не имеется. Апелляционный суд полагает, что вопросы соблюдения закона относительно береговой полосы, которая в соответствии с вышеуказанными нормами не может быть передана в собственность общества, могут быть и должны быть решены в ходе последующих процедур предоставления в собственность земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-4093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4093/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А58-4093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года, принятое по делу N А58-4093/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" от 13.07.2012 N 20.1-16-229 к Муниципальному образованию "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным действия органа местного самоуправления - Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), выразившиеся в отказе ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в выписке от 08.06.2012 N 23 в приватизации участка, расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, (суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
- от заявителя: Бурцева Н.И., представитель по доверенности от 18.04.2012 г. N 20.1-18/50;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному образованию "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152, ИНН 1414009962, далее - муниципальное образование, администрация) о признании незаконным действия органа местного самоуправления - Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), выразившиеся в отказе ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в выписке от 08.06.2012 N 23 в приватизации участка, расположенного по адресу: РС(Я), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4; и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным действие Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), выразившееся в отказе Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" в выписке от 08.06.2012 N 23 в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4. Суд первой инстанции обязал Муниципальное образование "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Муниципального образования "Ленский район" в лице Администрации МО "Ленский район РС (Я)" в пользу Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, земельный участок необходим для эксплуатации объекта недвижимости. Следовательно, заявитель имеет исключительное право на приватизацию (выкуп) испрашиваемых земельных участков. Доказательств того, что земельный участок в указанных границах в соответствии с частью 6 статьи 6, частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации входит в границы земельных участков береговой полосы водного объекта общего пользования и водоохранной зоны, или прибрежной защитной полосы, на которую устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в материалы дела в нарушение статьи 65, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не доказано нахождение участка в пределах какой либо зоны с особым режимом ее использования. Отказ в приватизации земельного участка нарушает право заявителя на преимущественное приобретение в собственность спорного земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что преимущественное право заявителя на предоставление земельного участка в собственность, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, возникает в случае расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, как видно из представленных документов ОАО "ЛОРП" каких-либо зданий, строений, сооружений на участке не возводило, оформив лишь пассажирский вокзал, для эксплуатации, которого необходимо 2000 кв. м. Кроме того, в границы земельного участка находящегося на праве аренды у заявителя, входит территория береговая полоса, являющаяся территорией общего пользования и согласно ст. 28 Земельного кодекса и п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ не может быть предоставлена в собственность гражданам или юридическим лицам.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что для приватизации всего земельного участка достаточно подтверждения наличия и одного здания при отсутствии на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам. Администрацией не доказано нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2013 г.
Муниципальное образование представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 07.02.2013 г. N 672000 58 47421 0, 672000 58 47420 3, 672000 58 47419 7.
Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021401045258, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2012 г. (т. 1 л.д. 37-38).
Как правильно указывает суд первой инстанции, между заявителем и Муниципальным образованием "Ленский район" РС (Я) в лице Комитета имущественных отношений 06.06.2011 заключен договор N 305 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 29-32). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.05.2012 N 14/12-30152 площадь земельного участка составляет 15 686 кв. м (т. 1 л.д. 33).
На земельном участке расположено здание пристани: назначение нежилое, общая площадь 484,1 кв. м, инв. N 98227557/лн/001048, на которое зарегистрировано право собственности, о чем имеется свидетельство от 20.04.2012 14-АА N 888289.
Заявителем в адрес Муниципального образования "Ленский район" РС(Я) в лице Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района представлена заявка от 01.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), Ленский район, поселок Пеледуй, улица Пристанская, 4. (т. 1 л.д. 28).
Комиссией по распоряжению земельными участками на территории Ленского района 08.06.2012 принято решение N 23в-09-000431/12 об отказе в приватизации участка, о чем имеется выписка из протокола заседания Комиссии N 23 (т. 1 л.д. 34).
При этом в указанной выписке из протокола указано на то, что на земельном участке расположен объект "Пассажирский вокзал "Пеледуй", территория, занятая зданием и необходимая для его использования, огорожена и составляет (приблизительно) около 2000 кв. м. На большей части земельного участка отсутствуют здания, строения, сооружения, соответственно право приобретения земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не возникает. Разъяснить: на данном этапе возможна приватизация земельного участка под объектом "Пассажирский вокзал "Пеледуй", для чего необходимо произвести работы по выделу земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания.
Не согласившись с отказом в приватизации, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В порядке частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право выкупа установлено в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Устава Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия органы местного самоуправления Муниципального района осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральными законами и законами РС(Я), а также согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Как следует из пункта 1.1 положения о Комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), утвержденного распоряжением главы Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" от 05.10.2006 N 07-04-000449/6-1, Комиссия - является коллегиальным органом при главе муниципального образования "Ленский район" и формируется для рассмотрения вопросов, связанных с правомерностью предоставления земельных участков на территории Ленского района до разграничения государственной собственности на землю.
Таким образом, уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка является Муниципальное образование "Ленский район Республики Саха (Якутия)" в лице его Администрации.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действием, бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков в собственность или в аренду возможно лишь в случае нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества и связывается с необходимостью эксплуатации таких объектов.
Доводы администрации, приведенные и апелляционному суду, о том, что преимущественное право заявителя на предоставление земельного участка в собственность согласно статье 36 Земельного кодекса РФ возникает в случае расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, как видно из представленных документов ОАО "ЛОРП" каких-либо зданий, строений, сооружений на участке не возводило, оформив лишь пассажирский вокзал, для эксплуатации которого как уже было указано необходимо 2000 кв. м, правильно был признан судом первой инстанции не обоснованным.
Право собственности на здание пристани подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012. Факт нахождения недвижимого имущества общества на испрашиваемом земельном участке подтвержден кадастровым паспортом на земельный участок от 14.05.2012. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, земельный участок необходим для эксплуатации объекта недвижимости. Следовательно, заявитель имеет исключительное право на приватизацию (выкуп) испрашиваемых земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м находится на праве аренды общества.
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственник строения приобрел право аренды земельного участка, это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.
Как правильно указывает суд первой инстанции, подтверждением постановки на кадастровый учет является выдача обществу кадастрового паспорта на земельный участок (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (т. 1 л.д. 26-27). Земельный участок площадью 15 686 кв. м предоставлен в аренду истцу для целей размещения объектов пристани. Предельный размер подлежащего приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 определен в соответствии с кадастровым паспортом, и соответствует прямому назначению объекта недвижимости, который на нем расположен.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков.
Утверждение результатов межевания земельного участка, а также уточнение характеристики земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 по результатам рассмотрения материалов межевания земельного участка было утверждено (согласовано) Якутским отделом Управления недвижимости от 29.11.2006, о чем имеется отметка на техническом проекте N 590-П межевания объекта землеустройства (т. 2 л.д. 16).
Следовательно, при постановке спорного участка на кадастровый учет должны были учтены существующие нормативы отведения земель для используемого вида деятельности. Земельный участок используется по назначению, для целей его предоставления.
Доводы администрации о необходимости для использования пристани части истребуемого земельного участка непосредственно под одним объектом недвижимости правильно был признан судом первой инстанции не соответствующим принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку, исходя из прямого назначения объектов недвижимости, испрашиваемый земельный участок площадью 15 686 кв. м необходим для использования объекта недвижимости - пристани.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что муниципальным образованием не доказано то, что земельный участок как объект кадастрового учета сформирован без соблюдения соответствующих утвержденных в установленном порядке норм отвода земельного участка или без учета правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Заявителем был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий право на преимущественный выкуп спорного земельного участка, т.е. представленные документы являются надлежащими, достаточными и достоверными. Иных оснований отказа в предоставлении в собственность земельного участка ответчиком в выписке из протокола от 08.06.2012 г. N 23 не указано (т. 1 л.д. 34).
Доводы муниципального образования, приведенные и апелляционному суду, что земельный участок в указанных границах в соответствии с частью 6 статьи 6, частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации входит в границы земельных участков береговой полосы водного объекта общего пользования и водоохранной зоны, или прибрежной защитной полосы, на которую устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, правильно был отклонен, поскольку доказательств этому в материалы дела не было представлено. Кроме того, данные обстоятельства не являлись основанием для оспариваемого отказа в приватизации земельного участка.
Апелляционный суд относительно данных доводов также отмечает следующее.
Судом первой инстанции, неоднократно предлагалось муниципальному образованию представить соответствующие доказательства нахождения спорного участка в границах береговой полосы, в том числе последнее отложение судебного заседания было связано именно с этим (т. 2 л.д. 75). Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2012 г. (т. 2 л.д. 101-103) в судебном заседании 03.12.2012 г. представитель муниципального образования просила объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств. Суд первой инстанции такой перерыв объявил до 10.12.2012 г., однако, в судебное заседание после перерыва представитель муниципального образования не явился, дополнительных пояснений и доказательств не представил. Таким образом, необходимых процессуальных действий муниципальным образованием совершено не было.
Из материалов дела следует, что границы спорного участка были изначально установлены по географическим точкам (координатам) (т. 2 л.д. 86), в том числе и в части, примыкающей к берегу реки. Соответственно, оснований для однозначного вывода о том, что береговая полоса включена или не включена в состав участка, не имеется. Апелляционный суд полагает, что вопросы соблюдения закона относительно береговой полосы, которая в соответствии с вышеуказанными нормами не может быть передана в собственность общества, могут быть и должны быть решены в ходе последующих процедур предоставления в собственность земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-4093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)