Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 г., которым С.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Ж. к С.А. об установлении границ земельного участка, встречному иску С.А. к Ж., А. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
13.09.2010 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Ж. к С.А. об установлении границ земельного участка, встречному иску С.А. к Ж., А. об установлении границ земельного участка.
Решение вступило в законную 11.11.2010 года.
С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны в период рассмотрения дела, а именно:
- межевые планы, изготовленные ООО "М", составлены с нарушениями, поскольку при внесении координат на ДДК границы земельных участков ответчиков пересекают границы его земельного участка, ранее поставленного на ГКУ;
- границы его земельного участка на момент вынесения решения суда были установлены в законном порядке;
- не были приняты во внимание факты, установленные решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.04.2009 года;
- судом при вынесении решения были нарушены требования ст. 11.9 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которая предъявляет ряд требований к образуемым и изменяемым участкам.
В судебном заседании С.А. и его представитель по доверенности Кран О.В. заявление поддержали по тем же основаниям, просили его удовлетворить.
А., действующая за себя и по доверенности от имени Ж., просила отказать С.А. в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а являлись предметом рассмотрения при вынесении решения суда.
Представитель Ж. по доверенности Д. заявление С.А. просил оставить без удовлетворения по тем же основаниям.
Представитель администрации МО Иншинское по доверенности Л., а также Ж. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2011 г. С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.А. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приходя к правильному выводу об отказе С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были предметом рассмотрения суда при вынесении решения. В своем заявлении С.А. фактически выражает несогласие с постановленным решением.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные С.А. в частной жалобе о том, что обстоятельства, на которые он указал в заявлении, являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1180
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1180
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 г., которым С.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Ж. к С.А. об установлении границ земельного участка, встречному иску С.А. к Ж., А. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
13.09.2010 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Ж. к С.А. об установлении границ земельного участка, встречному иску С.А. к Ж., А. об установлении границ земельного участка.
Решение вступило в законную 11.11.2010 года.
С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны в период рассмотрения дела, а именно:
- межевые планы, изготовленные ООО "М", составлены с нарушениями, поскольку при внесении координат на ДДК границы земельных участков ответчиков пересекают границы его земельного участка, ранее поставленного на ГКУ;
- границы его земельного участка на момент вынесения решения суда были установлены в законном порядке;
- не были приняты во внимание факты, установленные решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.04.2009 года;
- судом при вынесении решения были нарушены требования ст. 11.9 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которая предъявляет ряд требований к образуемым и изменяемым участкам.
В судебном заседании С.А. и его представитель по доверенности Кран О.В. заявление поддержали по тем же основаниям, просили его удовлетворить.
А., действующая за себя и по доверенности от имени Ж., просила отказать С.А. в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а являлись предметом рассмотрения при вынесении решения суда.
Представитель Ж. по доверенности Д. заявление С.А. просил оставить без удовлетворения по тем же основаниям.
Представитель администрации МО Иншинское по доверенности Л., а также Ж. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2011 г. С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.А. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приходя к правильному выводу об отказе С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были предметом рассмотрения суда при вынесении решения. В своем заявлении С.А. фактически выражает несогласие с постановленным решением.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные С.А. в частной жалобе о том, что обстоятельства, на которые он указал в заявлении, являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)