Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- от третьих лиц Процюк Людмилы Николаевны, Шубина Анатолия Васильевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на решение от 08.08.2013
по делу N А04-3904/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" (ОГРН 1022801200003, ИНН 2817000724)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)
о признании незаконным решения
третьи лица Процюк Людмилы Николаевны, Шубина Анатолия Васильевича
установил:
Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" (далее - заявитель, Артель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 28.05.2013 N 04/500/2013-189 об отказе в государственной регистрации, и возложении на ответчика обязанности совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества от Процюк Людмилы Николаевны к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" по договору купли-продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013, заключенному между Процюк Л.Н. и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Родина" на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, доля в праве 2/80, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020502:28.
Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Процюк Л.Н., Шубин А.В.
Решением суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления Росреестра в пользу Артели взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в суде апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Артель на основании договора аренды N 32 от 20.10.2011 с множественностью лиц на стороне арендодателя является арендатором земельного участка общей площадью 9 760 000 кв. м с кадастровым номером 28:18:020502:28, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район.
02.04.2013 Артель по договору купли-продажи N Д-2-28 приобрела у Процюк Л.Н. земельную долю, доля в праве 2/80 земельного участка общей площадью 9 760 000 кв. м с кадастровым номером 28:18:020502:28.
09.04.2013 заявитель и Процюк Л.Н. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности, размер доли в праве: 2/80. К заявлению о государственной регистрации были приложены: выписка из решения общего собрания Артели от 24.03.2012, договор купли-продажи земельной доли, учредительные документы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Решением от 28.05.2013, оформленным сообщением N 04/500/2013-189 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закона о регистрации прав) (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).
В обоснование отказа Управление Росреестра, ссылаясь на пункт 1, пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ), статью 250 Гражданского кодекса РФ, указало, что на государственную регистрацию прав не поступили документы, подтверждающие то, что остальные участники общей долевой собственности на указанный земельный участок уведомлены о продаже доли в праве общей собственности. Кроме того, право общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:18:020502:28 возникло у Процюк Л.Н. 11.10.2011, то есть после вступления в силу Закона N 101-ФЗ. Следовательно, право общей долевой собственности Процюк Л.Н. на земельный участок под понятие "земельной доли" не подпадает.
Не согласившись с изложенным решением, Артель оспорила его в арбитражном суде.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ).
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (пункт 2 статьи 12 Закона).
Поскольку Артель является организацией, использующей земельный участок, поэтому продавец земельной доли - Процюк Л.Н. не обязан был извещать остальных участников общей долевой собственности о намерениях совершения сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие "земельная доля" не применимо по отношению к праву общей долевой собственности Процюк Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28 признаются судом формальными и несостоятельными в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров.
Статьей 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Особенности государственной регистрации права на земельную долю предусмотрены статьей 24.1 Закона о регистрации прав.
Как видно из материалов дела, и подтверждается ответчиком Процюк Л.Н., согласно сведениям ЕГРП, принадлежит право на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28. Следовательно, Процюк Л.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
При этом нормы Федерального закона N 101-ФЗ не содержат различий между земельной долей и долей в праве.
Материалами дела также подтверждается, что договор аренды N 32 от 20.10.2011 и договор купли-продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013 в настоящее время не оспорены.
При таких обстоятельствах ссылки Управления Росреестра о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28 был выделен в счет земельных долей в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона N 101-ФЗ, в результате чего в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на него за физическими лицами после вступления в силу Закона N 101-ФЗ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013.
С учетом изложенного, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, спорное решение Управления Росреестра судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.
Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд правомерно возложил на регистрирующий орган обязанность совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, доля в праве 2/80, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020502:28 от Процюк Людмилы Николаевны к Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Родина" по договору купли-продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013 с учетом предписаний Закона о регистрации прав.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 по делу N А04-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 06АП-5386/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3904/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 06АП-5386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- от третьих лиц Процюк Людмилы Николаевны, Шубина Анатолия Васильевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
на решение от 08.08.2013
по делу N А04-3904/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" (ОГРН 1022801200003, ИНН 2817000724)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)
о признании незаконным решения
третьи лица Процюк Людмилы Николаевны, Шубина Анатолия Васильевича
установил:
Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" (далее - заявитель, Артель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 28.05.2013 N 04/500/2013-189 об отказе в государственной регистрации, и возложении на ответчика обязанности совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества от Процюк Людмилы Николаевны к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" по договору купли-продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013, заключенному между Процюк Л.Н. и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Родина" на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, доля в праве 2/80, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020502:28.
Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Процюк Л.Н., Шубин А.В.
Решением суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления Росреестра в пользу Артели взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в суде апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Артель на основании договора аренды N 32 от 20.10.2011 с множественностью лиц на стороне арендодателя является арендатором земельного участка общей площадью 9 760 000 кв. м с кадастровым номером 28:18:020502:28, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район.
02.04.2013 Артель по договору купли-продажи N Д-2-28 приобрела у Процюк Л.Н. земельную долю, доля в праве 2/80 земельного участка общей площадью 9 760 000 кв. м с кадастровым номером 28:18:020502:28.
09.04.2013 заявитель и Процюк Л.Н. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности, размер доли в праве: 2/80. К заявлению о государственной регистрации были приложены: выписка из решения общего собрания Артели от 24.03.2012, договор купли-продажи земельной доли, учредительные документы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Решением от 28.05.2013, оформленным сообщением N 04/500/2013-189 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закона о регистрации прав) (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).
В обоснование отказа Управление Росреестра, ссылаясь на пункт 1, пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ), статью 250 Гражданского кодекса РФ, указало, что на государственную регистрацию прав не поступили документы, подтверждающие то, что остальные участники общей долевой собственности на указанный земельный участок уведомлены о продаже доли в праве общей собственности. Кроме того, право общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:18:020502:28 возникло у Процюк Л.Н. 11.10.2011, то есть после вступления в силу Закона N 101-ФЗ. Следовательно, право общей долевой собственности Процюк Л.Н. на земельный участок под понятие "земельной доли" не подпадает.
Не согласившись с изложенным решением, Артель оспорила его в арбитражном суде.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ).
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (пункт 2 статьи 12 Закона).
Поскольку Артель является организацией, использующей земельный участок, поэтому продавец земельной доли - Процюк Л.Н. не обязан был извещать остальных участников общей долевой собственности о намерениях совершения сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие "земельная доля" не применимо по отношению к праву общей долевой собственности Процюк Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28 признаются судом формальными и несостоятельными в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров.
Статьей 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Особенности государственной регистрации права на земельную долю предусмотрены статьей 24.1 Закона о регистрации прав.
Как видно из материалов дела, и подтверждается ответчиком Процюк Л.Н., согласно сведениям ЕГРП, принадлежит право на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28. Следовательно, Процюк Л.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
При этом нормы Федерального закона N 101-ФЗ не содержат различий между земельной долей и долей в праве.
Материалами дела также подтверждается, что договор аренды N 32 от 20.10.2011 и договор купли-продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013 в настоящее время не оспорены.
При таких обстоятельствах ссылки Управления Росреестра о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28 был выделен в счет земельных долей в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона N 101-ФЗ, в результате чего в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на него за физическими лицами после вступления в силу Закона N 101-ФЗ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013.
С учетом изложенного, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, спорное решение Управления Росреестра судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.
Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд правомерно возложил на регистрирующий орган обязанность совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, доля в праве 2/80, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020502:28 от Процюк Людмилы Николаевны к Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Родина" по договору купли-продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013 с учетом предписаний Закона о регистрации прав.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 по делу N А04-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)