Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Прокофьева В.В.
Гылкэ Д.И.
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года дело
по заявлению О. об оспаривании решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа <...> от <...> по ее заявлению о предоставлении в аренду земельного участка для ведения огородничества,
по апелляционной жалобе заявителя О.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, она подала в муниципальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков на территории городского округа <...> заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения огородничества по вышеуказанному адресу. <...> состоялось заседание комиссии, на котором было рассмотрено ее заявление и ей было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на ранее принятое решение от <...>. В <...> года она также обращалась в муниципальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков на территории городского округа <...> с аналогичным заявлением со ссылкой на частное определение, вынесенное <...> судом <...>. Считает решение комиссии от <...> необоснованным, незаконным, нарушающим ее права и свободы, просила его отменить и обязать Администрацию городского округа <...> устранить допущенные нарушения.
Первоуральским городским судом Свердловской области 31 января 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель О., заинтересованное лицо Администрация городского округа <...> в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений лиц, участвующих в деле и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на протяжении <...> О. неоднократно обращалась в муниципальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков на территории городского округа <...> (далее по тексту Комиссия) с заявлениями о предоставлении ей в аренду для ведения огородничества земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л. д. 25, 36, 42).
Решениями Комиссии от <...> (л. д. 18), <...> (л. д. 19), <...> (л. д. 8) заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка.
Заявитель оспаривает решение Комиссии от <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение <...> городской Думы <...> "Об утверждении норм предоставления земельных участков в аренду и собственность в пределах городского округа <...>", пришел к выводу о законности оспариваемого решения Комиссии, установив, что указанный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в аренду, поскольку является территорией общего пользования и его площадь меньше минимально возможной площади земельного участка, который может быть предоставлен в аренду под огородничество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имеет ли Комиссия полномочия на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа <...> является постоянно действующим совещательным органом при Главе городского округа <...> по вопросам регулирования земельных отношений по предоставлению в собственность или пользование, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных на всей территории городского округа, то есть органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, поставленных в заявлении О.
Полномочие Комиссии принимать решения о сносе самовольных сооружений и построек не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не О. не оспаривалось в связи с чем оно не подлежит обсуждению в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6591/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-6591/2013
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Прокофьева В.В.
Гылкэ Д.И.
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года дело
по заявлению О. об оспаривании решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа <...> от <...> по ее заявлению о предоставлении в аренду земельного участка для ведения огородничества,
по апелляционной жалобе заявителя О.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, она подала в муниципальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков на территории городского округа <...> заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения огородничества по вышеуказанному адресу. <...> состоялось заседание комиссии, на котором было рассмотрено ее заявление и ей было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на ранее принятое решение от <...>. В <...> года она также обращалась в муниципальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков на территории городского округа <...> с аналогичным заявлением со ссылкой на частное определение, вынесенное <...> судом <...>. Считает решение комиссии от <...> необоснованным, незаконным, нарушающим ее права и свободы, просила его отменить и обязать Администрацию городского округа <...> устранить допущенные нарушения.
Первоуральским городским судом Свердловской области 31 января 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель О., заинтересованное лицо Администрация городского округа <...> в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений лиц, участвующих в деле и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на протяжении <...> О. неоднократно обращалась в муниципальную межведомственную комиссию по выбору земельных участков на территории городского округа <...> (далее по тексту Комиссия) с заявлениями о предоставлении ей в аренду для ведения огородничества земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л. д. 25, 36, 42).
Решениями Комиссии от <...> (л. д. 18), <...> (л. д. 19), <...> (л. д. 8) заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка.
Заявитель оспаривает решение Комиссии от <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение <...> городской Думы <...> "Об утверждении норм предоставления земельных участков в аренду и собственность в пределах городского округа <...>", пришел к выводу о законности оспариваемого решения Комиссии, установив, что указанный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в аренду, поскольку является территорией общего пользования и его площадь меньше минимально возможной площади земельного участка, который может быть предоставлен в аренду под огородничество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имеет ли Комиссия полномочия на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа <...> является постоянно действующим совещательным органом при Главе городского округа <...> по вопросам регулирования земельных отношений по предоставлению в собственность или пользование, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных на всей территории городского округа, то есть органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, поставленных в заявлении О.
Полномочие Комиссии принимать решения о сносе самовольных сооружений и построек не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не О. не оспаривалось в связи с чем оно не подлежит обсуждению в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)