Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе Я.М.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года,
которым постановлено:
Возвратить заявление Я.М. к Я.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности, восстановлении записи в ЕГРП, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения земельного участка.
Я.М. обратился в суд с иском к Я.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности, восстановлении записи в ЕГРП о единоличной собственности только Я.М. на спорный земельный участок расположенный по адресу: _, участок N _.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Я.М. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления усматривается, что спорный земельный участок расположен по адресу: _, участок N _.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом ставится вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок, который расположен на территории, не относящейся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд разъяснил заявителю его право обратиться в суд с указанным иском по месту расположения земельного участка.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет и основание иска, так как Я.М. просил защитить имеющееся у него право собственности на земельный участок, возникшее на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от _ г. N _, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств регистрации за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _ уч. N _.
Довод частной жалобы о том, что иски о защите права собственности предъявляются в суд по месту жительства ответчика, то есть лица, за которым зарегистрировано спорное право - Я.И., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16840
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16840
Фед./судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе Я.М.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года,
которым постановлено:
Возвратить заявление Я.М. к Я.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности, восстановлении записи в ЕГРП, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения земельного участка.
установила:
Я.М. обратился в суд с иском к Я.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности, восстановлении записи в ЕГРП о единоличной собственности только Я.М. на спорный земельный участок расположенный по адресу: _, участок N _.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Я.М. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления усматривается, что спорный земельный участок расположен по адресу: _, участок N _.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом ставится вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок, который расположен на территории, не относящейся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд разъяснил заявителю его право обратиться в суд с указанным иском по месту расположения земельного участка.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет и основание иска, так как Я.М. просил защитить имеющееся у него право собственности на земельный участок, возникшее на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от _ г. N _, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств регистрации за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _ уч. N _.
Довод частной жалобы о том, что иски о защите права собственности предъявляются в суд по месту жительства ответчика, то есть лица, за которым зарегистрировано спорное право - Я.И., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)