Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (г. Брянск, ИНН 3254000056) - Мохначева В.Е. (директор, паспорт), Сияльской Н.Д. (доверенность от 11.03.2013 N 1, паспорт), от заинтересованного лица - Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 21.01.2013), от третьего лица - МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" - Киндирова А.С. (доверенность от 10.01.2013) и в отсутствие представителя третьего лица - Гераськова А.Н., уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9229/2012 (судья Петрунина С.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации г. Брянска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 06.06.2012 N 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А и об обязании администрации вынести постановление о разделе земельного участка общей площадью 13 964 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0041601:217, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9 А, с учетом обозначения проходов (проездов) ко всем выделенным участкам.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил наименование заинтересованного лица, вместо - администрация города Брянска, указал правильное наименование - Брянская городская администрация. Кроме того, просил признать недействительным постановление Брянской городской администрации от 06.06.2012 N 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9 А, и обязать Брянскую городскую администрацию вынести постановление о разделе земельного участка общей площадью 13 964 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0041601:217, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А, с учетом обозначения проходов (проездов) ко всем выделенным участкам и сохранением объектов недвижимости заявителя на единой территории.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" и Гераськов А.Н.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" признало выводы суда первой инстанции правомерными.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.04.2013.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Брянска от 03.08.2000 N 1068 земельный участок площадью 14 953 кв. м изъят у Фокинского пассажирского автотранспортного предприятия (пункт 1), из которого МУП Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 14 864 кв. м (пункт 2) (т. 1, л. 119).
Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации (арендодатель) заключен договор аренды от 15.07.2002 N 20770 с Брянским городским пассажирским автотранспортным предприятием (арендатор), согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 14 864 кв. м для эксплуатации производственной базы, сроком действия договора - 49 лет (т. 1, л. 114-117).
В последующем между МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.10.2003 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды (т. 1, л. 39-41).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях субаренды часть земельного участка площадью 2265 кв. м, учетный кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007/02 из земельного участка площадью 14 864 кв. м, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007, категория - земли поселений, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Северо-Восточная промзона, сроком по 27.10.2015.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для строительства пункта по заправке ГСМ автотранспорта и подвижного состава МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" на территории предприятия.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 15.03.2004.
Общество осуществило строительство объекта недвижимости - топливозаправочного пункта на вышеуказанном земельном участке.
Постановлением от 02.09.2004 N 3019-п обществу разрешено сдать в эксплуатацию построенный топливозаправочный пункт на субарендуемой части территории производственной базы МУП Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (площадью 2265 кв. м) (т. 1, л. 122).
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.05.2005 топливозаправочный пункт принят в эксплуатацию (т. 1, л. 123-124).
Постановлением Брянской городской администрации от 02.06.2005 N 1953-п утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию топливозаправочного пункта общества (т. 2, л. 22-24).
Право собственности на топливозаправочный пункт, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А, зарегистрировано 21.07.2005, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 020791 (т. 1, л. 37).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 N 01/047/2012-113 и от 18.04.2013 N 01/015/2013-914 земельный участок с кадастровым номером 32:28:04: 16 01:0007 имеет следующие ограничения (обременение) права: аренда земельного участка площадью 14 864 кв. м (основание - договор аренды от 15.07.2002 N 20770) и аренда части земельного участка площадью 2265 кв. м из земельного участка общей площадью 14 864 кв. м (основание - договор субаренды от 06.10.2003).
Обществом в адрес МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" направлено письмо от 07.07.2008, в котором поставлен вопрос о проведении демонтажных работ металлической конструкции, принадлежащей последнему (т. 2, л. 41).
Между тем из договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 10.04.1999 усматривается, что открытое акционерное общество акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" продало Гуськову А.Н. объект незавершенного строительства недвижимого нежилого помещения из пространственных металлоконструкций типа "Кисловодск" (т. 2, л. 45-46).
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17.10.2008 по делу N 2-775/08 за Гераськовым А.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства из пространственной металлической конструкции типа "Кисловодск, расположенному на земельном участке д. 9 А по проезду Московскому г. Брянска согласно плану строения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 16.03.2007 (т. 2, л. 47).
Право собственности Гуськова А.Н. на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008 (т. 2, л. 44).
Согласно договору аренды от 25.11.2009 N 44097 Управление имущественных и земельных отношений Брянской области (арендодатель) предоставило Гераськову А.Н. (арендатор) земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:041601:216, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский проезд, д. 9, строение А, для использования в целях эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 900 кв. м.
Администрацией 06.06.2012 принято постановление N 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9 А.
В соответствии с указанным постановлением путем раздела земельного участка площадью 13 964 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9 А, с кадастровым номером 32:28:0041601:217 (земли населенных пунктов, муниципальная собственность города Брянска), с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, находящегося в аренде у МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие", образованы три земельных участка с уточнением площади:
- - площадью 12 311 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 9А, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0041601:551;
- - площадью 1088 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 9А, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0041601:552;
- - площадью 564 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 9А, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0041601:553.
Общество, полагая, что постановление от 06.06.2012 N 1328-п не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части предоставления Гераськову А.Н. дополнительно 564 кв. м за счет его земель, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является ни арендатором, ни землепользователем спорного земельного участка, в связи с чем его согласие на раздел данного земельного участка не требовалось.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
Из анализа указанных положений следует, что в случае образования земельных участков вследствие, в частности, раздела земельного участка, должно быть получено согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков. Это правило не распространяется только на случаи, когда земельные участки образовываются из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и они предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Следовательно, в случае наличия какого-либо ограничения (обременения) права на таких земельных участках (например, договора субаренды) должно быть получено согласие арендаторов.
При этом для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения, установленные пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ, а именно: арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно положениям статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество пользуется земельным участком площадью 2265 кв. м на условиях субаренды, следовательно, является арендатором земельного участка в смысле, придаваемом этому понятию статьей 5 ЗК РФ.
Более того, вывод о том, что общество признается в рассматриваемом случае арендатором, прямо следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
С учетом этого при разделе земельного участка у него должно было быть получено письменное согласие на такой раздел.
Между тем администрацией в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение указанного условия, не представлено.
Довод администрации и третьего лица со ссылкой на второе предложение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ о том, что согласие не должно получаться, отклоняется апелляционным судом, так как основан на неправильном толковании данной нормы материального права.
При таких обстоятельствах ненормативный акт администрации не соответствует закону.
Что касается нарушения прав и законных интересов общества, то апелляционная инстанция отмечает следующее.
Пунктами 4, 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из пояснений представителей сторон и материалов дела апелляционным судом установлено, что земельный участок площадью 1088 кв. м выделен обществу и площадью 564 кв. м - Гераськову А.Н.
Между тем согласно договору субаренды обществу предоставлялся земельный участок площадью 2265 кв. м целевым назначением - для строительства пункта по заправке ГСМ.
Причем данный договор заключен гораздо раньше, чем Гераськов А.Н. приобрел право собственности на объект недвижимости, под обслуживание которого и забрали у общества спорные 564 кв. м.
Целевое назначение, определенное договором, полностью соблюдено.
Представители общества указали на то, что данная площадь земельного участка предоставлялась с учетом рабочего проекта топливозаправочного пункта, который включает в себя следующие основные здания и сооружения: здание операторной, заправочные островки, подземные резервуары общей емкостью 50 м куб., площадку для АЦ, узел слива, аварийный резервуар, очистные сооружения.
Проект топливозаправочного пункта выполнен в соответствии с требованиями СНиП II-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений"; ПОТ РО-112-001-95 "Правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций"; НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности"; ППБ 01-93* "Правила пожарной безопасности в РФ"; СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение"; ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные. Технические условия"; ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия"; ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и т.д.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л. 123) все работы выполнены в соответствии с проектным решением, в связи с чем объект принят в эксплуатацию.
Довод администрации и третьего лица о том, что данный объект является самовольной постройкой, не принимается во внимание апелляционной инстанцией. Ссылка на это в постановлении от 02.09.2004 N 3019-п (т. 1, л. 38) не может свидетельствовать о факте самовольной постройки, так как опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о госрегистрации права собственности на объект права - топливозаправочный пункт (т. 1, л. 37).
Ссылка на то, что в данном свидетельстве обозначено только нежилое помещение площадью 26,1 кв. м, отклоняется апелляционным судом, так как объектом права в данном свидетельстве обозначен именно топливозаправочный пункт. Нежилое помещение площадью 26,1 кв. м - здание операторской - не используется само по себе, а является лишь частью сложной вещи - топливозаправочного пункта. Остальные составляющие этого пункта не относятся к объектам недвижимости, поэтому специального выделения при госрегистрации не требуют (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).
Обществом в материалы дела представлены схемы, изготовленные специализированной землеустроительной организацией - ООО "Земля" (т. 1, л. 128-130, т. 2, л. 37), из которых видно, что границы сформированного спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:553 (площадью 564 кв. м) налагаются на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041601:552 (площадью 1088 кв. м), на котором расположен топливозаправочный пункт, принадлежащий обществу на праве собственности.
Такой же вывод также можно сделать, проанализировав схемы, составленные кадастровым инженером Мудровым С.А., представленные в суд апелляционной инстанции.
Территория, предназначенная под проезд, занята емкостями для хранения ГСМ, проезд над которым запрещен Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (утверждены приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226), а также Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (введены МЧС РФ 01.05.1998). Названными документами установлено, что от края проезжей части автомобильной дороги предприятия до края подземной емкости должно быть не менее 5 метров, что в данном случае не соблюдено.
Кроме того, из материалов этой же схемы усматривается, что часть объектов топливозаправочного пункта, а именно: часть центрального узла слива, часть основных емкостей и емкость дизельного топлива в результате раздела оказались на участке третьих лиц.
Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что в качестве основания к принятию оспариваемого постановления указано, в частности, заявление общества от 16.09.2011 N 38.
Между тем из данного заявления усматривается, что общество обращалось за предоставлением земельного участка площадью 2266 кв. м в аренду, а никак не о разделе земельного участка, а тем более не об его уменьшении до 1088 кв. м. Также материалы дела содержат достаточное количество переписки общества с администрацией по поводу предоставления в аренду земельного участка площадью 2266 кв. м, а не 1088 кв. м.
Более того, в материалы дела представлено письмо начальника управления имущественных и земельных отношений от 24.08.2011 N 29/11-6090, адресованное в адрес МУП "АПБ", согласно которому она не возражала в проведении работ по разделу земельного участка на четыре земельных участка площадью: 10 534 кв. м, 2266 кв. м, 600 кв. м и 564 кв. м.
Однако принято спорное постановление о выделении трех земельных участков. При этом из пояснений представителя администрации, данных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что при формировании этих участков администрация исходила из площади объектов недвижимости, для обслуживания которых предназначаются земельные участки, а именно:
- - нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа "Кисловодсик" - 900 кв. м;
- - топливозаправочный пункт - 26, 1 кв. м.
Вместе с тем при формировании земельных участков по такому принципу необходимо было исходить из того, что обществу на праве собственности принадлежит топливораздаточный пункт, который включает в себя объекты, перечисленные в акте ввода объекта в эксплуатацию и рабочем проекте, а не только объект недвижимости площадью 26,1 кв. м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельные участки сформированы с нарушением норм земельного законодательства, а поэтому оспариваемое постановление администрации является незаконным.
Довод третьего лица о том, что в настоящее время соглашением от 19.09.2012 договор аренды от 15.07.2002 N 20770 расторгнут, не принимается во внимание апелляционным судом.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 609 Кодекса установлено, что договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона о регистрации Закона применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Следовательно, дополнительное соглашение от 19.09.2012 к договору аренды, подписанное в период действия Закона о регистрации и изменяющее права и обязанности сторон, подлежит обязательной государственной регистрации.
Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.
В соответствии с Законом о регистрации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участники сделки представляют на государственную регистрацию пакет документов, в том числе документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.
Из материалов дела не усматривается, что представленное представителем третьего лица соглашение о расторжении договора аренды прошло государственную регистрацию.
Напротив, как уже отмечалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2013, земельный участок площадью 14 864 кв. м обременен арендой и субарендой.
Таким образом, к установленным обстоятельствам правила части 1 статьи 618 Кодекса не применимы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В связи с этим то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
В связи с этим с администрации подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная обществом.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9229/2012 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" удовлетворить.
Признать недействительным постановление Брянской городской администрации от 06.06.2012 N 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А".
Обязать Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (241020, г. Брянск, Московский проезд, д. 9А, ИНН 3254000056, ОГРН 1033231005015) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (241020, г. Брянск, Московский проезд, д. 9А, ИНН 3254000056, ОГРН 1033231005015) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.012013 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9229/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А09-9229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (г. Брянск, ИНН 3254000056) - Мохначева В.Е. (директор, паспорт), Сияльской Н.Д. (доверенность от 11.03.2013 N 1, паспорт), от заинтересованного лица - Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 21.01.2013), от третьего лица - МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" - Киндирова А.С. (доверенность от 10.01.2013) и в отсутствие представителя третьего лица - Гераськова А.Н., уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9229/2012 (судья Петрунина С.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации г. Брянска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 06.06.2012 N 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А и об обязании администрации вынести постановление о разделе земельного участка общей площадью 13 964 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0041601:217, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9 А, с учетом обозначения проходов (проездов) ко всем выделенным участкам.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил наименование заинтересованного лица, вместо - администрация города Брянска, указал правильное наименование - Брянская городская администрация. Кроме того, просил признать недействительным постановление Брянской городской администрации от 06.06.2012 N 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9 А, и обязать Брянскую городскую администрацию вынести постановление о разделе земельного участка общей площадью 13 964 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0041601:217, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А, с учетом обозначения проходов (проездов) ко всем выделенным участкам и сохранением объектов недвижимости заявителя на единой территории.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" и Гераськов А.Н.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" признало выводы суда первой инстанции правомерными.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.04.2013.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Брянска от 03.08.2000 N 1068 земельный участок площадью 14 953 кв. м изъят у Фокинского пассажирского автотранспортного предприятия (пункт 1), из которого МУП Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 14 864 кв. м (пункт 2) (т. 1, л. 119).
Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации (арендодатель) заключен договор аренды от 15.07.2002 N 20770 с Брянским городским пассажирским автотранспортным предприятием (арендатор), согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 14 864 кв. м для эксплуатации производственной базы, сроком действия договора - 49 лет (т. 1, л. 114-117).
В последующем между МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.10.2003 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды (т. 1, л. 39-41).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях субаренды часть земельного участка площадью 2265 кв. м, учетный кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007/02 из земельного участка площадью 14 864 кв. м, кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007, категория - земли поселений, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Северо-Восточная промзона, сроком по 27.10.2015.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для строительства пункта по заправке ГСМ автотранспорта и подвижного состава МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" на территории предприятия.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 15.03.2004.
Общество осуществило строительство объекта недвижимости - топливозаправочного пункта на вышеуказанном земельном участке.
Постановлением от 02.09.2004 N 3019-п обществу разрешено сдать в эксплуатацию построенный топливозаправочный пункт на субарендуемой части территории производственной базы МУП Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (площадью 2265 кв. м) (т. 1, л. 122).
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.05.2005 топливозаправочный пункт принят в эксплуатацию (т. 1, л. 123-124).
Постановлением Брянской городской администрации от 02.06.2005 N 1953-п утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию топливозаправочного пункта общества (т. 2, л. 22-24).
Право собственности на топливозаправочный пункт, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А, зарегистрировано 21.07.2005, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 020791 (т. 1, л. 37).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 N 01/047/2012-113 и от 18.04.2013 N 01/015/2013-914 земельный участок с кадастровым номером 32:28:04: 16 01:0007 имеет следующие ограничения (обременение) права: аренда земельного участка площадью 14 864 кв. м (основание - договор аренды от 15.07.2002 N 20770) и аренда части земельного участка площадью 2265 кв. м из земельного участка общей площадью 14 864 кв. м (основание - договор субаренды от 06.10.2003).
Обществом в адрес МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" направлено письмо от 07.07.2008, в котором поставлен вопрос о проведении демонтажных работ металлической конструкции, принадлежащей последнему (т. 2, л. 41).
Между тем из договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 10.04.1999 усматривается, что открытое акционерное общество акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" продало Гуськову А.Н. объект незавершенного строительства недвижимого нежилого помещения из пространственных металлоконструкций типа "Кисловодск" (т. 2, л. 45-46).
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17.10.2008 по делу N 2-775/08 за Гераськовым А.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства из пространственной металлической конструкции типа "Кисловодск, расположенному на земельном участке д. 9 А по проезду Московскому г. Брянска согласно плану строения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 16.03.2007 (т. 2, л. 47).
Право собственности Гуськова А.Н. на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008 (т. 2, л. 44).
Согласно договору аренды от 25.11.2009 N 44097 Управление имущественных и земельных отношений Брянской области (арендодатель) предоставило Гераськову А.Н. (арендатор) земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:041601:216, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский проезд, д. 9, строение А, для использования в целях эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 900 кв. м.
Администрацией 06.06.2012 принято постановление N 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9 А.
В соответствии с указанным постановлением путем раздела земельного участка площадью 13 964 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9 А, с кадастровым номером 32:28:0041601:217 (земли населенных пунктов, муниципальная собственность города Брянска), с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, находящегося в аренде у МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие", образованы три земельных участка с уточнением площади:
- - площадью 12 311 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 9А, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0041601:551;
- - площадью 1088 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 9А, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0041601:552;
- - площадью 564 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 9А, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0041601:553.
Общество, полагая, что постановление от 06.06.2012 N 1328-п не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части предоставления Гераськову А.Н. дополнительно 564 кв. м за счет его земель, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является ни арендатором, ни землепользователем спорного земельного участка, в связи с чем его согласие на раздел данного земельного участка не требовалось.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
Из анализа указанных положений следует, что в случае образования земельных участков вследствие, в частности, раздела земельного участка, должно быть получено согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков. Это правило не распространяется только на случаи, когда земельные участки образовываются из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и они предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.
Следовательно, в случае наличия какого-либо ограничения (обременения) права на таких земельных участках (например, договора субаренды) должно быть получено согласие арендаторов.
При этом для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения, установленные пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ, а именно: арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Согласно положениям статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество пользуется земельным участком площадью 2265 кв. м на условиях субаренды, следовательно, является арендатором земельного участка в смысле, придаваемом этому понятию статьей 5 ЗК РФ.
Более того, вывод о том, что общество признается в рассматриваемом случае арендатором, прямо следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
С учетом этого при разделе земельного участка у него должно было быть получено письменное согласие на такой раздел.
Между тем администрацией в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение указанного условия, не представлено.
Довод администрации и третьего лица со ссылкой на второе предложение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ о том, что согласие не должно получаться, отклоняется апелляционным судом, так как основан на неправильном толковании данной нормы материального права.
При таких обстоятельствах ненормативный акт администрации не соответствует закону.
Что касается нарушения прав и законных интересов общества, то апелляционная инстанция отмечает следующее.
Пунктами 4, 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из пояснений представителей сторон и материалов дела апелляционным судом установлено, что земельный участок площадью 1088 кв. м выделен обществу и площадью 564 кв. м - Гераськову А.Н.
Между тем согласно договору субаренды обществу предоставлялся земельный участок площадью 2265 кв. м целевым назначением - для строительства пункта по заправке ГСМ.
Причем данный договор заключен гораздо раньше, чем Гераськов А.Н. приобрел право собственности на объект недвижимости, под обслуживание которого и забрали у общества спорные 564 кв. м.
Целевое назначение, определенное договором, полностью соблюдено.
Представители общества указали на то, что данная площадь земельного участка предоставлялась с учетом рабочего проекта топливозаправочного пункта, который включает в себя следующие основные здания и сооружения: здание операторной, заправочные островки, подземные резервуары общей емкостью 50 м куб., площадку для АЦ, узел слива, аварийный резервуар, очистные сооружения.
Проект топливозаправочного пункта выполнен в соответствии с требованиями СНиП II-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений"; ПОТ РО-112-001-95 "Правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций"; НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности"; ППБ 01-93* "Правила пожарной безопасности в РФ"; СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение"; ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные. Технические условия"; ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия"; ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и т.д.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л. 123) все работы выполнены в соответствии с проектным решением, в связи с чем объект принят в эксплуатацию.
Довод администрации и третьего лица о том, что данный объект является самовольной постройкой, не принимается во внимание апелляционной инстанцией. Ссылка на это в постановлении от 02.09.2004 N 3019-п (т. 1, л. 38) не может свидетельствовать о факте самовольной постройки, так как опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о госрегистрации права собственности на объект права - топливозаправочный пункт (т. 1, л. 37).
Ссылка на то, что в данном свидетельстве обозначено только нежилое помещение площадью 26,1 кв. м, отклоняется апелляционным судом, так как объектом права в данном свидетельстве обозначен именно топливозаправочный пункт. Нежилое помещение площадью 26,1 кв. м - здание операторской - не используется само по себе, а является лишь частью сложной вещи - топливозаправочного пункта. Остальные составляющие этого пункта не относятся к объектам недвижимости, поэтому специального выделения при госрегистрации не требуют (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).
Обществом в материалы дела представлены схемы, изготовленные специализированной землеустроительной организацией - ООО "Земля" (т. 1, л. 128-130, т. 2, л. 37), из которых видно, что границы сформированного спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041601:553 (площадью 564 кв. м) налагаются на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041601:552 (площадью 1088 кв. м), на котором расположен топливозаправочный пункт, принадлежащий обществу на праве собственности.
Такой же вывод также можно сделать, проанализировав схемы, составленные кадастровым инженером Мудровым С.А., представленные в суд апелляционной инстанции.
Территория, предназначенная под проезд, занята емкостями для хранения ГСМ, проезд над которым запрещен Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (утверждены приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226), а также Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (введены МЧС РФ 01.05.1998). Названными документами установлено, что от края проезжей части автомобильной дороги предприятия до края подземной емкости должно быть не менее 5 метров, что в данном случае не соблюдено.
Кроме того, из материалов этой же схемы усматривается, что часть объектов топливозаправочного пункта, а именно: часть центрального узла слива, часть основных емкостей и емкость дизельного топлива в результате раздела оказались на участке третьих лиц.
Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что в качестве основания к принятию оспариваемого постановления указано, в частности, заявление общества от 16.09.2011 N 38.
Между тем из данного заявления усматривается, что общество обращалось за предоставлением земельного участка площадью 2266 кв. м в аренду, а никак не о разделе земельного участка, а тем более не об его уменьшении до 1088 кв. м. Также материалы дела содержат достаточное количество переписки общества с администрацией по поводу предоставления в аренду земельного участка площадью 2266 кв. м, а не 1088 кв. м.
Более того, в материалы дела представлено письмо начальника управления имущественных и земельных отношений от 24.08.2011 N 29/11-6090, адресованное в адрес МУП "АПБ", согласно которому она не возражала в проведении работ по разделу земельного участка на четыре земельных участка площадью: 10 534 кв. м, 2266 кв. м, 600 кв. м и 564 кв. м.
Однако принято спорное постановление о выделении трех земельных участков. При этом из пояснений представителя администрации, данных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что при формировании этих участков администрация исходила из площади объектов недвижимости, для обслуживания которых предназначаются земельные участки, а именно:
- - нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа "Кисловодсик" - 900 кв. м;
- - топливозаправочный пункт - 26, 1 кв. м.
Вместе с тем при формировании земельных участков по такому принципу необходимо было исходить из того, что обществу на праве собственности принадлежит топливораздаточный пункт, который включает в себя объекты, перечисленные в акте ввода объекта в эксплуатацию и рабочем проекте, а не только объект недвижимости площадью 26,1 кв. м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельные участки сформированы с нарушением норм земельного законодательства, а поэтому оспариваемое постановление администрации является незаконным.
Довод третьего лица о том, что в настоящее время соглашением от 19.09.2012 договор аренды от 15.07.2002 N 20770 расторгнут, не принимается во внимание апелляционным судом.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 609 Кодекса установлено, что договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона о регистрации Закона применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Следовательно, дополнительное соглашение от 19.09.2012 к договору аренды, подписанное в период действия Закона о регистрации и изменяющее права и обязанности сторон, подлежит обязательной государственной регистрации.
Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.
В соответствии с Законом о регистрации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участники сделки представляют на государственную регистрацию пакет документов, в том числе документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.
Из материалов дела не усматривается, что представленное представителем третьего лица соглашение о расторжении договора аренды прошло государственную регистрацию.
Напротив, как уже отмечалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2013, земельный участок площадью 14 864 кв. м обременен арендой и субарендой.
Таким образом, к установленным обстоятельствам правила части 1 статьи 618 Кодекса не применимы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В связи с этим то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
В связи с этим с администрации подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная обществом.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9229/2012 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" удовлетворить.
Признать недействительным постановление Брянской городской администрации от 06.06.2012 N 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А".
Обязать Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (241020, г. Брянск, Московский проезд, д. 9А, ИНН 3254000056, ОГРН 1033231005015) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (241020, г. Брянск, Московский проезд, д. 9А, ИНН 3254000056, ОГРН 1033231005015) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.012013 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)