Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" (07АП-6537/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу N А03-867/2013 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Сибирь" (ОГРН 1062222036755),
третье лицо: временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" Ушаков Михаил Владимирович,
о расторжении договора аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006,
установил:
администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Сибирь" (далее - СПК "Племзавод Сибирь") о расторжении договора аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СПК "Племзавод Сибирь" Ушаков Михаил Владимирович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Племзавод Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом податель указывает, что назначенный Арбитражным судом Алтайского края внешним управляющим СПК "Племзавод Сибирь" Назаров А.А. по состоянию на 14.06.2013 являлся руководителем должника - ответчика по настоящему делу, о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, был лишен возможности представить возражения против расторжения договора аренды. Судом не учтено, что в отношении ответчика Арбитражным судом Алтайского края принято решение о введении процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев. Расторжение договора аренды означает лишение должника права землепользования, невозможность восстановления платежеспособности СПК "Племзавод Сибирь".
Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.
До рассмотрения дела от СПК "Племзавод Сибирь" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, предложенного основным конкурсным кредитором должника - ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по аналогичным основаниям ответчик уже обращался в апелляционный суд 20.08.2013, в связи с чем, определением суда от 21.08.2013 судебное заседание было отложено на 30.08.2013.
В настоящее время апелляционный суд не располагает какими-либо доказательствами, что стороны настоящего спора намерены его разрешить мировым соглашением. Отзыв истца от 29.08.2013 свидетельствует об обратном.
Намерение конкурсных кредиторов и должника заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отложения судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказывает.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и СПК "Племзавод Сибирь" (арендатором), на срок с 01.06.2006 по 01.01.2052, заключен договор аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006 (л.д. 7 - 9 т. 1, далее - договор).
Договор в установленном законодательством порядке зарегистрирован, что подтверждается штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, дата регистрации 28.09.2006, номер регистрации 22-22-17/017/2006-431.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10064 га, расположенный по адресу: северо-восточная часть Немецкого национального района Алтайского края.
Пунктом 2.6 договора установлено, что расчет арендной платы производится арендодателем с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения. Общая сумма годовой арендной платы с 01.06.2006 по 01.01.2007 составляет 239 810 руб. 09 коп.
Согласно пункту 2.7 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в квартал при изменении базовой ставки арендной платы. В данном случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Дополнительным соглашением от 28.12.2009 (л.д. 10 т. 1) к договору установлено, что общая сумма годовой арендной платы составляет 726 690 руб. 10 коп.
23.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым общая сумма арендной платы в год составляет 817 526 руб. 36 коп.
Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору также зарегистрированы в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2011 по делу N А03-6110/2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" в пользу Главного управления по агропромышленному комплексу, экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края взыскано 1 456 025 руб. 31 коп. долга по договору аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006 и 434 627 руб. 50 коп. пени.
Предупреждением от 20.07.2012 администрация потребовала погасить задолженность в срок до 30.07.2012, указав, что в противном случае арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
В адрес арендатора также было направлено уведомление N 961 от 17.12.2012, в котором указано, что договор аренды считается расторгнутым в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей.
В связи с существенным нарушением условий договора (просрочкой оплаты арендной платы) администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по арендной плате, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценив доводы, возражения, а также представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне СПК "Племзавод Сибирь" задолженности по договору аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006, образовавшейся в результате невнесения арендной платы более двух раз подряд.
Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора аренды повлечет невозможность восстановления платежеспособности СПК "Племзавод Сибирь", апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод подателя жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении настоящего дела у внешнего управляющего СПК "Племзавод Сибирь" Назаров А.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что все судебные акты направлялись судом по адресу государственной регистрации ответчика, своевременно доставлялись. СПК "Племзавод Сибирь" представляло отзыв на исковое заявление (л.д. 80 - 81 т. 1).
По указанным причинам смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве ответчика и, как следствие, отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе у внешнего управляющего СПК "Племзавод Сибирь", не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по делу.
Апелляционный суд также учитывает то обстоятельством, что в апелляционной жалобе податель не приводит доводы, которые бы могли повлиять на выводы суда по существу спора.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу N А03-867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-867/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А03-867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" (07АП-6537/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу N А03-867/2013 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Сибирь" (ОГРН 1062222036755),
третье лицо: временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" Ушаков Михаил Владимирович,
о расторжении договора аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006,
установил:
администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Сибирь" (далее - СПК "Племзавод Сибирь") о расторжении договора аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СПК "Племзавод Сибирь" Ушаков Михаил Владимирович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Племзавод Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом податель указывает, что назначенный Арбитражным судом Алтайского края внешним управляющим СПК "Племзавод Сибирь" Назаров А.А. по состоянию на 14.06.2013 являлся руководителем должника - ответчика по настоящему делу, о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, был лишен возможности представить возражения против расторжения договора аренды. Судом не учтено, что в отношении ответчика Арбитражным судом Алтайского края принято решение о введении процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев. Расторжение договора аренды означает лишение должника права землепользования, невозможность восстановления платежеспособности СПК "Племзавод Сибирь".
Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.
До рассмотрения дела от СПК "Племзавод Сибирь" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, предложенного основным конкурсным кредитором должника - ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по аналогичным основаниям ответчик уже обращался в апелляционный суд 20.08.2013, в связи с чем, определением суда от 21.08.2013 судебное заседание было отложено на 30.08.2013.
В настоящее время апелляционный суд не располагает какими-либо доказательствами, что стороны настоящего спора намерены его разрешить мировым соглашением. Отзыв истца от 29.08.2013 свидетельствует об обратном.
Намерение конкурсных кредиторов и должника заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отложения судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказывает.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и СПК "Племзавод Сибирь" (арендатором), на срок с 01.06.2006 по 01.01.2052, заключен договор аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006 (л.д. 7 - 9 т. 1, далее - договор).
Договор в установленном законодательством порядке зарегистрирован, что подтверждается штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, дата регистрации 28.09.2006, номер регистрации 22-22-17/017/2006-431.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10064 га, расположенный по адресу: северо-восточная часть Немецкого национального района Алтайского края.
Пунктом 2.6 договора установлено, что расчет арендной платы производится арендодателем с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения. Общая сумма годовой арендной платы с 01.06.2006 по 01.01.2007 составляет 239 810 руб. 09 коп.
Согласно пункту 2.7 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в квартал при изменении базовой ставки арендной платы. В данном случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Дополнительным соглашением от 28.12.2009 (л.д. 10 т. 1) к договору установлено, что общая сумма годовой арендной платы составляет 726 690 руб. 10 коп.
23.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым общая сумма арендной платы в год составляет 817 526 руб. 36 коп.
Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору также зарегистрированы в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2011 по делу N А03-6110/2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" в пользу Главного управления по агропромышленному комплексу, экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края взыскано 1 456 025 руб. 31 коп. долга по договору аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006 и 434 627 руб. 50 коп. пени.
Предупреждением от 20.07.2012 администрация потребовала погасить задолженность в срок до 30.07.2012, указав, что в противном случае арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
В адрес арендатора также было направлено уведомление N 961 от 17.12.2012, в котором указано, что договор аренды считается расторгнутым в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей.
В связи с существенным нарушением условий договора (просрочкой оплаты арендной платы) администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по арендной плате, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценив доводы, возражения, а также представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне СПК "Племзавод Сибирь" задолженности по договору аренды земельного участка N 77 от 01.06.2006, образовавшейся в результате невнесения арендной платы более двух раз подряд.
Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора аренды повлечет невозможность восстановления платежеспособности СПК "Племзавод Сибирь", апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод подателя жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении настоящего дела у внешнего управляющего СПК "Племзавод Сибирь" Назаров А.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что все судебные акты направлялись судом по адресу государственной регистрации ответчика, своевременно доставлялись. СПК "Племзавод Сибирь" представляло отзыв на исковое заявление (л.д. 80 - 81 т. 1).
По указанным причинам смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве ответчика и, как следствие, отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе у внешнего управляющего СПК "Племзавод Сибирь", не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по делу.
Апелляционный суд также учитывает то обстоятельством, что в апелляционной жалобе податель не приводит доводы, которые бы могли повлиять на выводы суда по существу спора.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу N А03-867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)