Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"
на определение от 26 июля 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Борзыкиным М.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОГРН 1025003211672)
к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213179)
об оспаривании действий
установил:
Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказ Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в льготной продаже (за 2,5% от кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010309:20, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино-4 (далее - земельный участок); обязании Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области принять решение о продаже обществу земельного участка на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ по цене продажи земельного участка рассчитанной в соответствии со статьей 2 в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявления обществу было отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была ему возвращена определением от 26.07.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока ан подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием к тому оснований.
Не согласившись с указанным определением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявитель обжаловал его в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел дату поступления постановления апелляционного суда обществу, с которой и следует исчислять срок на подачу кассационной жалобы. Кроме того, указывает, что суд при возврате его кассационной жалобы необоснованно суд сократил срок подачи кассационной жалобы с двух месяцев, указав, что обществом не представлено доказательств невозможности подачи кассационной жалобы с 16.05.2013 до 24.06.2013.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества, кассационный суд установил, судебный акт судом первой инстанции принят в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он с учетом положений статьи 180 того же процессуального закона вступил в законную силу 22.04.2013. Следовательно, кассационная жалоба с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также требований, предъявляемых частью 1 статьи 276 того же процессуального закона, подлежала подаче в срок до 24.06.2013, в то время как кассационная жалоба подана лишь 12.07.2013, то есть по истечении установленного срока.
Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.
Поскольку копия постановления направлена обществу судом апелляционной инстанции своевременно и с момента получения копии этого судебного акта ответчик имел достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют. Заявитель же не проявил достаточную заботливость при реализации им права на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 26 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возврате кассационной жалобы акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Московского области N А41-39548/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39548/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А41-39548/12
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"
на определение от 26 июля 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Борзыкиным М.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОГРН 1025003211672)
к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213179)
об оспаривании действий
установил:
Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказ Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в льготной продаже (за 2,5% от кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010309:20, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино-4 (далее - земельный участок); обязании Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области принять решение о продаже обществу земельного участка на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ по цене продажи земельного участка рассчитанной в соответствии со статьей 2 в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявления обществу было отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была ему возвращена определением от 26.07.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока ан подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием к тому оснований.
Не согласившись с указанным определением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявитель обжаловал его в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел дату поступления постановления апелляционного суда обществу, с которой и следует исчислять срок на подачу кассационной жалобы. Кроме того, указывает, что суд при возврате его кассационной жалобы необоснованно суд сократил срок подачи кассационной жалобы с двух месяцев, указав, что обществом не представлено доказательств невозможности подачи кассационной жалобы с 16.05.2013 до 24.06.2013.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества, кассационный суд установил, судебный акт судом первой инстанции принят в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он с учетом положений статьи 180 того же процессуального закона вступил в законную силу 22.04.2013. Следовательно, кассационная жалоба с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также требований, предъявляемых частью 1 статьи 276 того же процессуального закона, подлежала подаче в срок до 24.06.2013, в то время как кассационная жалоба подана лишь 12.07.2013, то есть по истечении установленного срока.
Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.
Поскольку копия постановления направлена обществу судом апелляционной инстанции своевременно и с момента получения копии этого судебного акта ответчик имел достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют. Заявитель же не проявил достаточную заботливость при реализации им права на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 26 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возврате кассационной жалобы акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Московского области N А41-39548/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)