Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Патрахина И.В.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - К.Ю., апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.В. обратилась с иском к Администрации ОМР Омской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование исковых требований указав, что в 1983 г. на основании протокола профсоюзного собрания санатория-профилактория "Автомобилист" ей как работнику был предоставлен земельный участок под огородничество, используемый до настоящего времени. Для оформления права собственности на указанный земельный участок обратилась в Администрацию ОМР, которая отказала, сославшись на отсутствие законных оснований для возникновения права собственности. Спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете. Со ссылкой на п. 1 ст. 234 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, местоположение которого определено в *** м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, с кадастровым номером ***.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОАО "Омскавтотранс" СП "Автомобилист", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, уведомленных надлежащим образом.
К.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. не возражала против удовлетворения исковых требований К.В., полагала возможным судебным решением установить право собственности К.В. на земельный участок в порядке приобретательской давности, поскольку К.В. длительное время пользуется спорным земельным участком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - К.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно истолкованы нормы гражданского права. Кроме того, решение противоречит практике применения законодательства регулирующего возникающие правоотношения. Ссылается, на решение Омского районного суда Омской области от 06.12.2011 г. об удовлетворении аналогичных требований в отношении смежных участков, а также на отсутствие возражений со стороны ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Омской области С. не согласна с решением, считает его незаконным, вынесенным в противоречии с нормами Гражданского кодекса и Земельного кодексов РФ. В частности не согласна с выводом суда, в соответствии с которым спорный земельный участок находится в собственности Омского муниципального района, что опровергается доказательствами по делу. В связи с чем, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.В., ее представителя К.Ю., представителя Администрации ОМР Омской области С., поддержавших жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом судебного толкования, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что К.В., как работнику СП "Автомобилист" профсоюзным комитетом санатория был предоставлен в 1983 г. под огород спорный земельный участок, что подтверждается дубликатом протокола N 3 от 23.09.1983 г. профсоюзного собрания профилактория "Автомобилист" (л.д. 8 - 9).
Между тем, спорный земельный участок был предоставлен из земель, выделенных Омскому транспортному управлению для жилищного строительства и расширения зоны отдыха решением Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов N 170/7 от 15.05.1980 г., о чем свидетельствует копия государственного акта на право пользования землей, выданного 24.09.1980 г. (л.д. 35).
Более того, согласно Распоряжению Главы Омского муниципального образования N 846-р от 30.12.2004 г., право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью *** кв. м. ОАО "Омскавтотранс" было прекращено. Часть земельного участка площадью *** кв. м из состава земель особо охраняемых территорий в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области была предоставлена указанным выше распоряжением ОАО "Омскавтотранс" в аренду сроком на пять лет (л.д. 43), что опровергает доводы жалобы о том, что земля не является муниципальной собственностью.
Истец в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 234 ГПК РФ, что указанный земельный участок не относится к чей либо собственности.
Оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы закона, а также сославшись на нормы Земельного кодекса РФ, суд обоснованно отказал К.В. в иске, поскольку последним не было представлено суду убедительных доказательств предоставления ей спорного земельного участка на каком-либо законном праве, какого-либо соглашения о порядке пользования этим участком, в материалах дела не имеется.
Более того судом установлено, что спорное землевладение, является муниципальной либо государственной собственностью, в связи с чем истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным.
Так из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, местоположение которого установлено примерно в *** метрах северо-западнее относительно жилого дома, расположенного по адресу (почтовый): ***, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество (л.д. 10).
В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда, что земельный участок, право собственности на который просит признать за собой истец, отнесен к землям населенных пунктов, в связи с чем не относится к бесхозяйному имуществу, поэтому исключает возможность признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности.
Ссылки представителя истца на вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены аналогичные требования о признании права собственности на земельные участки в силу приобретенной давности правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и преюдициальным либо правовым по отношению к настоящему делу не является.
Использование участка по назначению, оплата обязательных платежей в отношении спорного земельного участка само по себе о приобретении прав на такой участок не свидетельствует.
Доводы заявителя о добросовестности владения спорным земельным участком истцом, применительно к положениям ч. 1 ст. 234 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, находящиеся в муниципальной собственности, не имеют значения, в связи с чем во внимание не приняты.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных встречных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4510/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4510/12
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Патрахина И.В.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - К.Ю., апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.В. обратилась с иском к Администрации ОМР Омской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование исковых требований указав, что в 1983 г. на основании протокола профсоюзного собрания санатория-профилактория "Автомобилист" ей как работнику был предоставлен земельный участок под огородничество, используемый до настоящего времени. Для оформления права собственности на указанный земельный участок обратилась в Администрацию ОМР, которая отказала, сославшись на отсутствие законных оснований для возникновения права собственности. Спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете. Со ссылкой на п. 1 ст. 234 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, местоположение которого определено в *** м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, с кадастровым номером ***.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОАО "Омскавтотранс" СП "Автомобилист", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, уведомленных надлежащим образом.
К.В. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. не возражала против удовлетворения исковых требований К.В., полагала возможным судебным решением установить право собственности К.В. на земельный участок в порядке приобретательской давности, поскольку К.В. длительное время пользуется спорным земельным участком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - К.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно истолкованы нормы гражданского права. Кроме того, решение противоречит практике применения законодательства регулирующего возникающие правоотношения. Ссылается, на решение Омского районного суда Омской области от 06.12.2011 г. об удовлетворении аналогичных требований в отношении смежных участков, а также на отсутствие возражений со стороны ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Омской области С. не согласна с решением, считает его незаконным, вынесенным в противоречии с нормами Гражданского кодекса и Земельного кодексов РФ. В частности не согласна с выводом суда, в соответствии с которым спорный земельный участок находится в собственности Омского муниципального района, что опровергается доказательствами по делу. В связи с чем, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.В., ее представителя К.Ю., представителя Администрации ОМР Омской области С., поддержавших жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом судебного толкования, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что К.В., как работнику СП "Автомобилист" профсоюзным комитетом санатория был предоставлен в 1983 г. под огород спорный земельный участок, что подтверждается дубликатом протокола N 3 от 23.09.1983 г. профсоюзного собрания профилактория "Автомобилист" (л.д. 8 - 9).
Между тем, спорный земельный участок был предоставлен из земель, выделенных Омскому транспортному управлению для жилищного строительства и расширения зоны отдыха решением Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов N 170/7 от 15.05.1980 г., о чем свидетельствует копия государственного акта на право пользования землей, выданного 24.09.1980 г. (л.д. 35).
Более того, согласно Распоряжению Главы Омского муниципального образования N 846-р от 30.12.2004 г., право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью *** кв. м. ОАО "Омскавтотранс" было прекращено. Часть земельного участка площадью *** кв. м из состава земель особо охраняемых территорий в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области была предоставлена указанным выше распоряжением ОАО "Омскавтотранс" в аренду сроком на пять лет (л.д. 43), что опровергает доводы жалобы о том, что земля не является муниципальной собственностью.
Истец в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 234 ГПК РФ, что указанный земельный участок не относится к чей либо собственности.
Оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы закона, а также сославшись на нормы Земельного кодекса РФ, суд обоснованно отказал К.В. в иске, поскольку последним не было представлено суду убедительных доказательств предоставления ей спорного земельного участка на каком-либо законном праве, какого-либо соглашения о порядке пользования этим участком, в материалах дела не имеется.
Более того судом установлено, что спорное землевладение, является муниципальной либо государственной собственностью, в связи с чем истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным.
Так из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, местоположение которого установлено примерно в *** метрах северо-западнее относительно жилого дома, расположенного по адресу (почтовый): ***, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под огородничество (л.д. 10).
В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда, что земельный участок, право собственности на который просит признать за собой истец, отнесен к землям населенных пунктов, в связи с чем не относится к бесхозяйному имуществу, поэтому исключает возможность признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности.
Ссылки представителя истца на вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены аналогичные требования о признании права собственности на земельные участки в силу приобретенной давности правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и преюдициальным либо правовым по отношению к настоящему делу не является.
Использование участка по назначению, оплата обязательных платежей в отношении спорного земельного участка само по себе о приобретении прав на такой участок не свидетельствует.
Доводы заявителя о добросовестности владения спорным земельным участком истцом, применительно к положениям ч. 1 ст. 234 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, находящиеся в муниципальной собственности, не имеют значения, в связи с чем во внимание не приняты.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных встречных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)