Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску С.А.И. к С.В.А. и Б.Л.А. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения С.А.И., Б.Л.А., представителя С.В.А. по дов. Ю.С.В.,
установила:
С.А.И. обратился с иском к С.В.А., Б.Л.А., в котором просил установить обременение земельного участка Б.Л.А. и обременение земельного участка С.В.А. для организации прохода к его земельному участку.
С.А.И. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, он является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного в <адрес>. С.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м в <адрес>, Б.Л.А. является собственником земельного участка площадью 2125 кв. м в <адрес>.
С момента предоставления ему земельного участка он 20 лет проходил на улицу через участок С.В.А.. За последнее время взаимоотношения ухудшились, С.В.А. стал препятствовать истцу в проходе, в связи с чем, истец вынужден подъезжать к своему дому со стороны земель сельскохозяйственного назначения, чтобы пешком дойти до дома нужно обойти по полю почти весь ряд домовладений со стороны огородов, при этом возможность пройти по этому пути зависит от времени года. Б.Л.А. не возражает против организации части прохода на ее земельном участке.
Ответчик Б.Л.А. исковые требования признала, указав, что иного варианта организовать проход у истца не имеется, не возражает против организации части его прохода по ее земельному участку, но возражает против установления обременения только своего участка, ссылаясь на то, что С.В.А. был изначально инициатором того, чтобы С.А.И. получил рядом с ним земельный участок. Именно С.В.А. разрешил С.А.И. пользоваться его земельным участок под проход, в связи с чем, С.А.И. 20 лет использовал часть земельного участка С.В.А. под проход.
Представитель ответчика С.В.А. иск не признала, указав, что земельный участок С.В.А. не является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца, поэтому проход он должен организовать через любой смежный с ним участок. Истец может подъезжать и подходить к своему участку по имеющейся позади приусадебных земельных участков грунтовой дороге.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.А.И. является собственником земельного участка с КН N из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства.
С.А.И. на протяжении 20 лет с согласия С.В.А. проходил к своему дому через земельный участок С.В.А., обустроив соответствующую калитку с выходом на земельный участок С.В.А.
Земельные участки С.А.И., С.В.А. и Б.Л.А. (правопреемника бывшего собственника Б.В.П.) поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, границы этих земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.
Вместе с тем земельные участки С.А.И. и Б.Л.А. более 15 лет как обнесены изгородями по всему периметру. На земельном участке С.В.А. более 15 лет назад установлена изгородь по красной линии, примыкающая к изгороди Б.Л.А.
С.А.И. и С.В.А. в 2010 г. была предпринята попытка поставить на кадастровый учет сведения об уточненных границах земельных участков. Однако в учете сведений о границах С.А.И. и С.В.А. было отказано.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В.А. к С.А.И., Б.Л.А., Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о восстановлении границ земельного участка, по иску С.А.И. к С.В.А., Управлению "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, признании незаконным приостановление осуществления кадастрового учета, внесении изменений в ГКН отказано.
Основанием для отказа в иске С.В.А. являлось то, что он не доказал фактическое наличие в его собственности земельного участка площадью, соответствующей правоустанавливающим документам.
Межевание земельного участка С.В.А. кадастровым инженером проведено было таким образом, что между земельным участком С.А.И. и С.В.А. по всей длине смежной границы была оставлена полоска земли неразграниченной государственной собственности. В результате уточненная площадь земельного участка С.В.А. оказалась на 160 кв. м меньше площади, сведения о которой имелись в его правоустанавливающем документе. По данным проведенной судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка С.В.А. оказалась меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 49 кв. м, что меньше минимально допустимой площади лишь на 14 кв. м.
Отказ в иске С.А.И. основан на том, что используемый С.А.И. длительное время под проход и выделенный ему при межевании земельный участок расположен в границах земельного участка С.В.А.
Указанным решением суда установлено, что С.А.И. более 15 лет использовалась часть земельного участка С.В.А. для прохода.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между С.А.И. и С.В.А. сложился порядок пользования С.А.И. частью земельного участка С.В.А.
Согласно справке администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области, проект перспективного развития населенного пункта <адрес>, проект планировки и застройки территории не разрабатывались. Границы населенного пункта <адрес> установлены в соответствии с фактическими границами земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц.
Земельный участок С.А.И. относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на нем расположен жилой дом, хозяйственные строения. Без подхода к земельному участку использование его и расположенных на нем строений по их целевому назначению невозможно.
Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, проселочный проезд, проходящий вдоль зафасадных границ земельных участков С.А.И. и С.В.А., расположен за пределами населенного пункта <адрес>. Возможность использовать круглогодично проход к земельному участку С.А.И. с КН N от земель общего пользования по существующему проселочному проезду в условиях существующей застройки и фактического использования земельных участков отсутствует. Съезд на зафасадный проезд с улицы проходит между приусадебными земельными участками, домами N и N. Земельный участок С.В.А. имеет смежные границы как с земельным участком Б.Л.А. от т. 1 до т. 29, так и с земельным участком С.А.И. от т. 58 до т. 75. Организация прохода по предложенному истцом варианту возможна.
Согласно ответу администрации городского поселения Серебряные Пруды, проход и хозяйственный проезд со стороны улицы по территории общего пользования к земельному участку С.А.И. отсутствует. Невозможно его организовать, земельные участки между домами N и N, а также N и N в настоящее время находятся на стадии оформления документов на право собственности. С северной стороны застройки, со стороны <адрес>, также невозможна организация проезда, т.к. граница населенного пункта <адрес> проходит по границе земельного участка дома N и непосредственно примыкает к границе N квартала Луховицкого лесхоза.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при продаже администрацией поселения земельного участка, сформированного между жилыми домами NN и N исчезнет возможность съезда с улицы <адрес> и на эту полевую дорогу.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник земельного участка с КН N С.А.И. действительно нуждается в пользовании соседним земельным участком, т.к. иной возможности организовать подход к своему земельному участку со стороны улицы у него нет. Статуса дороги зафасадный полевой проезд не имеет, соответственно, в обязанность органов местного самоуправления не входят задачи укрепления грунта этого проезда, очистки от снега зимой.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно установил сервитут (право ограниченного пользования) для прохода к земельному участку С.А.И. с КН N на земельный участок Б.Л.А. с КН N в границах, описанных экспертным заключением, а также на земельный участок С.В.А. с КН N в границах, описанных экспертным заключением.
Использование части земельного участка С.В.А. площадью 64 кв. м, расположенной на расстоянии 1,7 м от изгороди Б.Л.А., при том, что на этом же участке расположена электроопора, не создаст серьезных препятствий С.В.А. в использовании им своего земельного участка по назначению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24944/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-24944/2012
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску С.А.И. к С.В.А. и Б.Л.А. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения С.А.И., Б.Л.А., представителя С.В.А. по дов. Ю.С.В.,
установила:
С.А.И. обратился с иском к С.В.А., Б.Л.А., в котором просил установить обременение земельного участка Б.Л.А. и обременение земельного участка С.В.А. для организации прохода к его земельному участку.
С.А.И. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, он является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного в <адрес>. С.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м в <адрес>, Б.Л.А. является собственником земельного участка площадью 2125 кв. м в <адрес>.
С момента предоставления ему земельного участка он 20 лет проходил на улицу через участок С.В.А.. За последнее время взаимоотношения ухудшились, С.В.А. стал препятствовать истцу в проходе, в связи с чем, истец вынужден подъезжать к своему дому со стороны земель сельскохозяйственного назначения, чтобы пешком дойти до дома нужно обойти по полю почти весь ряд домовладений со стороны огородов, при этом возможность пройти по этому пути зависит от времени года. Б.Л.А. не возражает против организации части прохода на ее земельном участке.
Ответчик Б.Л.А. исковые требования признала, указав, что иного варианта организовать проход у истца не имеется, не возражает против организации части его прохода по ее земельному участку, но возражает против установления обременения только своего участка, ссылаясь на то, что С.В.А. был изначально инициатором того, чтобы С.А.И. получил рядом с ним земельный участок. Именно С.В.А. разрешил С.А.И. пользоваться его земельным участок под проход, в связи с чем, С.А.И. 20 лет использовал часть земельного участка С.В.А. под проход.
Представитель ответчика С.В.А. иск не признала, указав, что земельный участок С.В.А. не является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца, поэтому проход он должен организовать через любой смежный с ним участок. Истец может подъезжать и подходить к своему участку по имеющейся позади приусадебных земельных участков грунтовой дороге.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.А.И. является собственником земельного участка с КН N из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства.
С.А.И. на протяжении 20 лет с согласия С.В.А. проходил к своему дому через земельный участок С.В.А., обустроив соответствующую калитку с выходом на земельный участок С.В.А.
Земельные участки С.А.И., С.В.А. и Б.Л.А. (правопреемника бывшего собственника Б.В.П.) поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, границы этих земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.
Вместе с тем земельные участки С.А.И. и Б.Л.А. более 15 лет как обнесены изгородями по всему периметру. На земельном участке С.В.А. более 15 лет назад установлена изгородь по красной линии, примыкающая к изгороди Б.Л.А.
С.А.И. и С.В.А. в 2010 г. была предпринята попытка поставить на кадастровый учет сведения об уточненных границах земельных участков. Однако в учете сведений о границах С.А.И. и С.В.А. было отказано.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В.А. к С.А.И., Б.Л.А., Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о восстановлении границ земельного участка, по иску С.А.И. к С.В.А., Управлению "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, признании незаконным приостановление осуществления кадастрового учета, внесении изменений в ГКН отказано.
Основанием для отказа в иске С.В.А. являлось то, что он не доказал фактическое наличие в его собственности земельного участка площадью, соответствующей правоустанавливающим документам.
Межевание земельного участка С.В.А. кадастровым инженером проведено было таким образом, что между земельным участком С.А.И. и С.В.А. по всей длине смежной границы была оставлена полоска земли неразграниченной государственной собственности. В результате уточненная площадь земельного участка С.В.А. оказалась на 160 кв. м меньше площади, сведения о которой имелись в его правоустанавливающем документе. По данным проведенной судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка С.В.А. оказалась меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 49 кв. м, что меньше минимально допустимой площади лишь на 14 кв. м.
Отказ в иске С.А.И. основан на том, что используемый С.А.И. длительное время под проход и выделенный ему при межевании земельный участок расположен в границах земельного участка С.В.А.
Указанным решением суда установлено, что С.А.И. более 15 лет использовалась часть земельного участка С.В.А. для прохода.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между С.А.И. и С.В.А. сложился порядок пользования С.А.И. частью земельного участка С.В.А.
Согласно справке администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области, проект перспективного развития населенного пункта <адрес>, проект планировки и застройки территории не разрабатывались. Границы населенного пункта <адрес> установлены в соответствии с фактическими границами земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц.
Земельный участок С.А.И. относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на нем расположен жилой дом, хозяйственные строения. Без подхода к земельному участку использование его и расположенных на нем строений по их целевому назначению невозможно.
Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, проселочный проезд, проходящий вдоль зафасадных границ земельных участков С.А.И. и С.В.А., расположен за пределами населенного пункта <адрес>. Возможность использовать круглогодично проход к земельному участку С.А.И. с КН N от земель общего пользования по существующему проселочному проезду в условиях существующей застройки и фактического использования земельных участков отсутствует. Съезд на зафасадный проезд с улицы проходит между приусадебными земельными участками, домами N и N. Земельный участок С.В.А. имеет смежные границы как с земельным участком Б.Л.А. от т. 1 до т. 29, так и с земельным участком С.А.И. от т. 58 до т. 75. Организация прохода по предложенному истцом варианту возможна.
Согласно ответу администрации городского поселения Серебряные Пруды, проход и хозяйственный проезд со стороны улицы по территории общего пользования к земельному участку С.А.И. отсутствует. Невозможно его организовать, земельные участки между домами N и N, а также N и N в настоящее время находятся на стадии оформления документов на право собственности. С северной стороны застройки, со стороны <адрес>, также невозможна организация проезда, т.к. граница населенного пункта <адрес> проходит по границе земельного участка дома N и непосредственно примыкает к границе N квартала Луховицкого лесхоза.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при продаже администрацией поселения земельного участка, сформированного между жилыми домами NN и N исчезнет возможность съезда с улицы <адрес> и на эту полевую дорогу.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник земельного участка с КН N С.А.И. действительно нуждается в пользовании соседним земельным участком, т.к. иной возможности организовать подход к своему земельному участку со стороны улицы у него нет. Статуса дороги зафасадный полевой проезд не имеет, соответственно, в обязанность органов местного самоуправления не входят задачи укрепления грунта этого проезда, очистки от снега зимой.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно установил сервитут (право ограниченного пользования) для прохода к земельному участку С.А.И. с КН N на земельный участок Б.Л.А. с КН N в границах, описанных экспертным заключением, а также на земельный участок С.В.А. с КН N в границах, описанных экспертным заключением.
Использование части земельного участка С.В.А. площадью 64 кв. м, расположенной на расстоянии 1,7 м от изгороди Б.Л.А., при том, что на этом же участке расположена электроопора, не создаст серьезных препятствий С.В.А. в использовании им своего земельного участка по назначению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)