Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.К. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об обязании повторно рассмотреть заявление и обеспечить выбор земельного участка
по апелляционной жалобе заявителя Е.К.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения заявителя Е.К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.К., обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировал требования тем, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) N О-1219 от 27 декабря 2012 года ему незаконно отказано в предварительном согласовании объекта, предназначенного для строительства торгового комплекса, южнее ипподрома, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на территории, которая предусмотрена под парковку автотранспорта ипподрома.
Заявитель полагает, что причина отказа не соответствует действительности. В состав земельного участка с кадастровым номером..., закрепленного за ФГУ "ГКЗ "Бурятская" с ипподромом", испрашиваемый участок не входит. Ни одним нормативным актом указанный земельный участок не предусмотрен под парковку ипподрома. Парковка на нем не организована.
Кроме того, заявитель полагает, что Комитетом не была соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Считает, что его заявление о предоставлении земельного участка по существу не рассмотрено, поэтому Комитет должен его рассмотреть заново в соответствии с земельным законодательством.
В судебном заседании Е.К. эти доводы поддержал.
Представитель Комитета П. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что после подачи Е.К. заявления 29 ноября 2012 года о выборе земельного участка, Комитет сделал запрос в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ. На основании его заключения об отказе заявителю в согласовании земельного участка, ориентировочной площадью 13 000 кв. м, южнее ипподрома, под строительство торгового комплекса, в связи с расположением испрашиваемого участка на территории, предусмотренной под парковку автотранспорта Ипподрома, и было вынесено оспариваемое решение. Полагала, что процедура не нарушена.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Л. в судебном заседании не согласилась с заявлением Е.К., поясняя, что не имеется возможности согласовать испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что согласно концепции застройки земельных участков, расположенных в местности "Верхняя Березовка" города Улан-Удэ, разработанной в соответствии с Генеральным планом городского округа "город Улан-Удэ" данный земельный участок находится на территории ипподрома и принадлежит ему.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.К. просит отменить решение суда. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не может быть предусмотрен под парковку автотранспорта ипподрома, поскольку у ФГУ "ГКЗ "Бурятская" с ипподромом" имеется собственная территория и парковка на ней, размещенная с северной стороны.
Кроме того, Ипподром находится в федеральной собственности и не связан с земельными участками, находящихся в собственности Республики Бурятия и г. Улан-Удэ.
Помимо этого, судом, неверно, распределено бремя доказывания между сторонами. Так, предоставление доказательств об отказе Ипподрома на испрашиваемый земельный незаконно возложено на заявителя.
Согласно представленной Концепции при разработке и реализации проектов и программ в сфере обустройства и использования земель, расположенных на территории местности "Верхняя Березовка" указаны несколько конкретных земельных участков, ни один из них не включает в себя испрашиваемый земельный участок. Помимо этого, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта была нарушена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Доводы заявителя Е.К. о том, что судом неверно было распределено бремя доказывания по настоящему делу, заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагаются на органы, которые приняли эти решения.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение судебная коллегия не находит существенным, поскольку Комитет в судебном заседании суда первой инстанции доказал законность принятого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Согласно п. 2 этой статьи ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с ответом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ на сделанный запрос Комитета в рамках поступившего заявления от Е.К., следует, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, предусмотренный под парковку автотранспорта ипподрома.
Согласно Концепции (проекту) застройки земельных участков, находящихся в собственности Республики Бурятия, расположенных на территории местности "Верхняя Березовка" г. Улан-Удэ, являющихся Приложением к распоряжению Правительства Республики Бурятия от 14 апреля 2011 года N 225-р, в испрашиваемом месте запланировано размещение автобусной станции и парковки (л.д. 40).
Таким образом, Комитет действовал в соответствии с требованиями земельного законодательства о порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта на основании отказа в согласовании со стороны органа местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что причины, которые указаны в обжалуемом решении, не могут служить основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, отклоняются.
Довод жалобы о том, что была нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необоснован.
Заявитель считает, что решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только после обеспечения выбора земельного участка органом местного самоуправления, оформляемого актом, и что его заявление, таким образом, не рассмотрено.
Данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 года по заявлению Е.К. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об обязании повторно рассмотреть заявление и обеспечить выбор земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1481
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1481
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.К. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об обязании повторно рассмотреть заявление и обеспечить выбор земельного участка
по апелляционной жалобе заявителя Е.К.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения заявителя Е.К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.К., обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировал требования тем, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) N О-1219 от 27 декабря 2012 года ему незаконно отказано в предварительном согласовании объекта, предназначенного для строительства торгового комплекса, южнее ипподрома, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на территории, которая предусмотрена под парковку автотранспорта ипподрома.
Заявитель полагает, что причина отказа не соответствует действительности. В состав земельного участка с кадастровым номером..., закрепленного за ФГУ "ГКЗ "Бурятская" с ипподромом", испрашиваемый участок не входит. Ни одним нормативным актом указанный земельный участок не предусмотрен под парковку ипподрома. Парковка на нем не организована.
Кроме того, заявитель полагает, что Комитетом не была соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Считает, что его заявление о предоставлении земельного участка по существу не рассмотрено, поэтому Комитет должен его рассмотреть заново в соответствии с земельным законодательством.
В судебном заседании Е.К. эти доводы поддержал.
Представитель Комитета П. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что после подачи Е.К. заявления 29 ноября 2012 года о выборе земельного участка, Комитет сделал запрос в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ. На основании его заключения об отказе заявителю в согласовании земельного участка, ориентировочной площадью 13 000 кв. м, южнее ипподрома, под строительство торгового комплекса, в связи с расположением испрашиваемого участка на территории, предусмотренной под парковку автотранспорта Ипподрома, и было вынесено оспариваемое решение. Полагала, что процедура не нарушена.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Л. в судебном заседании не согласилась с заявлением Е.К., поясняя, что не имеется возможности согласовать испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что согласно концепции застройки земельных участков, расположенных в местности "Верхняя Березовка" города Улан-Удэ, разработанной в соответствии с Генеральным планом городского округа "город Улан-Удэ" данный земельный участок находится на территории ипподрома и принадлежит ему.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.К. просит отменить решение суда. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не может быть предусмотрен под парковку автотранспорта ипподрома, поскольку у ФГУ "ГКЗ "Бурятская" с ипподромом" имеется собственная территория и парковка на ней, размещенная с северной стороны.
Кроме того, Ипподром находится в федеральной собственности и не связан с земельными участками, находящихся в собственности Республики Бурятия и г. Улан-Удэ.
Помимо этого, судом, неверно, распределено бремя доказывания между сторонами. Так, предоставление доказательств об отказе Ипподрома на испрашиваемый земельный незаконно возложено на заявителя.
Согласно представленной Концепции при разработке и реализации проектов и программ в сфере обустройства и использования земель, расположенных на территории местности "Верхняя Березовка" указаны несколько конкретных земельных участков, ни один из них не включает в себя испрашиваемый земельный участок. Помимо этого, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта была нарушена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Доводы заявителя Е.К. о том, что судом неверно было распределено бремя доказывания по настоящему делу, заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагаются на органы, которые приняли эти решения.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение судебная коллегия не находит существенным, поскольку Комитет в судебном заседании суда первой инстанции доказал законность принятого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Согласно п. 2 этой статьи ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с ответом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ на сделанный запрос Комитета в рамках поступившего заявления от Е.К., следует, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, предусмотренный под парковку автотранспорта ипподрома.
Согласно Концепции (проекту) застройки земельных участков, находящихся в собственности Республики Бурятия, расположенных на территории местности "Верхняя Березовка" г. Улан-Удэ, являющихся Приложением к распоряжению Правительства Республики Бурятия от 14 апреля 2011 года N 225-р, в испрашиваемом месте запланировано размещение автобусной станции и парковки (л.д. 40).
Таким образом, Комитет действовал в соответствии с требованиями земельного законодательства о порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта на основании отказа в согласовании со стороны органа местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что причины, которые указаны в обжалуемом решении, не могут служить основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, отклоняются.
Довод жалобы о том, что была нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необоснован.
Заявитель считает, что решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только после обеспечения выбора земельного участка органом местного самоуправления, оформляемого актом, и что его заявление, таким образом, не рассмотрено.
Данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 года по заявлению Е.К. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об обязании повторно рассмотреть заявление и обеспечить выбор земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)