Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2013 года по делу по иску Ч. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ("Главалтайсоцзащита") о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), возложении обязанности выдать удостоверение единого образца, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., подтверждающего право на получение социальной поддержки.
В обоснование заявленных требований указано, что истец родилась в пос.<адрес> бывшей Казахской ССР. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в указанном населенном пункте, который не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем истец получила дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а именно от 7 до 35 сЗв (бэр). Истец обращалась в ГУ Главалтайсоцзащита с заявлением о выдаче удостоверения единого образца для лиц, подвергшихся радиационному воздействию, однако ей отказано в предоставлении удостоверения по причине того, что пос. <адрес> не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года исковые требования Ч. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим получение истцом доз облучения, превышающих 5 сЗв (бэр) в виде справки от ДД.ММ.ГГ выданной компетентным органом Республики Казахстан. Назначая экспертизу для определения полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, суд неправильно сформулировал вопросы, поставленные на разрешение экспертов, в результате чего выводы экспертов основаны лишь на архивных данных о проведенных испытаниях на Семипалатинском полигоне. Факт получения истцом эффективной дозы облучения (радиационного воздействия) более 5 сЗв не исследован. Имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы с целью определения указанного факта посредством отбора биологических образцов организма истца. При рассмотрении данного дела подлежит применению Конституция РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ч. и ее представителя, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, истец Ч. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в п. <адрес>.
Компетентным органом Республики Казахстан в соответствие с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" Ч. выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств получения в период проживания в указанном ею населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в ДД.ММ.ГГ в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Согласно ст. 5 ФЗ от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 "О Правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" устанавливает, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 162-р утвержден перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
<адрес> не включен в указанные Перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Доводы жалобы, что суд не дал должной оценки справке *** от ДД.ММ.ГГ, выданной аппаратом АКИМА Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области отклоняются, так как указанная справка не может свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". При этом, указанная справка не является экспертной, не имеет развернутого и мотивированного обоснования и описания проведенных исследований, на основании которых сделан вывод о получении дозы облучения в указанном размере.
Имеющееся у истца удостоверение, выданное в Республике Казахстан, подтверждающее право на льготы, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку получение конкретной дозы истцом не подтверждает.
При этом, предоставление на основании указанного удостоверения мер социальной поддержки в Российской Федерации возможно только в соответствии с международными договорами.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о не согласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из заключения эксперта *** следует, что Ч., проживая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в н.п. <адрес>, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в н.п. <адрес>, в период проживания там истца, которые смогли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Методика для определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения установлена Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вступившие в действие, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5. В связи с этим отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы с целью отбора и исследования, биологических образцов организма истца.
Таким образом, допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ее лицом, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3298/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3298/2013
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2013 года по делу по иску Ч. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ("Главалтайсоцзащита") о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), возложении обязанности выдать удостоверение единого образца, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., подтверждающего право на получение социальной поддержки.
В обоснование заявленных требований указано, что истец родилась в пос.<адрес> бывшей Казахской ССР. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в указанном населенном пункте, который не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем истец получила дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а именно от 7 до 35 сЗв (бэр). Истец обращалась в ГУ Главалтайсоцзащита с заявлением о выдаче удостоверения единого образца для лиц, подвергшихся радиационному воздействию, однако ей отказано в предоставлении удостоверения по причине того, что пос. <адрес> не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года исковые требования Ч. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим получение истцом доз облучения, превышающих 5 сЗв (бэр) в виде справки от ДД.ММ.ГГ выданной компетентным органом Республики Казахстан. Назначая экспертизу для определения полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, суд неправильно сформулировал вопросы, поставленные на разрешение экспертов, в результате чего выводы экспертов основаны лишь на архивных данных о проведенных испытаниях на Семипалатинском полигоне. Факт получения истцом эффективной дозы облучения (радиационного воздействия) более 5 сЗв не исследован. Имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы с целью определения указанного факта посредством отбора биологических образцов организма истца. При рассмотрении данного дела подлежит применению Конституция РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ч. и ее представителя, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, истец Ч. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в п. <адрес>.
Компетентным органом Республики Казахстан в соответствие с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" Ч. выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств получения в период проживания в указанном ею населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в ДД.ММ.ГГ в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Согласно ст. 5 ФЗ от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 "О Правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" устанавливает, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 162-р утвержден перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
<адрес> не включен в указанные Перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Доводы жалобы, что суд не дал должной оценки справке *** от ДД.ММ.ГГ, выданной аппаратом АКИМА Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области отклоняются, так как указанная справка не может свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". При этом, указанная справка не является экспертной, не имеет развернутого и мотивированного обоснования и описания проведенных исследований, на основании которых сделан вывод о получении дозы облучения в указанном размере.
Имеющееся у истца удостоверение, выданное в Республике Казахстан, подтверждающее право на льготы, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку получение конкретной дозы истцом не подтверждает.
При этом, предоставление на основании указанного удостоверения мер социальной поддержки в Российской Федерации возможно только в соответствии с международными договорами.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о не согласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из заключения эксперта *** следует, что Ч., проживая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в н.п. <адрес>, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в н.п. <адрес>, в период проживания там истца, которые смогли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Методика для определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения установлена Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вступившие в действие, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5. В связи с этим отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы с целью отбора и исследования, биологических образцов организма истца.
Таким образом, допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ее лицом, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)