Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Швейная фирма "Вид" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года (судья Антонова С.Н.),
по делу N А19-23691/06-55 по заявлению открытого акционерного общества Швейная фирма "ВиД" к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления от 16.03.2006 г. N 031-06-416/6 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 11"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мацинский Р.В. - представитель по доверенности от 15.03.2007 г.,
от ответчика: Медведева К.В. - представитель по доверенности от 12.05.2006 г. N 059-72-153/6,
от третьих лиц:
ООО "Торговая фирма "Венера": не явился, извещен,
ООО "Вэлло ди Оро": не явился, извещен,
от прокуратуры Иркутской области: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество Швейная фирма "ВиД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 16.03.2006 г. N 031-06-416/6 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 11".
Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы общество указало на то, что фактически оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен для строительства нового объекта недвижимости. Считает, что данный вывод вытекает из положений договора долевого участия в реконструкции. Общество указало на несоответствие оспариваемого постановления и договоров аренды нежилого помещения от 08.06.2005 г. N 1425 и от 09.11.2004 г. N 6070, а также на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку ранее данный земельный участок уже был предоставлен в аренду распоряжением от 19.12.2005 г. N 504-02-2497/5.
Общество указало на отсутствие нарушения трехмесячного срока для обращения в суд, а также необоснованный отказ суда в восстановлении данного срока.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество дополнительно указало на нарушения подпункта 4 пункта 8 статьи 85, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", невыгодность сделки для администрации г. Иркутска.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
Третьи лица и прокуратура в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц и прокуратуры.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года мэром г. Иркутска вынесено постановление N 031-06-416/6 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 11", которым ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" предоставлен из земель поселений земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000034:1338, площадью 350 кв. м, расположенный в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 11 в аренду, сроком до 31.12.2019 г., под эксплуатацию здания магазина.
Пунктом 2 названного постановления ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" разрешена реконструкция здания магазина, расположенного в Кировском районе, г. Иркутска по ул. Урицкого, 11.
Пунктом 3 постановления указанным юридическим лицам предписано:
- обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска для заключения договора аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке,
- получить в Управлении архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска архитектурно-планировочное задание,
- разработать проект реконструкции здания и согласовать его в установленном законодательством порядке,
- по окончании реконструкции ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке,
- в связи с расположением земельного участка в зоне регулирования застройки проект реконструкции согласовать с государственным органом охраны объектов культурного наследия.
Пунктом 4 постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска предписано:
- заключить с ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" договор аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке,
- включить в договор аренды земельного участка ограничение права на земельный участок, связанное с его расположением в зоне регулирования застройки и необходимостью согласования проекта реконструкции с государственным органом охраны объектов культурного наследия,
- заключить от имени администрации г. Иркутска с ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" договор долевого участия в реконструкции здания.
Заявитель, считая указанное постановление несоответствующим пункту 2 статьи 30 и статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденному решением Городской Думы г. Иркутска от 14.06.2004 г. N 003-20-440548/4, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на соответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение заявителем срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий - несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.
Полномочия городской администрации в области использования земли определены в статье 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", согласно которой городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Оспариваемое заявителем постановление о предоставлении земельного участка в аренду принято администрацией г. Иркутска в рамках полномочий, предоставленных ей вышеназванными положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Право предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду предоставлено статьями 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 264, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления пункту 2 статьи 30, статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что данные правовые нормы предусматривают порядок предоставления земельных участков для строительства, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен в аренду под эксплуатацию здания магазина и разрешено проведение реконструкции здания магазина, расположенного на спорном земельном участке.
По данному основанию не принят и довод заявителя о том, что фактически спорный земельный участок предоставлен под строительство.
Проведение строительных работ на предоставленном в аренду земельном участке свидетельствует об осуществлении силами третьих лиц реконструкции здания в соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления и не противоречит цели предоставления земельного участка в аренду, указанной в постановлении, - повышения эффективности управления муниципальной собственностью.
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение конкурса или аукциона при предоставлении земельного участка в аренду.
Несоответствие оспариваемого постановления договорам аренды нежилого помещения не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Не усматривается и нарушений Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного Решением Городской думы г. Иркутска от 14.06.2004 г. N 003-20-440548,4, при принятии постановления от 16.03.2006 г. Каких-либо конкретных ссылок о несоответствии постановления данному правовому акту заявителем не указано.
Предоставление ранее данного земельного участка в аренду вышеназванным третьим лицам распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.12.2005 г. N 504-02-2497/5 не препятствует принятию аналогичного решения по данному вопросу собственником муниципального имущества в лице мэра г. Иркутска.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, что является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным.
В материалах дела отсутствуют данные об обращении ООО Швейная фирма "ВиД" в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.
Правомерными являются выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для его восстановления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из заявления ОАО Швейная фирма "ВиД" от 20.06.2006 г. N ЮР-ПР-46/06, подданного в прокуратуру Иркутской области, следует, что общество на указанную дату располагало копией оспариваемого постановления, считало данное постановление незаконным, и, следовательно, в течение трехмесячного срока имело возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 5).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что он не располагал какими-либо доказательствами нарушения своих прав и законных интересов, обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.
Подлежат отклонению новые доводы заявителя, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Положения подпункта 4 пункта 8 статьи 85 и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривают порядок отчуждения или перепрофилирования муниципального имущества, что согласно оспариваемому постановлению не производилось.
Отсутствие какой-либо выгоды у администрации г. Иркутска в результате реконструкции здания магазина не имеет правового значения для рассматриваемого дела, т.к. предметом заявленного требования является законность принятого постановления, и указанное заявителем обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-23691/06-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Швейная фирма "ВиД" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 N 04АП-580/2007 ПО ДЕЛУ N А19-23691/06-55
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. N 04АП-580/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Швейная фирма "Вид" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года (судья Антонова С.Н.),
по делу N А19-23691/06-55 по заявлению открытого акционерного общества Швейная фирма "ВиД" к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления от 16.03.2006 г. N 031-06-416/6 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 11"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мацинский Р.В. - представитель по доверенности от 15.03.2007 г.,
от ответчика: Медведева К.В. - представитель по доверенности от 12.05.2006 г. N 059-72-153/6,
от третьих лиц:
ООО "Торговая фирма "Венера": не явился, извещен,
ООО "Вэлло ди Оро": не явился, извещен,
от прокуратуры Иркутской области: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество Швейная фирма "ВиД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 16.03.2006 г. N 031-06-416/6 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 11".
Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы общество указало на то, что фактически оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен для строительства нового объекта недвижимости. Считает, что данный вывод вытекает из положений договора долевого участия в реконструкции. Общество указало на несоответствие оспариваемого постановления и договоров аренды нежилого помещения от 08.06.2005 г. N 1425 и от 09.11.2004 г. N 6070, а также на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку ранее данный земельный участок уже был предоставлен в аренду распоряжением от 19.12.2005 г. N 504-02-2497/5.
Общество указало на отсутствие нарушения трехмесячного срока для обращения в суд, а также необоснованный отказ суда в восстановлении данного срока.
В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество дополнительно указало на нарушения подпункта 4 пункта 8 статьи 85, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", невыгодность сделки для администрации г. Иркутска.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
Третьи лица и прокуратура в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц и прокуратуры.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года мэром г. Иркутска вынесено постановление N 031-06-416/6 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 11", которым ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" предоставлен из земель поселений земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000034:1338, площадью 350 кв. м, расположенный в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 11 в аренду, сроком до 31.12.2019 г., под эксплуатацию здания магазина.
Пунктом 2 названного постановления ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" разрешена реконструкция здания магазина, расположенного в Кировском районе, г. Иркутска по ул. Урицкого, 11.
Пунктом 3 постановления указанным юридическим лицам предписано:
- обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска для заключения договора аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке,
- получить в Управлении архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска архитектурно-планировочное задание,
- разработать проект реконструкции здания и согласовать его в установленном законодательством порядке,
- по окончании реконструкции ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке,
- в связи с расположением земельного участка в зоне регулирования застройки проект реконструкции согласовать с государственным органом охраны объектов культурного наследия.
Пунктом 4 постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска предписано:
- заключить с ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" договор аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке,
- включить в договор аренды земельного участка ограничение права на земельный участок, связанное с его расположением в зоне регулирования застройки и необходимостью согласования проекта реконструкции с государственным органом охраны объектов культурного наследия,
- заключить от имени администрации г. Иркутска с ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" договор долевого участия в реконструкции здания.
Заявитель, считая указанное постановление несоответствующим пункту 2 статьи 30 и статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденному решением Городской Думы г. Иркутска от 14.06.2004 г. N 003-20-440548/4, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на соответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение заявителем срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий - несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.
Полномочия городской администрации в области использования земли определены в статье 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", согласно которой городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Оспариваемое заявителем постановление о предоставлении земельного участка в аренду принято администрацией г. Иркутска в рамках полномочий, предоставленных ей вышеназванными положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Право предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду предоставлено статьями 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 264, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления пункту 2 статьи 30, статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что данные правовые нормы предусматривают порядок предоставления земельных участков для строительства, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен в аренду под эксплуатацию здания магазина и разрешено проведение реконструкции здания магазина, расположенного на спорном земельном участке.
По данному основанию не принят и довод заявителя о том, что фактически спорный земельный участок предоставлен под строительство.
Проведение строительных работ на предоставленном в аренду земельном участке свидетельствует об осуществлении силами третьих лиц реконструкции здания в соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления и не противоречит цели предоставления земельного участка в аренду, указанной в постановлении, - повышения эффективности управления муниципальной собственностью.
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение конкурса или аукциона при предоставлении земельного участка в аренду.
Несоответствие оспариваемого постановления договорам аренды нежилого помещения не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Не усматривается и нарушений Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного Решением Городской думы г. Иркутска от 14.06.2004 г. N 003-20-440548,4, при принятии постановления от 16.03.2006 г. Каких-либо конкретных ссылок о несоответствии постановления данному правовому акту заявителем не указано.
Предоставление ранее данного земельного участка в аренду вышеназванным третьим лицам распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.12.2005 г. N 504-02-2497/5 не препятствует принятию аналогичного решения по данному вопросу собственником муниципального имущества в лице мэра г. Иркутска.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, что является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным.
В материалах дела отсутствуют данные об обращении ООО Швейная фирма "ВиД" в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.
Правомерными являются выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для его восстановления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из заявления ОАО Швейная фирма "ВиД" от 20.06.2006 г. N ЮР-ПР-46/06, подданного в прокуратуру Иркутской области, следует, что общество на указанную дату располагало копией оспариваемого постановления, считало данное постановление незаконным, и, следовательно, в течение трехмесячного срока имело возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 5).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что он не располагал какими-либо доказательствами нарушения своих прав и законных интересов, обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.
Подлежат отклонению новые доводы заявителя, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Положения подпункта 4 пункта 8 статьи 85 и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривают порядок отчуждения или перепрофилирования муниципального имущества, что согласно оспариваемому постановлению не производилось.
Отсутствие какой-либо выгоды у администрации г. Иркутска в результате реконструкции здания магазина не имеет правового значения для рассматриваемого дела, т.к. предметом заявленного требования является законность принятого постановления, и указанное заявителем обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-23691/06-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Швейная фирма "ВиД" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)