Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.
при участии:
- внешнего управляющего Баязова В.К. (паспорт), представителя внешнего управляющего по доверенности от 02.10.2013 Булдаковой Н.Н. (паспорт);
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
(иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
внешнего управляющего Баязова Владимира Константиновича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Л.А.Нуртдиновой
в рамках дела N А71-9855/2011
о признании ООО "КМВ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 принято к производству заявление Шмаковой Светланы Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Городилова Н.А.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 года ООО "КМВ" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Городилова Н.А.
Определением суда от 26.09.2012 Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КМВ", внешним управляющим должника утвержден Баязов В.К.
23.05.2013 внешний управляющий ООО "КМВ" в рамках дела о банкротстве ООО "КМВ" обратился в арбитражный суд с заявлением исх. N 148 от 22.05.2013 к Красноперовой Елене Николаевне (далее - Красноперова Е.Н.) г. Сарапул о признании сделки недействительной, в котором просит: признать договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком б/н от 12.10.2011 недействительным, применить последствия его недействительности в виде возложения обязанности на Красноперову Е.Н. передать - лесопильный цех с бытовыми помещениями, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 730,7 кв. м, инв. N 181, лит. Е, кадастровый N 18:30:00:00:181/Е, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки других промышленных предприятий, для эксплуатации и обслуживания лесопильного цеха с бытовым помещением, площадью 4806 кв. м, кадастровый N 18:30:000019:25, местоположение: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177; в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения; восстановить Красноперовой Е.Н. право требования к ООО "КМВ" в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 24.05.2013 заявление внешнего управляющего должника принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КМВ" г. Сарапул; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исламгалиева Фатима Мидхатовна (далее - Исламгалиева Ф.М.), Мощевитин Вячеслав Леонидович (далее - Мощевитин В.Л.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР). Определением суда от 18.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мнацаканян Армен Рубенович и Шадрина Анжелика Леонидовна, рассмотрение указанного заявления отложено. 18.07.2013 в соответствии со ст. 46, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Закона о банкротстве судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении Исламгалиевой Ф.М. в качестве соответчика по настоящему заявлению.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает, что руководителем должника не передавались какие-либо документы по оспариваемой сделке, внешним управляющим Городиловой Н.А. не предпринимались какие-либо меры по выявлению документов, свидетельствующих о заключении сделок за период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому срок исковой давности по оспариванию настоящей сделки должен исчисляться с 13.11.2012, то есть с момента получения Баязовым В.К. документов из Управления Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, соответственно срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.
До начала судебного заседания от Красноперовой Е.Н. поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на истечение срока исковой давности, недоказанность наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; отмечает отсутствие в деле сведений о продаже спорного имущества по заниженной стоимости
Исламгалиева Ф.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании внешний управляющий Баязов В.К. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого судебного акта настаивали.
Внешний управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, и не настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "КМВ" и Красноперовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: - лесопильный цех с бытовыми помещениями, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 730,7 кв. м, инв. N 181, лит.Е, кадастровый N 18:30:00:00:181/Е, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки других промышленных предприятий, для эксплуатации и обслуживания лесопильного цеха с бытовым помещением, площадью 4806 кв. м, кадастровый N 18:30:000019:25, местоположение: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177 (п. 1 договора).
Согласно п. 4 договора лесопильный цех с бытовыми помещениями оценен сторонами в сумме 440 000 руб., земельный участок - 560 000 руб. Имущество, указанное в п. 1 договора передано покупателю на основании акта-приема передачи от 12.10.2011.
Внешний управляющий, усматривая наличие оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком б/н от 12.10.2011 недействительным по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Иных оснований для признания данной сделки недействительной внешним управляющим должника не заявлено.
Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, внешним управляющим должника не доказано, что имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком б/н от 12.10.2011 реализовано по заниженной цене.
Согласно п. 4 договора об ипотеки N 01/2011 от 07.02.2011 стоимость спорного имущества определена по соглашению сторон.
Доказательств, что стоимость спорного имущества в размере 30000000 руб. определена оценщиком, либо что стороны договора об ипотеки N 01/2011 от 07.02.2011 обладали необходимыми познаниями и квалификацией для проведения оценки имущества, либо иные доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичного имущества на дату заключения оспариваемой сделки была значительно выше суду не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что согласно п. 4 договора об ипотеки N 01/2011 от 07.02.2011 стоимость спорного имущества установлена в размере 30000000 руб. несостоятельна, судом правомерно отклонена, поскольку не является допустимым доказательством.
Аналогичным образом не представлено суду доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того в судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "КМВ" указал, что на момент совершения оспариваемой сделки требования иных кредиторов к должнику отсутствовали.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.
Правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статей 196, 200, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Красноперовой Е.Н. и Исламгалиевой Ф.М. является самостоятельным основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исходя из изложенных разъяснений первоначально утвержденный арбитражный управляющий Городилова Н.А., являвшаяся и временным управляющим должника, имела возможность запросить всю необходимую информацию, в том числе о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2012 года - даты введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего. С исковым заявлением арбитражный управляющий обратился 23.05.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи документов между Городиловой Н.А. и Баязовым В.К. от 24.09.2012 года в материалы дела не представлен.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 17АП-2677/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9855/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 17АП-2677/2012-ГК
Дело N А71-9855/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.
при участии:
- внешнего управляющего Баязова В.К. (паспорт), представителя внешнего управляющего по доверенности от 02.10.2013 Булдаковой Н.Н. (паспорт);
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
(иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
внешнего управляющего Баязова Владимира Константиновича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Л.А.Нуртдиновой
в рамках дела N А71-9855/2011
о признании ООО "КМВ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 принято к производству заявление Шмаковой Светланы Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Городилова Н.А.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 года ООО "КМВ" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Городилова Н.А.
Определением суда от 26.09.2012 Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КМВ", внешним управляющим должника утвержден Баязов В.К.
23.05.2013 внешний управляющий ООО "КМВ" в рамках дела о банкротстве ООО "КМВ" обратился в арбитражный суд с заявлением исх. N 148 от 22.05.2013 к Красноперовой Елене Николаевне (далее - Красноперова Е.Н.) г. Сарапул о признании сделки недействительной, в котором просит: признать договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком б/н от 12.10.2011 недействительным, применить последствия его недействительности в виде возложения обязанности на Красноперову Е.Н. передать - лесопильный цех с бытовыми помещениями, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 730,7 кв. м, инв. N 181, лит. Е, кадастровый N 18:30:00:00:181/Е, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки других промышленных предприятий, для эксплуатации и обслуживания лесопильного цеха с бытовым помещением, площадью 4806 кв. м, кадастровый N 18:30:000019:25, местоположение: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177; в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения; восстановить Красноперовой Е.Н. право требования к ООО "КМВ" в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 24.05.2013 заявление внешнего управляющего должника принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КМВ" г. Сарапул; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исламгалиева Фатима Мидхатовна (далее - Исламгалиева Ф.М.), Мощевитин Вячеслав Леонидович (далее - Мощевитин В.Л.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР). Определением суда от 18.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мнацаканян Армен Рубенович и Шадрина Анжелика Леонидовна, рассмотрение указанного заявления отложено. 18.07.2013 в соответствии со ст. 46, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Закона о банкротстве судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении Исламгалиевой Ф.М. в качестве соответчика по настоящему заявлению.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает, что руководителем должника не передавались какие-либо документы по оспариваемой сделке, внешним управляющим Городиловой Н.А. не предпринимались какие-либо меры по выявлению документов, свидетельствующих о заключении сделок за период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому срок исковой давности по оспариванию настоящей сделки должен исчисляться с 13.11.2012, то есть с момента получения Баязовым В.К. документов из Управления Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, соответственно срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.
До начала судебного заседания от Красноперовой Е.Н. поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на истечение срока исковой давности, недоказанность наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; отмечает отсутствие в деле сведений о продаже спорного имущества по заниженной стоимости
Исламгалиева Ф.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании внешний управляющий Баязов В.К. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого судебного акта настаивали.
Внешний управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, и не настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "КМВ" и Красноперовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: - лесопильный цех с бытовыми помещениями, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 730,7 кв. м, инв. N 181, лит.Е, кадастровый N 18:30:00:00:181/Е, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки других промышленных предприятий, для эксплуатации и обслуживания лесопильного цеха с бытовым помещением, площадью 4806 кв. м, кадастровый N 18:30:000019:25, местоположение: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 177 (п. 1 договора).
Согласно п. 4 договора лесопильный цех с бытовыми помещениями оценен сторонами в сумме 440 000 руб., земельный участок - 560 000 руб. Имущество, указанное в п. 1 договора передано покупателю на основании акта-приема передачи от 12.10.2011.
Внешний управляющий, усматривая наличие оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком б/н от 12.10.2011 недействительным по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Иных оснований для признания данной сделки недействительной внешним управляющим должника не заявлено.
Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, внешним управляющим должника не доказано, что имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком б/н от 12.10.2011 реализовано по заниженной цене.
Согласно п. 4 договора об ипотеки N 01/2011 от 07.02.2011 стоимость спорного имущества определена по соглашению сторон.
Доказательств, что стоимость спорного имущества в размере 30000000 руб. определена оценщиком, либо что стороны договора об ипотеки N 01/2011 от 07.02.2011 обладали необходимыми познаниями и квалификацией для проведения оценки имущества, либо иные доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичного имущества на дату заключения оспариваемой сделки была значительно выше суду не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что согласно п. 4 договора об ипотеки N 01/2011 от 07.02.2011 стоимость спорного имущества установлена в размере 30000000 руб. несостоятельна, судом правомерно отклонена, поскольку не является допустимым доказательством.
Аналогичным образом не представлено суду доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того в судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "КМВ" указал, что на момент совершения оспариваемой сделки требования иных кредиторов к должнику отсутствовали.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.
Правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статей 196, 200, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Красноперовой Е.Н. и Исламгалиевой Ф.М. является самостоятельным основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исходя из изложенных разъяснений первоначально утвержденный арбитражный управляющий Городилова Н.А., являвшаяся и временным управляющим должника, имела возможность запросить всю необходимую информацию, в том числе о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2012 года - даты введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего. С исковым заявлением арбитражный управляющий обратился 23.05.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи документов между Городиловой Н.А. и Баязовым В.К. от 24.09.2012 года в материалы дела не представлен.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)