Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-4805/2013 (судья Пятернина Е.С.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47"а", ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)
третьи лица: Федеральная служба по аккредитации, муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды"
о взыскании 653 438,25 рублей,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 28.12.2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 650 012,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426,11 руб., а также судебных издержек в размере 28,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 068,76 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года исковые требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 540 301, 09 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847, 84 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В обоснование данной позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей, вместе с тем, считает неправильным расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. По мнению подателя жалобы, истцом в расчете неправомерно применен компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, и результаты анализа проб сточных вод, отобранных истцом.
В судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "Городской водоканал г. Волгограда", Федеральной службы по аккредитации, муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.11.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 002687/ВгАЗ-09-312 (далее - Договор), предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.
Согласно пункту 2.1.3 названного Договора Предприятие обязано контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Абонента. В случае не выделения Абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Абонент может одновременно, в присутствии представителя Предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению Предприятия в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
09.10.2012 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика. Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика и был оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации, для оценки качества воды по отношении к нормативным показателям N 545 от 09.10.2012.
Истцом анализ проб сточных вод был произведен химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801).
По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах Абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, что нашло отражение в Протоколе результатов количественного химического анализа сточной (природной) воды N 476 от 22.1012.
01.11.2012 истец телефонограммой N 340 известил ответчика о результатах контрольной проверки сточных вод.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливаются "Условиями приема" на основе постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 и постановления главы Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996) в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Согласно Расчету N 4 от 15.01.2013 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 650 012, 14 рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено извещение N 00436и-13 от 21.01.2013 о начисленной плате, расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и счет на оплату. Истец предлагал ответчику оплатить счет в течение 7 дней с момента его получения. Однако, данный счет ответчиком не был оплачен.
Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 002687/ВгАЗ-09-312 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям условия Договора и положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановление Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", признал исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит ошибочными ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
На основании пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
Согласно пунктам 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).
Согласно пункту 90 Правил N 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (пункт 87 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Администрацией Волгоградской области принято постановление N 606 от 05.11.1996 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области", которым утвержден Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области (далее - Порядок N 606).
Согласно расчету истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 650 012, 14 рублей.
Рассчитывая задолженность, истец исходил из периода с 01.10.2012 по 31.12.2012, что соответствует пункту 23.2 Порядка N 606, согласно которому при расчете платы за сверхнормативные сбросы следует принимать во внимание период не более трех месяцев от обнаружения нарушения.
Согласно пункту 4.4 Договора расчетным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является один календарный месяц.
Между тем, исходя из содержания пункта 2.1.3 Договора, предусматривающего периодичность отбора проб вод не реже 1 раз в 3 месяца, суд первой инстанции правильно счел, что расчетным периодом платы за сброс загрязняющих веществ может быть принят указанный период.
Из произведенного истцом расчета усматривается, что он произведен на основании результатов анализа проб сточных вод, который был произведен аккредитованной химической лабораторией инспекции водных ресурсов МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801), зафиксированных в протоколе результатов количественного химического анализа сточной (природной) воды N 476 от 22.10.2012.
Ответчик, воспользовавшись правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167, произвел 09.10.2012 отбор параллельных проб сточных вод. Данные пробы были переданы в муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды", имеющее соответствующую аккредитацию N РОСС RU.0001.511623, для проведения анализа по договору от 15.02.2012 N 33/ВгАз-Д-12-140.
Полученные результаты анализа параллельных проб имеют расхождение с результатами анализа, произведенного истцом, что подтверждается протоколом количественного химического анализа сточных вод от 12.10.2012 N 161.
Согласно абзацу 2 пункта 68 Правил N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
В силу абзаца 3 пункта 68 Правил N 167 в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь названными нормами, учитывая, что обе организации, проводившие анализы проб, имеют соответствующую аккредитацию, ответчик направил письмо от 08.05.2013 N 13-102/674 в адрес Федеральной службы по аккредитации для принятия окончательного решения.
В письме Федеральной службы по аккредитации от 02.07.2013 N 5991/03-2 указано, что принять окончательное решение о результатах исследования проб не представляется возможным, ввиду того, что действующим законодательством не определен порядок, в соответствии с которым проводится проверка результатов анализов и принимается соответствующее решение.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что орган аккредитации принял окончательное решение по рассматриваемому вопросу по обращению ответчика, счел начисление платы по результатам анализов проб лаборатории истца, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, правомерным.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что протокол количественного химического анализа сточных вод от 12.10.2012 N 161, подготовленный МУ "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды", является недопустимым доказательством и плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 650 012, 14 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать достоверными результаты анализа параллельных проб, подготовленных МУ "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды".
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 г. по делу N А 12-1088/2013.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца были основаны на протоколах отбора проб, подготовленных лабораторией истца.
Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом при расчете компенсационного коэффициента Кк=9,45, утвержденного приказом МУП "Городской водоканал г. Волгограда от 28.10.2011 N 745л-11 "Об утверждении компенсационного коэффициента".
Суд первой инстанции счел, что организация ВКХ, имеющая информацию о собственных вышеуказанных затратах и наделенная в силу пункта 89 Правил N 167 правом применения к абонентам мер экономического воздействия, может рассчитать конкретный размер такого коэффициента в виде компенсационного коэффициента, который по сути и является мерой экономического воздействия, применяемого к абонентам, и пришел к выводу об обоснованности его применения в расчете истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.
В пункте 2 Порядка N 606 администрациям городов и районов Волгоградской области рекомендовано возложить функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий (организаций) на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; создать комиссии по корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ при организациях водопроводно-канализационного хозяйства.
Указание судом первой инстанции на то, что обязанности по расчету и корректировке размера платы за превышение нормативов, равно как и функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с предприятий (организаций), в силу пункта 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 и пунктов 14, 20, 23, 26, 27, 33, утвержденного им Порядка N 606, возложены на предприятия ВКХ, ошибочно, поскольку названные нормы не относят к компетенции предприятий водо-канализационного хозяйства установление компенсационного коэффициента.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 не соответствует вышеназванным нормам права.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод, согласно которому задолженность по оплате в спорном периоде составляет 540 301,09 руб. Данный расчет произведен с учетом указанных выше норм права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции верным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426, 11 рублей за период с 31.01.2013 по 22.02.2013.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как уже было указано выше, истцом неверно произведен расчет основной задолженности.
Суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в спорном периоде подлежат уплате в размере 2 847,84 руб. (540 301,09 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 (дней) х 23 (дня).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" подлежит взысканию задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 540 301,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 847,84 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет исковой суммы полностью соответствует действующим нормам законодательства, регулирующим отношения между истцом и ответчиком по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-4805/2013 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 540 301,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 847,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337,07 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 109 711,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 220,92 рублей, отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-4805/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4805/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А12-4805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-4805/2013 (судья Пятернина Е.С.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47"а", ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)
третьи лица: Федеральная служба по аккредитации, муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды"
о взыскании 653 438,25 рублей,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 28.12.2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 650 012,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426,11 руб., а также судебных издержек в размере 28,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 068,76 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года исковые требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 540 301, 09 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847, 84 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В обоснование данной позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей, вместе с тем, считает неправильным расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. По мнению подателя жалобы, истцом в расчете неправомерно применен компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, и результаты анализа проб сточных вод, отобранных истцом.
В судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "Городской водоканал г. Волгограда", Федеральной службы по аккредитации, муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.11.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 002687/ВгАЗ-09-312 (далее - Договор), предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.
Согласно пункту 2.1.3 названного Договора Предприятие обязано контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Абонента. В случае не выделения Абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Абонент может одновременно, в присутствии представителя Предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению Предприятия в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
09.10.2012 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика. Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика и был оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации, для оценки качества воды по отношении к нормативным показателям N 545 от 09.10.2012.
Истцом анализ проб сточных вод был произведен химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801).
По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах Абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, что нашло отражение в Протоколе результатов количественного химического анализа сточной (природной) воды N 476 от 22.1012.
01.11.2012 истец телефонограммой N 340 известил ответчика о результатах контрольной проверки сточных вод.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливаются "Условиями приема" на основе постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 и постановления главы Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996) в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Согласно Расчету N 4 от 15.01.2013 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 650 012, 14 рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено извещение N 00436и-13 от 21.01.2013 о начисленной плате, расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и счет на оплату. Истец предлагал ответчику оплатить счет в течение 7 дней с момента его получения. Однако, данный счет ответчиком не был оплачен.
Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 002687/ВгАЗ-09-312 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям условия Договора и положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановление Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", признал исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит ошибочными ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
На основании пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
Согласно пунктам 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).
Согласно пункту 90 Правил N 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (пункт 87 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Администрацией Волгоградской области принято постановление N 606 от 05.11.1996 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области", которым утвержден Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области (далее - Порядок N 606).
Согласно расчету истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 650 012, 14 рублей.
Рассчитывая задолженность, истец исходил из периода с 01.10.2012 по 31.12.2012, что соответствует пункту 23.2 Порядка N 606, согласно которому при расчете платы за сверхнормативные сбросы следует принимать во внимание период не более трех месяцев от обнаружения нарушения.
Согласно пункту 4.4 Договора расчетным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является один календарный месяц.
Между тем, исходя из содержания пункта 2.1.3 Договора, предусматривающего периодичность отбора проб вод не реже 1 раз в 3 месяца, суд первой инстанции правильно счел, что расчетным периодом платы за сброс загрязняющих веществ может быть принят указанный период.
Из произведенного истцом расчета усматривается, что он произведен на основании результатов анализа проб сточных вод, который был произведен аккредитованной химической лабораторией инспекции водных ресурсов МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801), зафиксированных в протоколе результатов количественного химического анализа сточной (природной) воды N 476 от 22.10.2012.
Ответчик, воспользовавшись правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167, произвел 09.10.2012 отбор параллельных проб сточных вод. Данные пробы были переданы в муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды", имеющее соответствующую аккредитацию N РОСС RU.0001.511623, для проведения анализа по договору от 15.02.2012 N 33/ВгАз-Д-12-140.
Полученные результаты анализа параллельных проб имеют расхождение с результатами анализа, произведенного истцом, что подтверждается протоколом количественного химического анализа сточных вод от 12.10.2012 N 161.
Согласно абзацу 2 пункта 68 Правил N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
В силу абзаца 3 пункта 68 Правил N 167 в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь названными нормами, учитывая, что обе организации, проводившие анализы проб, имеют соответствующую аккредитацию, ответчик направил письмо от 08.05.2013 N 13-102/674 в адрес Федеральной службы по аккредитации для принятия окончательного решения.
В письме Федеральной службы по аккредитации от 02.07.2013 N 5991/03-2 указано, что принять окончательное решение о результатах исследования проб не представляется возможным, ввиду того, что действующим законодательством не определен порядок, в соответствии с которым проводится проверка результатов анализов и принимается соответствующее решение.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что орган аккредитации принял окончательное решение по рассматриваемому вопросу по обращению ответчика, счел начисление платы по результатам анализов проб лаборатории истца, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, правомерным.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что протокол количественного химического анализа сточных вод от 12.10.2012 N 161, подготовленный МУ "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды", является недопустимым доказательством и плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 650 012, 14 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать достоверными результаты анализа параллельных проб, подготовленных МУ "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды".
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 г. по делу N А 12-1088/2013.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца были основаны на протоколах отбора проб, подготовленных лабораторией истца.
Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом при расчете компенсационного коэффициента Кк=9,45, утвержденного приказом МУП "Городской водоканал г. Волгограда от 28.10.2011 N 745л-11 "Об утверждении компенсационного коэффициента".
Суд первой инстанции счел, что организация ВКХ, имеющая информацию о собственных вышеуказанных затратах и наделенная в силу пункта 89 Правил N 167 правом применения к абонентам мер экономического воздействия, может рассчитать конкретный размер такого коэффициента в виде компенсационного коэффициента, который по сути и является мерой экономического воздействия, применяемого к абонентам, и пришел к выводу об обоснованности его применения в расчете истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.
В пункте 2 Порядка N 606 администрациям городов и районов Волгоградской области рекомендовано возложить функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий (организаций) на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; создать комиссии по корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ при организациях водопроводно-канализационного хозяйства.
Указание судом первой инстанции на то, что обязанности по расчету и корректировке размера платы за превышение нормативов, равно как и функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с предприятий (организаций), в силу пункта 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 и пунктов 14, 20, 23, 26, 27, 33, утвержденного им Порядка N 606, возложены на предприятия ВКХ, ошибочно, поскольку названные нормы не относят к компетенции предприятий водо-канализационного хозяйства установление компенсационного коэффициента.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 не соответствует вышеназванным нормам права.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод, согласно которому задолженность по оплате в спорном периоде составляет 540 301,09 руб. Данный расчет произведен с учетом указанных выше норм права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции верным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426, 11 рублей за период с 31.01.2013 по 22.02.2013.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как уже было указано выше, истцом неверно произведен расчет основной задолженности.
Суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в спорном периоде подлежат уплате в размере 2 847,84 руб. (540 301,09 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 (дней) х 23 (дня).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ОАО "СУАЛ филиал "ВгАЗ-СУАЛ" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" подлежит взысканию задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 540 301,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 847,84 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет исковой суммы полностью соответствует действующим нормам законодательства, регулирующим отношения между истцом и ответчиком по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-4805/2013 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 540 301,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 847,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337,07 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 109 711,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 220,92 рублей, отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-4805/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)