Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 65
30 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Доровских И.А., Курчевской С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области,
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, содержащееся в сообщении N 01/247/2012-447 от 15.01.2013 г. об отказе в регистрации отказа от права общей долевой собственности 1/2 доли на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ***, и обязать Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию отказа от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявления Л. указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: ***, совладельцем указанного выше индивидуального жилого дома в 1/2 доле является Д. Решением Советского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, была признана недействительной государственная регистрация его права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ***. В связи с непрекращающимися судебными спорами относительно вышеуказанного земельного участка, она решила отказаться от своего права на 1/2 долю земельного участка и обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующим заявлением. Уведомлением от 13.12.2012 г. Управление Росреестра по Воронежской области поставило ее в известность о приостановлении государственной регистрации и предложило в срок до 13.01.2013 г. устранить выявленные причины приостановления регистрации, которыми, по мнению регистрирующего органа, являются: отсутствие в действующем законодательстве возможности отказа от доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; необходимость одновременного отчуждения расположенного на земельном участке жилого дома; необходимость одновременного обращения всех участников долевой собственности по поводу отказа от права собственности на земельный участок; наличие ареста на земельный участок, наложенного определением суда. 12.01.2013 г. ею в адрес заинтересованного лица было направлено сообщение, в котором она изложила свою позицию, согласно которой оснований для отказа в регистрации ее отказа от права собственности не имеется. Однако, несмотря на отсутствие препятствий для государственной регистрации прекращения права собственности, 15.01.2013 г. Управление Росреестра по Воронежской области в лице государственного регистратора М. приняло решение об отказе в государственной регистрации отказа от доли в общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Считает, что оспариваемое решение противоречит ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 236 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, в соответствии с которыми право собственника земельного участка на отказ от своего права собственности не ограничено законом (л.д. 5 - 8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года заявление Л. удовлетворено в полном объеме (л.д. 37, 38 - 40).
В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 46 - 49).
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Л. - Н. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что у Управления Росреестра по Воронежской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений главы HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA1D241576824CEDC20E49920E4CA47197A59D4D2A0264C F69D171F9F919799D082DAD14B922F6BBQBe1N" 23 25 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок или земельную долю.
В соответствии со ст. 30.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 24.11.2012 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Л. было подано заявление о государственной регистрации отказа от права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок ***, приложив свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).
13.12.2012 г. Управление Росреестра по Воронежской области приостановило государственную регистрацию отказа от права собственности на земельный участок, сославшись на п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и предложило Л. в срок до 13.01.2013 года устранить выявленные причины приостановления регистрации, которыми, по мнению регистрирующего органа, являются: отсутствие в действующем законодательстве возможности отказа от доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; необходимость одновременного отчуждения расположенного на земельном участке жилого дома и одновременного обращения всех участников долевой собственности по поводу отказа от права собственности на земельный участок; наличие ареста на земельный участок, наложенного определением суда (л.д. 12 - 13).
15.01.2013 г. Управление Росреестра по Воронежской области в лице государственного регистратора М. приняло решение об отказе Л. в государственной регистрации отказа от доли в общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации (л.д. 16 - 17).
Как видно из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2012 года наложен арест на земельный участок ***, который на дату рассмотрения заявления Л. не был снят.
Согласно п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.
По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Районный суд, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что иные основания для отказа Л. в государственной регистрации отказа от права общей долевой собственности 1/2 доли на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ***, не имеют правового значения для дела и не основаны на законе, а наличие ареста не является основанием, предусмотренным ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа Л. в государственной регистрации отказа от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, не имелось, поскольку в данном случае Управление Росреестра по Воронежской области обязано было приостановить государственную регистрацию до снятия ареста, наложенного определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2012 года.
При этом, районный суд верно отметил, что на момент обращения Л. с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на 1/2 долю земельного участка, права иных лиц на земельный участок, расположенный по адресу: ***, зарегистрированы не были.
В связи с изложенным, районный суд правомерно признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, содержащееся в сообщении N 01/247/2012-447 от 15.01.2013 г., об отказе в регистрации отказа Л. от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Из изложенного следует, что признание районным судом оспариваемого решения органа Управления Росреестра по Воронежской области незаконным уже является восстановлением нарушенного права заявителя и лишь при необходимости суд указывает о конкретных мерах для восстановления нарушенных прав. Таким образом, способ восстановления нарушенного права (указание на конкретные меры) не является самостоятельным требованием, заявленным суду, а является производным от оспоренного решения.
По мнению судебной коллегии, указанный в решении районного суда способ восстановления нарушенного права не соответствует положениям гл. 25 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение районного суда в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию отказа Л. от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя с учетом обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, на заинтересованное лицо следует возложить обязанность рассмотреть заявление Л. в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности вследствие отказа Л. от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отменить, принять в этой части новое решение:
Обязать Управление Росреестра по Воронежской области рассмотреть заявление Л. в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2650
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2650
Строка N 65
30 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Доровских И.А., Курчевской С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области,
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, содержащееся в сообщении N 01/247/2012-447 от 15.01.2013 г. об отказе в регистрации отказа от права общей долевой собственности 1/2 доли на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ***, и обязать Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию отказа от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявления Л. указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: ***, совладельцем указанного выше индивидуального жилого дома в 1/2 доле является Д. Решением Советского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, была признана недействительной государственная регистрация его права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ***. В связи с непрекращающимися судебными спорами относительно вышеуказанного земельного участка, она решила отказаться от своего права на 1/2 долю земельного участка и обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующим заявлением. Уведомлением от 13.12.2012 г. Управление Росреестра по Воронежской области поставило ее в известность о приостановлении государственной регистрации и предложило в срок до 13.01.2013 г. устранить выявленные причины приостановления регистрации, которыми, по мнению регистрирующего органа, являются: отсутствие в действующем законодательстве возможности отказа от доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; необходимость одновременного отчуждения расположенного на земельном участке жилого дома; необходимость одновременного обращения всех участников долевой собственности по поводу отказа от права собственности на земельный участок; наличие ареста на земельный участок, наложенного определением суда. 12.01.2013 г. ею в адрес заинтересованного лица было направлено сообщение, в котором она изложила свою позицию, согласно которой оснований для отказа в регистрации ее отказа от права собственности не имеется. Однако, несмотря на отсутствие препятствий для государственной регистрации прекращения права собственности, 15.01.2013 г. Управление Росреестра по Воронежской области в лице государственного регистратора М. приняло решение об отказе в государственной регистрации отказа от доли в общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Считает, что оспариваемое решение противоречит ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 236 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, в соответствии с которыми право собственника земельного участка на отказ от своего права собственности не ограничено законом (л.д. 5 - 8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года заявление Л. удовлетворено в полном объеме (л.д. 37, 38 - 40).
В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 46 - 49).
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Л. - Н. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что у Управления Росреестра по Воронежской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений главы HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA1D241576824CEDC20E49920E4CA47197A59D4D2A0264C F69D171F9F919799D082DAD14B922F6BBQBe1N" 23 25 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок или земельную долю.
В соответствии со ст. 30.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 24.11.2012 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Л. было подано заявление о государственной регистрации отказа от права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок ***, приложив свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).
13.12.2012 г. Управление Росреестра по Воронежской области приостановило государственную регистрацию отказа от права собственности на земельный участок, сославшись на п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и предложило Л. в срок до 13.01.2013 года устранить выявленные причины приостановления регистрации, которыми, по мнению регистрирующего органа, являются: отсутствие в действующем законодательстве возможности отказа от доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; необходимость одновременного отчуждения расположенного на земельном участке жилого дома и одновременного обращения всех участников долевой собственности по поводу отказа от права собственности на земельный участок; наличие ареста на земельный участок, наложенного определением суда (л.д. 12 - 13).
15.01.2013 г. Управление Росреестра по Воронежской области в лице государственного регистратора М. приняло решение об отказе Л. в государственной регистрации отказа от доли в общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации (л.д. 16 - 17).
Как видно из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2012 года наложен арест на земельный участок ***, который на дату рассмотрения заявления Л. не был снят.
Согласно п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.
По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Районный суд, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что иные основания для отказа Л. в государственной регистрации отказа от права общей долевой собственности 1/2 доли на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ***, не имеют правового значения для дела и не основаны на законе, а наличие ареста не является основанием, предусмотренным ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа Л. в государственной регистрации отказа от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, не имелось, поскольку в данном случае Управление Росреестра по Воронежской области обязано было приостановить государственную регистрацию до снятия ареста, наложенного определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2012 года.
При этом, районный суд верно отметил, что на момент обращения Л. с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на 1/2 долю земельного участка, права иных лиц на земельный участок, расположенный по адресу: ***, зарегистрированы не были.
В связи с изложенным, районный суд правомерно признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, содержащееся в сообщении N 01/247/2012-447 от 15.01.2013 г., об отказе в регистрации отказа Л. от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Из изложенного следует, что признание районным судом оспариваемого решения органа Управления Росреестра по Воронежской области незаконным уже является восстановлением нарушенного права заявителя и лишь при необходимости суд указывает о конкретных мерах для восстановления нарушенных прав. Таким образом, способ восстановления нарушенного права (указание на конкретные меры) не является самостоятельным требованием, заявленным суду, а является производным от оспоренного решения.
По мнению судебной коллегии, указанный в решении районного суда способ восстановления нарушенного права не соответствует положениям гл. 25 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение районного суда в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию отказа Л. от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя с учетом обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, на заинтересованное лицо следует возложить обязанность рассмотреть заявление Л. в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности вследствие отказа Л. от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отменить, принять в этой части новое решение:
Обязать Управление Росреестра по Воронежской области рассмотреть заявление Л. в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)