Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2013 г., которым Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Д.Л., Д.В.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей Н.Н. - В., Н.Д.; Д.Л., ее представителя М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Д.Л., Д.В. об установлении границ земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 500,3 кв. м, с соответствии с межевым планом от 03.07.2012 г., путем признания недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Д.Л. и Д.В.; признании права собственности истца на указанный земельный участок с границами согласно межевому плану от 03.07.12. путем признания недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Д.Л. и Д.В.; признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>. Требования мотивировала тем, что при постановке земельного участка по ул. <...> на кадастровый учет допущены нарушения закона - границы земельного участка не согласованы с истцом как собственником смежного земельного участка по адресу: <...>. В настоящее время истец не может поставить принадлежащий ей участок на кадастровый учет, поскольку часть ее участка находится в пределах границ земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Д-вым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.Л. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Н.Н. является собственником домовладения по ул. <...> г. Перми на основании договора купли-продажи дома от 28.11.02., свидетельство о государственной регистрации права выдано 02.12.2002 г.
29.09.09. за Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500,3 кв. м по указанному адресу. До этого участок находился в аренде у К. под индивидуальный жилой дом (договор от 19.09.02.) В дальнейшем право аренды передано Н.Н. (договор от 08.08.06.). Смежный участок по ул. <...> площадью 591 кв.м., принадлежащий на праве собственности Д-вым, был поставлен на кадастровый учет 13.11.2006 г. Суд дал надлежащую оценку доводам Н.Н. относительно нарушения процедуры межевания земельного участка по ул. <...>, выразившегося в отсутствии согласования смежных границ. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на период постановки участка Д-вых на кадастровый учет, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Одним из оснований отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, предусмотренных п. 3 ст. 20 этого же Закона, являлось то, что при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей. В составе землеустроительного дела по межеванию земельного участка по ул. <...>, утвержденного 04.10.06., имеется акт согласования границ участка от 27.02.06., в том числе - с землепользователями участка по ул. <...>. Акт согласования подписан Н.Д. Доводы апелляционной жалобы, что граница участка была согласована ненадлежащим лицом, поскольку на момент проведения межевания участок по ул. <...> находился в аренде у К. по договору от 19.09.02., не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, К. на имя Н.Д. выдавалась доверенность от 06.01.06., на основании которой Н.Д. в последующем заключал от имени К. договор о передаче права аренды на земельный участок Н.Н. от 08.08.06. (л.д. 81). Ранее Н.Д. также выдавалась К. доверенность на решение всех вопросов, связанных с земельным участком по ул. <...> (л.д. 85). В этой связи доводы истца, что Н.Д. не уполномочен был подписывать акт согласования границ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением землеустроительной экспертизы не влияют на правильность выводов суда по существу дела. Требования истца относительно границ земельного участка предъявлены посредством признания недействительной постановки смежного участка Д-вых на кадастровый учет. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спор о границах земельных участков разрешается предъявлением соответствующих исковых требований к правообладателям смежных земельных участков, а не путем оспаривания действий органов, осуществляющих кадастровый учет. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9584
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9584
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2013 г., которым Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Д.Л., Д.В.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей Н.Н. - В., Н.Д.; Д.Л., ее представителя М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Д.Л., Д.В. об установлении границ земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 500,3 кв. м, с соответствии с межевым планом от 03.07.2012 г., путем признания недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Д.Л. и Д.В.; признании права собственности истца на указанный земельный участок с границами согласно межевому плану от 03.07.12. путем признания недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Д.Л. и Д.В.; признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>. Требования мотивировала тем, что при постановке земельного участка по ул. <...> на кадастровый учет допущены нарушения закона - границы земельного участка не согласованы с истцом как собственником смежного земельного участка по адресу: <...>. В настоящее время истец не может поставить принадлежащий ей участок на кадастровый учет, поскольку часть ее участка находится в пределах границ земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего Д-вым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.Л. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Н.Н. является собственником домовладения по ул. <...> г. Перми на основании договора купли-продажи дома от 28.11.02., свидетельство о государственной регистрации права выдано 02.12.2002 г.
29.09.09. за Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500,3 кв. м по указанному адресу. До этого участок находился в аренде у К. под индивидуальный жилой дом (договор от 19.09.02.) В дальнейшем право аренды передано Н.Н. (договор от 08.08.06.). Смежный участок по ул. <...> площадью 591 кв.м., принадлежащий на праве собственности Д-вым, был поставлен на кадастровый учет 13.11.2006 г. Суд дал надлежащую оценку доводам Н.Н. относительно нарушения процедуры межевания земельного участка по ул. <...>, выразившегося в отсутствии согласования смежных границ. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на период постановки участка Д-вых на кадастровый учет, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Одним из оснований отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, предусмотренных п. 3 ст. 20 этого же Закона, являлось то, что при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей. В составе землеустроительного дела по межеванию земельного участка по ул. <...>, утвержденного 04.10.06., имеется акт согласования границ участка от 27.02.06., в том числе - с землепользователями участка по ул. <...>. Акт согласования подписан Н.Д. Доводы апелляционной жалобы, что граница участка была согласована ненадлежащим лицом, поскольку на момент проведения межевания участок по ул. <...> находился в аренде у К. по договору от 19.09.02., не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, К. на имя Н.Д. выдавалась доверенность от 06.01.06., на основании которой Н.Д. в последующем заключал от имени К. договор о передаче права аренды на земельный участок Н.Н. от 08.08.06. (л.д. 81). Ранее Н.Д. также выдавалась К. доверенность на решение всех вопросов, связанных с земельным участком по ул. <...> (л.д. 85). В этой связи доводы истца, что Н.Д. не уполномочен был подписывать акт согласования границ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением землеустроительной экспертизы не влияют на правильность выводов суда по существу дела. Требования истца относительно границ земельного участка предъявлены посредством признания недействительной постановки смежного участка Д-вых на кадастровый учет. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спор о границах земельных участков разрешается предъявлением соответствующих исковых требований к правообладателям смежных земельных участков, а не путем оспаривания действий органов, осуществляющих кадастровый учет. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)