Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Леонова Михаила Павловича: Карпова Е.Н., представитель по доверенности от 03.08.2008 б/н;
- от администрации г. Хабаровска: Сажко Т.И., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1.1-55-14;
- от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Пильганчук Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14078/02-08;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Михаила Павловича
на решение от 08.12.2008
по делу N А73-10437/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Михаила Павловича
к администрации г. Хабаровска
третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Леонова Михаила Павловича (далее - ИП Леонов М.П., предприниматель, заявитель) о признании незаконным постановления мэра г. Хабаровска от 20.08.2007 N 1323.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители администрации г. Хабаровска и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2003 N 3342-р ИП Леонову М.П. по договору аренды предоставлен земельный участок с городским учетным номером 27:23:041938:22 площадью 2751,10 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу ул. Зеленая, 1б для использования под металлический склад и временные строения контейнерного типа сроком на 1 год (л.д. 11). 29.12.2003 предпринимателем с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключен договор аренды названного земельного участка N 3486 (л.д. 12-14). Названный договор возобновлен на неопределенный срок согласно уведомлению Департамента муниципальной собственности от 06.03.2007 N 2293/21-05.
15.11.2006 года ИП Леоновым М.П. (продавец) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", покупатель, общество) договор купли-продажи б/н (л.д. 15-17), по которому в собственность ООО "Прогресс" предпринимателем переданы склад Лит Б, склад Лит В, склад Лит Д, административное здание Лит Е, склад Лит З, кабинет Лит Ж, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1б. 20.11.2006 года названные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи.
20.08.2007 мэром г. Хабаровска принято постановление N 1323 (л.д. 18), которым ООО "Прогресс" предоставлен земельный участок площадью 1661,6 кв. м с кадастровым номером 27:23:041236:0069 в собственность за плату под складские и административные здания, принадлежащие обществу на праве собственности, расположенные по адресу ул. Зеленая, 1б Литера: Б, В, Д, Е, Е1, Ж, З согласно проекту границ земельного участка.
Не согласившись с названным постановлением, ИП Леонов М.П. обратился в арбитражный суд, указав в заявлении, что согласно пункту 2 постановления от 20.08.2007 N 1323 ООО "Прогресс" земельный участок предоставлен по договору аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с этим, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, общество утратило право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, на земельном участке рядом с имуществом ООО "Прогресс" расположен склад, принадлежащий ИП Леонову М.П. Кроме того, предприниматель указал на нарушение его прав, поскольку 24.02.2005, 05.08.2008 обращался в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением об оформлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по ул. Зеленой,1б в г. Хабаровске, однако ему было отказано, поскольку часть испрашиваемого участка площадью 1661,6 кв. м предоставлена в собственность за плату ООО "Прогресс". Между тем, в площадь предоставленного обществу земельного участка вошел земельный участок, необходимый предпринимателю для использования его имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что соглашениями об изменении условий договора аренды земельного участка от 29.12.2003 N 3486 площадь арендуемого ИП Леоновым М.П. земельного участка изменена с 2751,1 кв. м на 1089,5 кв. м, в связи с чем, суд пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный в собственность ООО "Прогресс" площадью 1661,6 кв. м, не является частью земельного участка, предоставленного ИП Леонову М.П.
Апелляционную жалобу предприниматель обосновал ссылками на то, что, несмотря на заключение соглашения об изменении условий названного договора аренды, предприниматель продолжает пользоваться земельным участком площадью 2751,6 кв. м. Заявитель считает, что ООО "Прогресс" утратило право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1661,6 кв. м, так как заключило договор аренды названного земельного участка от 26.06.2007 N 925. Кроме того, по мнению заявителя, он имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 1661,6 кв. м. Кроме того, ИП Леонов М.П. считает, что на момент принятия постановления от 20.08.2007 N 1323 пункт 2.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающий право собственника строения приобрести в собственность земельный участок, занимаемые этим строением, не вступил в законную силу.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
К материалам дела приобщены копии свидетельств от 03.05.2007 о государственной регистрации права собственности ООО "Прогресс" на здания лит. Б, Д, З, Е, Е1, Ж, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 1б (л.д. 58-62).
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено право юридических лиц-собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в порядке, установленном ЗК РФ.
Действительно, на момент принятия постановления от 20.08.2007 N 1323 Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ, дополнивший статью 36 ЗК РФ абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, которым установлено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию занимаемых названными объектами земельных участков, не вступил в законную силу (названный Федеральный закон опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30.07.2007 и вступил в законную силу по истечении 90 дней после этого).
Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия соглашения от 09.06.2007 об изменении условий договора от 29.12.2003 N 3486 (л.д. 87), согласно которому занимаемая ИП Леоновым М.П. по договору аренды площадь земельного участка составила 1089,5 кв. м. Следовательно, земельный участок, предоставленный ООО "Прогресс" распоряжением от 20.08.2007 N 1323, не является частью земельного участка, предоставленного предпринимателю в соответствии с распоряжением от 26.12.2003 N 3342-р.
Таким образом, постановление от 20.08.2007 N 1323 соответствует статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 36 ЗК РФ.
Довод заявителя о том, что он продолжает фактически пользоваться земельным участком площадью 2751,6 кв. м, не свидетельствует о незаконности постановления от 20.08.2007 N 1323, поскольку материалами дела подтверждается, что занимаемый ИП Леоновым М.П. земельный участок расположен вне границ строений и сооружений, правом собственности на которые обладает ООО "Прогресс", что подтверждается утвержденным проектом границ земельного участка (л.д. 19). В связи с этим, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ИП Леонова М.П. в сфере предпринимательской деятельности
Мнение заявителя о наличии у него преимущественного права заключения договора о передаче в собственность земельного участка площадью 1661,6 кв. м не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку, как установлено выше, право собственности на строения лит. Б, Д, З, Е, Е1, Ж, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 1б, предприниматель утратил, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ право приобрести в собственность земельный участок, занимаемый названными строениями и сооружениями приобрело ООО "Прогресс".
Кроме того, подлежит отклонению ссылка предпринимателя на содержащиеся в пункте 7 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснения в силу следующего.
Из абзаца 3 пункта 7 названного Постановления следует, что, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то, в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка.
ООО "Прогресс" могло реализовать свое право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2007, однако, это не лишает собственника земельного участка права распорядиться принадлежащим ему имуществом в общем порядке. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют право собственника здания, но не регулируют права собственника земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А24/07-1/3996.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2008 г. по делу N А73-10437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 N 06АП-218/2009 ПО ДЕЛУ N А73-10437/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 06АП-218/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Леонова Михаила Павловича: Карпова Е.Н., представитель по доверенности от 03.08.2008 б/н;
- от администрации г. Хабаровска: Сажко Т.И., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1.1-55-14;
- от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Пильганчук Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14078/02-08;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Михаила Павловича
на решение от 08.12.2008
по делу N А73-10437/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Михаила Павловича
к администрации г. Хабаровска
третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Леонова Михаила Павловича (далее - ИП Леонов М.П., предприниматель, заявитель) о признании незаконным постановления мэра г. Хабаровска от 20.08.2007 N 1323.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители администрации г. Хабаровска и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2003 N 3342-р ИП Леонову М.П. по договору аренды предоставлен земельный участок с городским учетным номером 27:23:041938:22 площадью 2751,10 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу ул. Зеленая, 1б для использования под металлический склад и временные строения контейнерного типа сроком на 1 год (л.д. 11). 29.12.2003 предпринимателем с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключен договор аренды названного земельного участка N 3486 (л.д. 12-14). Названный договор возобновлен на неопределенный срок согласно уведомлению Департамента муниципальной собственности от 06.03.2007 N 2293/21-05.
15.11.2006 года ИП Леоновым М.П. (продавец) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", покупатель, общество) договор купли-продажи б/н (л.д. 15-17), по которому в собственность ООО "Прогресс" предпринимателем переданы склад Лит Б, склад Лит В, склад Лит Д, административное здание Лит Е, склад Лит З, кабинет Лит Ж, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1б. 20.11.2006 года названные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи.
20.08.2007 мэром г. Хабаровска принято постановление N 1323 (л.д. 18), которым ООО "Прогресс" предоставлен земельный участок площадью 1661,6 кв. м с кадастровым номером 27:23:041236:0069 в собственность за плату под складские и административные здания, принадлежащие обществу на праве собственности, расположенные по адресу ул. Зеленая, 1б Литера: Б, В, Д, Е, Е1, Ж, З согласно проекту границ земельного участка.
Не согласившись с названным постановлением, ИП Леонов М.П. обратился в арбитражный суд, указав в заявлении, что согласно пункту 2 постановления от 20.08.2007 N 1323 ООО "Прогресс" земельный участок предоставлен по договору аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с этим, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, общество утратило право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, на земельном участке рядом с имуществом ООО "Прогресс" расположен склад, принадлежащий ИП Леонову М.П. Кроме того, предприниматель указал на нарушение его прав, поскольку 24.02.2005, 05.08.2008 обращался в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением об оформлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по ул. Зеленой,1б в г. Хабаровске, однако ему было отказано, поскольку часть испрашиваемого участка площадью 1661,6 кв. м предоставлена в собственность за плату ООО "Прогресс". Между тем, в площадь предоставленного обществу земельного участка вошел земельный участок, необходимый предпринимателю для использования его имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что соглашениями об изменении условий договора аренды земельного участка от 29.12.2003 N 3486 площадь арендуемого ИП Леоновым М.П. земельного участка изменена с 2751,1 кв. м на 1089,5 кв. м, в связи с чем, суд пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный в собственность ООО "Прогресс" площадью 1661,6 кв. м, не является частью земельного участка, предоставленного ИП Леонову М.П.
Апелляционную жалобу предприниматель обосновал ссылками на то, что, несмотря на заключение соглашения об изменении условий названного договора аренды, предприниматель продолжает пользоваться земельным участком площадью 2751,6 кв. м. Заявитель считает, что ООО "Прогресс" утратило право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1661,6 кв. м, так как заключило договор аренды названного земельного участка от 26.06.2007 N 925. Кроме того, по мнению заявителя, он имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 1661,6 кв. м. Кроме того, ИП Леонов М.П. считает, что на момент принятия постановления от 20.08.2007 N 1323 пункт 2.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающий право собственника строения приобрести в собственность земельный участок, занимаемые этим строением, не вступил в законную силу.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
К материалам дела приобщены копии свидетельств от 03.05.2007 о государственной регистрации права собственности ООО "Прогресс" на здания лит. Б, Д, З, Е, Е1, Ж, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 1б (л.д. 58-62).
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено право юридических лиц-собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в порядке, установленном ЗК РФ.
Действительно, на момент принятия постановления от 20.08.2007 N 1323 Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ, дополнивший статью 36 ЗК РФ абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, которым установлено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию занимаемых названными объектами земельных участков, не вступил в законную силу (названный Федеральный закон опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30.07.2007 и вступил в законную силу по истечении 90 дней после этого).
Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия соглашения от 09.06.2007 об изменении условий договора от 29.12.2003 N 3486 (л.д. 87), согласно которому занимаемая ИП Леоновым М.П. по договору аренды площадь земельного участка составила 1089,5 кв. м. Следовательно, земельный участок, предоставленный ООО "Прогресс" распоряжением от 20.08.2007 N 1323, не является частью земельного участка, предоставленного предпринимателю в соответствии с распоряжением от 26.12.2003 N 3342-р.
Таким образом, постановление от 20.08.2007 N 1323 соответствует статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 36 ЗК РФ.
Довод заявителя о том, что он продолжает фактически пользоваться земельным участком площадью 2751,6 кв. м, не свидетельствует о незаконности постановления от 20.08.2007 N 1323, поскольку материалами дела подтверждается, что занимаемый ИП Леоновым М.П. земельный участок расположен вне границ строений и сооружений, правом собственности на которые обладает ООО "Прогресс", что подтверждается утвержденным проектом границ земельного участка (л.д. 19). В связи с этим, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ИП Леонова М.П. в сфере предпринимательской деятельности
Мнение заявителя о наличии у него преимущественного права заключения договора о передаче в собственность земельного участка площадью 1661,6 кв. м не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку, как установлено выше, право собственности на строения лит. Б, Д, З, Е, Е1, Ж, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 1б, предприниматель утратил, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ право приобрести в собственность земельный участок, занимаемый названными строениями и сооружениями приобрело ООО "Прогресс".
Кроме того, подлежит отклонению ссылка предпринимателя на содержащиеся в пункте 7 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснения в силу следующего.
Из абзаца 3 пункта 7 названного Постановления следует, что, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то, в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка.
ООО "Прогресс" могло реализовать свое право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2007, однако, это не лишает собственника земельного участка права распорядиться принадлежащим ему имуществом в общем порядке. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют право собственника здания, но не регулируют права собственника земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А24/07-1/3996.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2008 г. по делу N А73-10437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)