Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление Центробанка) обратился в Арбитражный суд Пермского края к территориальному управлению с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:19:12 02 003:24 общей площадью 1397 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Еловский р-н, Еловское с/п, с. Елово, ул. Ленина, д. 58, и бездействия, выразившегося в ненаправлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уточнение заявленных требований в части заявления требования о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в ненаправлении в регистрирующий орган решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет предмет и основание иска, поскольку на момент обращения управления Центробанка с указанным уточнением территориальным управлением было принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Заявитель полагает, что Совет директоров не является уполномоченным органом по согласованию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Центробанка на земельные участки в соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, у лица, подписавшего заявление от имени управления Центробанка, отсутствовали полномочия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, у территориального управления не имелось оснований для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, поскольку указанные решения территориальные органы Росимущества принимают только по поручению Росимущества, а соответствующее поручение Росимущества поступило в территориальное управление 29.11.2012. Заявитель также указывает на пропуск управлением Центробанка трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу управление Центробанка указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1397 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, д. 58.
Распоряжением территориального управления от 01.06.2012 N 286-р от управления Центробанка в состав казны Российской Федерации были приняты нежилые помещения с подвалом, состоящие из 38 помещений, находящихся на 1 и 2 этаже (литера А), общей площадью 476,7 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, д. 58.
Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.07.2012 на указанное имущество зарегистрировано право оперативного управления Управления Судебного департамента в Пермском крае.
Управление Центробанка 14.06.2012 обратилось к территориальному управлению с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Ленина, д. 58.
Письмами от 20.07.2012 N 22-2-6/9202, от 05.09.2012 N 22-2-6/11327, от 24.10.2012 N 22-2-6/13754 управление Центробанка просило территориальное управление ускорить рассмотрение данного заявления.
Ссылаясь на то, что территориальным управлением допущено незаконное бездействие, а также нарушены сроки принятия решения о прекращении права управления Центробанка о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, управление Центробанка обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия законных оснований бездействия территориального управления.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в п. 4 указанной статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Судами установлено, что управление Центробанка обратилось с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования 14.06.2012 с приложением необходимых документов. Распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования принято территориальным управлением 24.12.2012, после обращения управления Центробанка с рассматриваемыми требованиями в суд.
Поскольку в установленный законом срок территориальным управлением без законных оснований решение о прекращении права управления Центробанка постоянного (бессрочного) пользования не принято, доказательств обращения территориального управления в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено, при этом государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования осуществлена на основании обращения управления Центробанка, и несвоевременное принятие решения о прекращении права заявителя повлекло сохранение у управления Центробанка обязанности по уплате земельного налога в период необоснованного бездействия, суды правомерно признали допущенное территориальным управлением бездействие незаконным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уточнение заявленных требований в части заявления требования о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в ненаправлении в регистрирующий орган решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обоснование заявленных требований, связанное с неправомерно длительным рассмотрением заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заявителем не изменялось.
Принятие территориальным управлением соответствующего решения в период рассмотрения данного спора не свидетельствует о том, что имевшее место и обжалуемое заявителем бездействие территориального управления является законным.
Доводы заявителя о том, что Совет директоров не является уполномоченным органом по согласованию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Центробанка на земельные участки в соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, у лица, подписавшего заявление от имени управления Центробанка, отсутствовали полномочия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отклоняются как несостоятельные.
Как установлено судами, при обращении с заявлением управлением Центробанка представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное заявление, и выписка из протокола заседания Совета директоров Центробанка от 25.11.2011, согласно которой управлению Центробанка поручено осуществить отказ от права пользования земельным участком.
Согласно ст. 2, 18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, а Совет директоров относится к органам управления Банка России.
Ссылки заявителя на то, что принятие решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки территориальные органы Росимущества осуществляют только по поручению Росимущества, противоречат положениям ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.
Доводам заявителя о пропуске управлением Центробанка трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иного вывода с учетом установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф09-9444/13 ПО ДЕЛУ N А50-23744/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф09-9444/13
Дело N А50-23744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление Центробанка) обратился в Арбитражный суд Пермского края к территориальному управлению с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:19:12 02 003:24 общей площадью 1397 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Еловский р-н, Еловское с/п, с. Елово, ул. Ленина, д. 58, и бездействия, выразившегося в ненаправлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уточнение заявленных требований в части заявления требования о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в ненаправлении в регистрирующий орган решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет предмет и основание иска, поскольку на момент обращения управления Центробанка с указанным уточнением территориальным управлением было принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Заявитель полагает, что Совет директоров не является уполномоченным органом по согласованию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Центробанка на земельные участки в соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, у лица, подписавшего заявление от имени управления Центробанка, отсутствовали полномочия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, у территориального управления не имелось оснований для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, поскольку указанные решения территориальные органы Росимущества принимают только по поручению Росимущества, а соответствующее поручение Росимущества поступило в территориальное управление 29.11.2012. Заявитель также указывает на пропуск управлением Центробанка трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу управление Центробанка указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1397 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, д. 58.
Распоряжением территориального управления от 01.06.2012 N 286-р от управления Центробанка в состав казны Российской Федерации были приняты нежилые помещения с подвалом, состоящие из 38 помещений, находящихся на 1 и 2 этаже (литера А), общей площадью 476,7 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, д. 58.
Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.07.2012 на указанное имущество зарегистрировано право оперативного управления Управления Судебного департамента в Пермском крае.
Управление Центробанка 14.06.2012 обратилось к территориальному управлению с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Ленина, д. 58.
Письмами от 20.07.2012 N 22-2-6/9202, от 05.09.2012 N 22-2-6/11327, от 24.10.2012 N 22-2-6/13754 управление Центробанка просило территориальное управление ускорить рассмотрение данного заявления.
Ссылаясь на то, что территориальным управлением допущено незаконное бездействие, а также нарушены сроки принятия решения о прекращении права управления Центробанка о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, управление Центробанка обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия законных оснований бездействия территориального управления.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в п. 4 указанной статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Судами установлено, что управление Центробанка обратилось с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования 14.06.2012 с приложением необходимых документов. Распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования принято территориальным управлением 24.12.2012, после обращения управления Центробанка с рассматриваемыми требованиями в суд.
Поскольку в установленный законом срок территориальным управлением без законных оснований решение о прекращении права управления Центробанка постоянного (бессрочного) пользования не принято, доказательств обращения территориального управления в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено, при этом государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования осуществлена на основании обращения управления Центробанка, и несвоевременное принятие решения о прекращении права заявителя повлекло сохранение у управления Центробанка обязанности по уплате земельного налога в период необоснованного бездействия, суды правомерно признали допущенное территориальным управлением бездействие незаконным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уточнение заявленных требований в части заявления требования о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в ненаправлении в регистрирующий орган решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обоснование заявленных требований, связанное с неправомерно длительным рассмотрением заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заявителем не изменялось.
Принятие территориальным управлением соответствующего решения в период рассмотрения данного спора не свидетельствует о том, что имевшее место и обжалуемое заявителем бездействие территориального управления является законным.
Доводы заявителя о том, что Совет директоров не является уполномоченным органом по согласованию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Центробанка на земельные участки в соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, у лица, подписавшего заявление от имени управления Центробанка, отсутствовали полномочия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отклоняются как несостоятельные.
Как установлено судами, при обращении с заявлением управлением Центробанка представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное заявление, и выписка из протокола заседания Совета директоров Центробанка от 25.11.2011, согласно которой управлению Центробанка поручено осуществить отказ от права пользования земельным участком.
Согласно ст. 2, 18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, а Совет директоров относится к органам управления Банка России.
Ссылки заявителя на то, что принятие решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки территориальные органы Росимущества осуществляют только по поручению Росимущества, противоречат положениям ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.
Доводам заявителя о пропуске управлением Центробанка трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иного вывода с учетом установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-23744/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)