Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.
материал по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2012 года,
которым постановлено:
Разъединить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании домовладением.
Исковое заявление в части требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением возвратить, разъяснив ему, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье судебного участка N 28 Волгоградской области.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании домовладением.
Просил суд включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на земельный участок к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО площадью 250 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, площадью 62,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании 1/4 долей жилых и нежилых помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти отца ФИО и принадлежащие ему на праве собственности, обязав ФИО2 передать ему ключи: от калитки N <...>, веранды (лит. а1), жилого помещения N <...> и N <...> (литер А), подсобного помещения N <...> (литер А1), летней кухни Г и сеней кухни Г1, сарая Г2, тамбура подвала Г3 согласно техническому паспорту; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на представителя в размере <.......> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное определение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 250 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании 1/4 долей жилых и нежилых помещений домовладения; возложении на ФИО2 обязанности передать ему ключи от калитки, от веранды, от жилого помещения, от летней кухни, от подсобного помещения, от сарая, от тамбура подвала; взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>.
Мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение.
Судья обоснованно указал, что спор относительного земельного участка вытекает из наследственных отношений, поэтому должен разрешаться федеральным судом.
Требования об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями домовладения подсудны мировому судье.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.
Судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании домовладением, находящимся в долевой собственности, подлежит рассмотрению мировым судьей.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья на законных основаниях исковое заявление в части требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением возвратил истцу, разъяснив право обращения к мировому судье судебного участка N 28 Волгоградской области.
При таких данных, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-11302/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-11302/12
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.
материал по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2012 года,
которым постановлено:
Разъединить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании домовладением.
Исковое заявление в части требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением возвратить, разъяснив ему, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье судебного участка N 28 Волгоградской области.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании домовладением.
Просил суд включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на земельный участок к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО площадью 250 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, площадью 62,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании 1/4 долей жилых и нежилых помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти отца ФИО и принадлежащие ему на праве собственности, обязав ФИО2 передать ему ключи: от калитки N <...>, веранды (лит. а1), жилого помещения N <...> и N <...> (литер А), подсобного помещения N <...> (литер А1), летней кухни Г и сеней кухни Г1, сарая Г2, тамбура подвала Г3 согласно техническому паспорту; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на представителя в размере <.......> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное определение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 250 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании 1/4 долей жилых и нежилых помещений домовладения; возложении на ФИО2 обязанности передать ему ключи от калитки, от веранды, от жилого помещения, от летней кухни, от подсобного помещения, от сарая, от тамбура подвала; взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>.
Мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение.
Судья обоснованно указал, что спор относительного земельного участка вытекает из наследственных отношений, поэтому должен разрешаться федеральным судом.
Требования об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями домовладения подсудны мировому судье.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.
Судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании домовладением, находящимся в долевой собственности, подлежит рассмотрению мировым судьей.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья на законных основаниях исковое заявление в части требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением возвратил истцу, разъяснив право обращения к мировому судье судебного участка N 28 Волгоградской области.
При таких данных, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)