Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
06 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области к А.Н.В. и администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального Воронежской области о признании недействительной выписки от 15.12.2009 г. N 2775 из похозяйственной книги о наличии у Н.Г.А. на праве собственности земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения А.Н.В. в пользу муниципального образования Рамонский муниципальный район Воронежской области земельного участка, аннулировании кадастрового учета земельного участка, аннулировании записей о регистрации права собственности Н.Г.А. и А.Н.В. на земельный участок,
а также по самостоятельным требованиям, заявленным К.С.В. о признании за ним равного, наряду с другими гражданами РФ права на предоставление ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., после поступления этого участка в муниципальную собственность
по апелляционным жалобам Ф.И.В., К.С.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
прокурор Рамонского района Воронежской области, действующий в интересах муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области, обратился в суд с иском к А.Н.В. и администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального Воронежской области о признании недействительной выписки от 15.12.2009 г. N 2775 из похозяйственной книги о наличии у Н.Г.А. на праве собственности земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения А.Н.В. в пользу муниципального образования Рамонский муниципальный район Воронежской области земельного участка, аннулировании кадастрового учета земельного участка, аннулировании записей о регистрации права собственности Н.Г.А. и А.Н.В. на земельный участок.
К.С.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании за ним равного, наряду с другими гражданами РФ, права на предоставление ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., после поступления этого участка в муниципальную собственность.
В обоснование требований прокурор Рамонского района Воронежской области указал, что А.И.В. по договору купли-продажи приобрел у Н.Г.А. земельный участок, площадью 1632 кв. м, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, .... Право собственности Н.Г.А. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.12.2009 г. N 2775, выданной администрацией Новоживотинновского сельского поселения. Однако сведения, указанные в выписке, не соответствуют действительности. Так, в похозяйственных книгах администрации Новоживотинновского сельского поселения данных о наличии у Н.Г.А. в собственности указанного земельного участка не содержится. Поскольку земельный участок выбыл из распоряжения муниципального образования Рамонский муниципальный район помимо его воли, прокурор Рамонского района, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В процессе рассмотрения дела прокурор отказался от части исковых требований в отношении А.Н.В., и отказ был принят судом в силу ст. ст. 39, 45, 173 ГПК РФ (л.д. 119 т. 3).
К.С.В., напротив, увеличил объем своих исковых требований (л.д. 165 т. 3) и, помимо ранее заявленных требований о признании права на приобретение в собственность земельного участка, просил также признать недействительной выписку из похозяйственной книги, послужившую основанием для регистрации права собственности на землю за Н.Г.А.; признании у последнего права на землю не возникшим; признании недействительной регистрационной записи права собственности Н.Г.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Н.Г.А. и А.И.В.; признании права собственности А.И.В. на спорный земельным участок не возникшим; признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности А.И.В. на землю; признании недействительным договора купли-продажи земли между А.И.В. и А.Н.В.; признании права собственности А.Н.В. не возникшим; признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности А.Н.В. на спорный земельный участок и аннулировании кадастрового учета спорного земельного участка.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Прокурора Рамонского района Воронежской области удовлетворены полностью. Иск К.С.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Ф.И.В., К.С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Б.С.Ф., представлявшего интересы Ф.И.В. и К.С.В., Ф.И.В., А.Н.В. и его представителя К.Л.И., прокурора Годовникову Е.С., полагавшую решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая принятое судебное решение, Ф.И.В., а также К.С.В. в своих апелляционных жалобах указывали на необоснованность и незаконность принятия судом отказа прокурора от иска в части истребования из чужого незаконного владения А.Н.В. спорного земельного участка.
Согласиться с такими доводами судебная коллегия не может.
Как следует из материалов дела, настоящий гражданский иск подал прокурор Рамонского района Воронежской области в интересах муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ... субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 2 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку администрация Рамонского муниципального района также заявила об отказе от иска в той же части что и прокурор, ссылаясь на возможные необоснованные материальные расходы и затраты и на то, что данный отказ от иска не затрагивает интересов администрации, - то прекращение производство по делу в части соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы Ф.И.В. и К.С.В. о том, что отказ от иска в данной части нарушает их права и законные интересы судебная коллегия находит несостоятельными. Иск прокурор заявлял не в интересах неопределенного круга лиц, а К.С.В, к тому же, сам воспользовался своим правом и предъявил самостоятельные требования по объему гораздо шире чем прокурор.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на лице, заявившем о таком нарушении.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы Ф.И.В. либо К.С.В. в связи с частичным отказом прокурора от иска, были нарушены, а защита прав на будущее время не допускается.
По этим же причинам судебная коллегия находит безосновательной апелляционную жалобу К.С.В. в той ее части, в которой заявителем оспаривается решение суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Требования, заявленные К.С.В. фактически являются абстрактными, конкретных доказательств, якобы, нарушения его прав, за защитой которых он обращается в суд им не представлено, не представлено также доказательств и наличия у него каких-либо прав на спорный участок (К.С.В. владеет участком ..., Ф.И.В. владеет участком ..., а спорный участок расположен ...), в связи с чем отсутствуют и основания для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.В., К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-3118
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-3118
Строка N 25
06 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области к А.Н.В. и администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального Воронежской области о признании недействительной выписки от 15.12.2009 г. N 2775 из похозяйственной книги о наличии у Н.Г.А. на праве собственности земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения А.Н.В. в пользу муниципального образования Рамонский муниципальный район Воронежской области земельного участка, аннулировании кадастрового учета земельного участка, аннулировании записей о регистрации права собственности Н.Г.А. и А.Н.В. на земельный участок,
а также по самостоятельным требованиям, заявленным К.С.В. о признании за ним равного, наряду с другими гражданами РФ права на предоставление ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., после поступления этого участка в муниципальную собственность
по апелляционным жалобам Ф.И.В., К.С.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
прокурор Рамонского района Воронежской области, действующий в интересах муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области, обратился в суд с иском к А.Н.В. и администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального Воронежской области о признании недействительной выписки от 15.12.2009 г. N 2775 из похозяйственной книги о наличии у Н.Г.А. на праве собственности земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения А.Н.В. в пользу муниципального образования Рамонский муниципальный район Воронежской области земельного участка, аннулировании кадастрового учета земельного участка, аннулировании записей о регистрации права собственности Н.Г.А. и А.Н.В. на земельный участок.
К.С.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании за ним равного, наряду с другими гражданами РФ, права на предоставление ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, ..., после поступления этого участка в муниципальную собственность.
В обоснование требований прокурор Рамонского района Воронежской области указал, что А.И.В. по договору купли-продажи приобрел у Н.Г.А. земельный участок, площадью 1632 кв. м, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, .... Право собственности Н.Г.А. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.12.2009 г. N 2775, выданной администрацией Новоживотинновского сельского поселения. Однако сведения, указанные в выписке, не соответствуют действительности. Так, в похозяйственных книгах администрации Новоживотинновского сельского поселения данных о наличии у Н.Г.А. в собственности указанного земельного участка не содержится. Поскольку земельный участок выбыл из распоряжения муниципального образования Рамонский муниципальный район помимо его воли, прокурор Рамонского района, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В процессе рассмотрения дела прокурор отказался от части исковых требований в отношении А.Н.В., и отказ был принят судом в силу ст. ст. 39, 45, 173 ГПК РФ (л.д. 119 т. 3).
К.С.В., напротив, увеличил объем своих исковых требований (л.д. 165 т. 3) и, помимо ранее заявленных требований о признании права на приобретение в собственность земельного участка, просил также признать недействительной выписку из похозяйственной книги, послужившую основанием для регистрации права собственности на землю за Н.Г.А.; признании у последнего права на землю не возникшим; признании недействительной регистрационной записи права собственности Н.Г.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Н.Г.А. и А.И.В.; признании права собственности А.И.В. на спорный земельным участок не возникшим; признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности А.И.В. на землю; признании недействительным договора купли-продажи земли между А.И.В. и А.Н.В.; признании права собственности А.Н.В. не возникшим; признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности А.Н.В. на спорный земельный участок и аннулировании кадастрового учета спорного земельного участка.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Прокурора Рамонского района Воронежской области удовлетворены полностью. Иск К.С.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Ф.И.В., К.С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Б.С.Ф., представлявшего интересы Ф.И.В. и К.С.В., Ф.И.В., А.Н.В. и его представителя К.Л.И., прокурора Годовникову Е.С., полагавшую решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая принятое судебное решение, Ф.И.В., а также К.С.В. в своих апелляционных жалобах указывали на необоснованность и незаконность принятия судом отказа прокурора от иска в части истребования из чужого незаконного владения А.Н.В. спорного земельного участка.
Согласиться с такими доводами судебная коллегия не может.
Как следует из материалов дела, настоящий гражданский иск подал прокурор Рамонского района Воронежской области в интересах муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ... субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 2 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку администрация Рамонского муниципального района также заявила об отказе от иска в той же части что и прокурор, ссылаясь на возможные необоснованные материальные расходы и затраты и на то, что данный отказ от иска не затрагивает интересов администрации, - то прекращение производство по делу в части соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы Ф.И.В. и К.С.В. о том, что отказ от иска в данной части нарушает их права и законные интересы судебная коллегия находит несостоятельными. Иск прокурор заявлял не в интересах неопределенного круга лиц, а К.С.В, к тому же, сам воспользовался своим правом и предъявил самостоятельные требования по объему гораздо шире чем прокурор.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на лице, заявившем о таком нарушении.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы Ф.И.В. либо К.С.В. в связи с частичным отказом прокурора от иска, были нарушены, а защита прав на будущее время не допускается.
По этим же причинам судебная коллегия находит безосновательной апелляционную жалобу К.С.В. в той ее части, в которой заявителем оспаривается решение суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Требования, заявленные К.С.В. фактически являются абстрактными, конкретных доказательств, якобы, нарушения его прав, за защитой которых он обращается в суд им не представлено, не представлено также доказательств и наличия у него каких-либо прав на спорный участок (К.С.В. владеет участком ..., Ф.И.В. владеет участком ..., а спорный участок расположен ...), в связи с чем отсутствуют и основания для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.В., К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)