Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А43-6950/2013 судьей Дроздовой С.А. по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890), г. Нижний Новгород, о взыскании 239 529 руб. 78 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН") о взыскании 239 529 руб. 78 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением сроков реализации инвестиционного проекта по строительству терминала для загрузки и складирования инертных материалов по соглашению N 96 от 02.06.2010.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на пункты 1.1, 3.2.1.1, 6.2 соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к соглашению, опроверг вывод суда о том, что денежные средства, на которые должны производиться начисления неустойки за нарушение срока реализации первого этапа проекта, не конкретизированы. По условиям соглашения Правительство вправе взыскать неустойку от общего объема инвестиций, а не от непоступившего, как указано в решении.
ООО "Жилстрой-НН" в отзыве на апелляционную жалобу сочло решение законным. Считает, что коль скоро реализация проекта по строительству терминала завершена на год раньше срока обусловленного соглашением, то нет оснований для удовлетворения исковых требований. В то же время указало на несоразмерность меры ответственности мере нарушения обязательств и на право суда уменьшить штрафную санкцию, повторив возражения, изложенные в отзыве на иск.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2010 между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (инвестором) заключено соглашение N 96, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству терминала для загрузки и складирования инертных материалов на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, рядом с домом N 8, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0060218, площадью 36082+/-66 кв. м с ориентировочным объемом инвестиций 130 000 тыс. руб., в том числе в строительство 130 000 тыс. руб. (пункт 1.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство терминала для загрузки и складирования инертных материалов.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 12.11.2013.
На основании пункта 3.2.1.1 соглашения инвестор обязался оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, получение разрешения на строительство - не позднее 12 ноября 2010 года.
Согласно пункту 6.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, в том числе предусмотренного пунктом 3.2.1.1 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 16.11.2010 N 1 стороны внесли в статью 1 соглашения следующее изменение: Ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта, предусмотренный в пункте 1.1 соглашения, составляет 39 789 000 руб.
18.11.2010 на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.11.2009 N 2837-р между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Жилстрой-НН" заключен договор N 18-1881с аренды земельного участка сроком действия до 12.11.2013.
06.07.2012 ООО "Жилстрой-НН" получило разрешение на строительство терминала для разгрузки и складирования инертных материалов N RU 52303000-27/1086р.
В связи с нарушением ответчиком срока получения разрешения на строительство истец начислил неустойку в размере 239 529 руб. 78 коп. за период с 12.11.2010 по 06.07.2012.
Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила Правительству Нижегородской области мотивом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 настоящего соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд исходил из несуществующего условия договора относительно исчисления неустойки от непоступившего объема инвестиций, не признал конкретизированным объем инвестиций, исходя из которого должен производиться расчет неустойки за нарушение сроков реализации проекта, поскольку данным соглашением не согласованы объемы инвестиций по каждому этапу работ, и отклонил исковые требования.
Вместе с тем пунктом 6.2 договора установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, то есть от суммы 39 789 тыс. руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2010 N 1).
Истцом неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора и данное требование было заявлено обоснованно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право ее уменьшения, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае, с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушен промежуточный этап реализации инвестиционного проекта, у истца отсутствуют реальные последствия нарушения обязательства, апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 80 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика без учета произведенного судом уменьшения пени.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-6950/2013 изменить, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" в пользу Правительства Нижегородской области неустойку в сумме 80 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9790 руб. 60 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6950/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А43-6950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А43-6950/2013 судьей Дроздовой С.А. по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890), г. Нижний Новгород, о взыскании 239 529 руб. 78 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН") о взыскании 239 529 руб. 78 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением сроков реализации инвестиционного проекта по строительству терминала для загрузки и складирования инертных материалов по соглашению N 96 от 02.06.2010.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на пункты 1.1, 3.2.1.1, 6.2 соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к соглашению, опроверг вывод суда о том, что денежные средства, на которые должны производиться начисления неустойки за нарушение срока реализации первого этапа проекта, не конкретизированы. По условиям соглашения Правительство вправе взыскать неустойку от общего объема инвестиций, а не от непоступившего, как указано в решении.
ООО "Жилстрой-НН" в отзыве на апелляционную жалобу сочло решение законным. Считает, что коль скоро реализация проекта по строительству терминала завершена на год раньше срока обусловленного соглашением, то нет оснований для удовлетворения исковых требований. В то же время указало на несоразмерность меры ответственности мере нарушения обязательств и на право суда уменьшить штрафную санкцию, повторив возражения, изложенные в отзыве на иск.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2010 между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (инвестором) заключено соглашение N 96, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству терминала для загрузки и складирования инертных материалов на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, рядом с домом N 8, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0060218, площадью 36082+/-66 кв. м с ориентировочным объемом инвестиций 130 000 тыс. руб., в том числе в строительство 130 000 тыс. руб. (пункт 1.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство терминала для загрузки и складирования инертных материалов.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 12.11.2013.
На основании пункта 3.2.1.1 соглашения инвестор обязался оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, получение разрешения на строительство - не позднее 12 ноября 2010 года.
Согласно пункту 6.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, в том числе предусмотренного пунктом 3.2.1.1 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 16.11.2010 N 1 стороны внесли в статью 1 соглашения следующее изменение: Ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта, предусмотренный в пункте 1.1 соглашения, составляет 39 789 000 руб.
18.11.2010 на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.11.2009 N 2837-р между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Жилстрой-НН" заключен договор N 18-1881с аренды земельного участка сроком действия до 12.11.2013.
06.07.2012 ООО "Жилстрой-НН" получило разрешение на строительство терминала для разгрузки и складирования инертных материалов N RU 52303000-27/1086р.
В связи с нарушением ответчиком срока получения разрешения на строительство истец начислил неустойку в размере 239 529 руб. 78 коп. за период с 12.11.2010 по 06.07.2012.
Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила Правительству Нижегородской области мотивом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 настоящего соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд исходил из несуществующего условия договора относительно исчисления неустойки от непоступившего объема инвестиций, не признал конкретизированным объем инвестиций, исходя из которого должен производиться расчет неустойки за нарушение сроков реализации проекта, поскольку данным соглашением не согласованы объемы инвестиций по каждому этапу работ, и отклонил исковые требования.
Вместе с тем пунктом 6.2 договора установлена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, то есть от суммы 39 789 тыс. руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2010 N 1).
Истцом неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора и данное требование было заявлено обоснованно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право ее уменьшения, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае, с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушен промежуточный этап реализации инвестиционного проекта, у истца отсутствуют реальные последствия нарушения обязательства, апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 80 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика без учета произведенного судом уменьшения пени.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-6950/2013 изменить, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" в пользу Правительства Нижегородской области неустойку в сумме 80 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9790 руб. 60 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)