Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Котков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года.
установила:
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года исковое заявление Ж. к ПГСК "Черноморец" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании договоров аренды земельных участков и разрешений на строительство не действительными, обязанности снять с кадастрового учета земельные участки - оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставлен заявителю срок до 21 июня 2012 года для исправления недостатков, перечисленных в мотивировочной части указанного определения.
Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года данное исковое заявление Ж. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Ж. просит отменить определение суда как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.
Поскольку заявительницей Ж. указанные судьей в определении Туапсинского районного суда от 04 июня 2012 года недостатки в срок до 21 июня 2012 г. устранены не были, судья обоснованно определением от 25 июня 2012 г. возвратил поданное Ж. исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда от 25 июня 2012 г. вынесено без ее извещения несостоятельны, поскольку из смысла норм гражданского процессуального законодательства не следует обязательное извещение сторон по делу при вынесении судьей определения о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда от 04 июня 2012 г. также несостоятельны, поскольку из сопроводительного письма судьи следует, что копия данного определения была направлена почтой по адресу, указанному истцом в своем исковом заявлении при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года о возврате искового заявления Ж. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335, судебная коллегия
определила:
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16788/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16788/2012
Судья - Котков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года.
установила:
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года исковое заявление Ж. к ПГСК "Черноморец" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании договоров аренды земельных участков и разрешений на строительство не действительными, обязанности снять с кадастрового учета земельные участки - оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставлен заявителю срок до 21 июня 2012 года для исправления недостатков, перечисленных в мотивировочной части указанного определения.
Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года данное исковое заявление Ж. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Ж. просит отменить определение суда как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.
Поскольку заявительницей Ж. указанные судьей в определении Туапсинского районного суда от 04 июня 2012 года недостатки в срок до 21 июня 2012 г. устранены не были, судья обоснованно определением от 25 июня 2012 г. возвратил поданное Ж. исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда от 25 июня 2012 г. вынесено без ее извещения несостоятельны, поскольку из смысла норм гражданского процессуального законодательства не следует обязательное извещение сторон по делу при вынесении судьей определения о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда от 04 июня 2012 г. также несостоятельны, поскольку из сопроводительного письма судьи следует, что копия данного определения была направлена почтой по адресу, указанному истцом в своем исковом заявлении при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года о возврате искового заявления Ж. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335, судебная коллегия
определила:
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)