Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Овчинников С.А., приказ от 29 августа 2011 г. N 69;
- от Министерства строительства Самарской области - Иванова М.В., доверенность от 19 февраля 2013 г. N 3-49/42,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый курс", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А55-27985/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" (ОГРН 1026300963193), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый курс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство), выразившихся в отказе рассматривать заявление от 21 декабря 2011 г. ООО "Новый курс" о заключении договора аренды на срок 5 лет, и обязании Министерства строительства Самарской области заключить с ООО "Новый курс" договор аренды земельного участка по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская, площадью 3 554,4 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:0411003:0007, для строительства жилой застройки сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ являются конфликты публично-правового характера.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что порядок заключения (продления) договора аренды земельного участка регулируется земельным и гражданским законодательством. Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока действия договора аренды земельного участка арендатор имеет при прочих условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. При этом предоставление юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти (ст. 29 ЗК РФ), в данном случае министерством строительства Самарской области. Таким образом, ненормативный акт как решение о предоставлении земельного участка (приказ министерства строительства) является необходимым условием для заключения договора аренды (дополнительного соглашения о продлении его срока действия) и на основании данного акта определяется срок договора аренды.
Заявление ООО "Новый курс" от 21 декабря 2011 г. до настоящего времени по существу не рассмотрено и необходимый для заключения нового договора (продления договора) распорядительный акт принят не был. Письмо от 17 февраля 2012 г. N 3/1149 носит информационный и разъяснительный характер, которым какого-либо окончательного решения о заключении либо об отказе в заключении договора аренды земельного участка не принято.
Неосуществление заинтересованным лицом по заявлениям общества конкретных, предписанных законом юридических действий по заключению договора аренды земельного участка и непринятие в надлежащей правовой форме решения о заключении либо об отказе в заключении договора аренды земельного участка в установленный срок (направленные ответы не являются отказами), свидетельствует о незаконном бездействии Министерства строительства Самарской области.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2008 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (в настоящее время Министерство строительства Самарской области) и ООО "Новый курс" заключен договор аренды земельного участка N 367, согласно которому заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0411003:0007, находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская, площадью 3554,40 кв. м для строительства жилой застройки.
Срок действия договора определен с 26 сентября 2005 г. по 26 сентября 2008 г. Спорный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору). Данный договор зарегистрирован в ЕГРП.
Земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи по истечении срока договора.
Общество 22 декабря 2011 г. обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка сроком на 5 лет.
Письмом от 17 февраля 2012 г. Министерство направило ООО "Новый курс" ответ о необходимости оплаты задолженности по арендной плате с приложением ее расчета.
Полагая, что Министерством незаконно отказано в рассмотрении заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Из материалов дела следует, что заявитель обосновывает заявленные требования ст. ст. 198, 199 АПК РФ.
Между тем суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что в настоящем случае характер правоотношений между сторонами (спор относительно заключения договора аренды на новый срок) не свидетельствует о наличии административного спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Министерство строительства Самарской области выступает как сторона в сделке - арендодатель и указанные отношения между заявителем и Министерством вытекают из гражданско-правовых отношений.
С учетом норм действующего законодательства суд правомерно указал, что оспариваемые действия Министерства следует рассматривать не как действия, направленные на реализацию его властно-распорядительных функций, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.
Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что Министерство в данном случае выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона в отношениях между арендодателем и арендатором, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичные действия могли быть совершены и другими собственниками, не являющимися носителями властно-распорядительных полномочий.
Поэтому незаключение до настоящего времени Министерством договора аренды на новый срок с заявителем не является действием, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.
К указанным отношениям не применимы положения ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, так как отказ рассматривать заявление по заключению договора на новый срок не носит властной природы, является лишь позицией стороны по сделке - арендодателя.
Выраженная в отказе Министерства позиция не является ненормативным правовым актом, изданным государственным органом или органом местного самоуправления, их должностным лицом и содержащим властное предписание в отношении Общества.
Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (ст. 12 ГК РФ).
Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора: как указывалось выше, в ответ на обращение арендатора - ООО "Новый курс" от 21 декабря 2011 г. Министерство строительства Самарской области 17 февраля 2012 г. направило в адрес Общества письменный ответ, полученный Обществом (что не отрицается Обществом и следует из содержания заявления).
Таким образом, Министерство рассмотрело заявление ООО "Новый курс" от 21 декабря 2011 г., что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в порядке главы 24 АПК РФ.
В связи с тем, что результатом, который желает достичь заявитель путем оспаривания действия Министерства в рамках настоящего дела является заключение договора аренды земельного участка на новый срок, в котором Министерство является одной из равноправных сторон, отношения, возникающие между заявителем и Министерством в связи с данными действиями нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действия государственного или иного органа, обладающего властными полномочиями.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что неосуществление заинтересованным лицом по заявлениям общества конкретных, предписанных законом юридических действий по заключению договора аренды земельного участка и непринятие в надлежащей правовой форме решения о заключении либо об отказе в заключении договора аренды земельного участка в установленный срок (направленные ответы не являются отказами), свидетельствует о незаконном бездействии Министерства строительства Самарской области.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку бездействие Министерства не является предметом заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 18 января 2013 г. N 20, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А55-27985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27985/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А55-27985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Овчинников С.А., приказ от 29 августа 2011 г. N 69;
- от Министерства строительства Самарской области - Иванова М.В., доверенность от 19 февраля 2013 г. N 3-49/42,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый курс", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А55-27985/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый курс" (ОГРН 1026300963193), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый курс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство), выразившихся в отказе рассматривать заявление от 21 декабря 2011 г. ООО "Новый курс" о заключении договора аренды на срок 5 лет, и обязании Министерства строительства Самарской области заключить с ООО "Новый курс" договор аренды земельного участка по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская, площадью 3 554,4 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:0411003:0007, для строительства жилой застройки сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ являются конфликты публично-правового характера.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что порядок заключения (продления) договора аренды земельного участка регулируется земельным и гражданским законодательством. Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока действия договора аренды земельного участка арендатор имеет при прочих условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. При этом предоставление юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти (ст. 29 ЗК РФ), в данном случае министерством строительства Самарской области. Таким образом, ненормативный акт как решение о предоставлении земельного участка (приказ министерства строительства) является необходимым условием для заключения договора аренды (дополнительного соглашения о продлении его срока действия) и на основании данного акта определяется срок договора аренды.
Заявление ООО "Новый курс" от 21 декабря 2011 г. до настоящего времени по существу не рассмотрено и необходимый для заключения нового договора (продления договора) распорядительный акт принят не был. Письмо от 17 февраля 2012 г. N 3/1149 носит информационный и разъяснительный характер, которым какого-либо окончательного решения о заключении либо об отказе в заключении договора аренды земельного участка не принято.
Неосуществление заинтересованным лицом по заявлениям общества конкретных, предписанных законом юридических действий по заключению договора аренды земельного участка и непринятие в надлежащей правовой форме решения о заключении либо об отказе в заключении договора аренды земельного участка в установленный срок (направленные ответы не являются отказами), свидетельствует о незаконном бездействии Министерства строительства Самарской области.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2008 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (в настоящее время Министерство строительства Самарской области) и ООО "Новый курс" заключен договор аренды земельного участка N 367, согласно которому заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0411003:0007, находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская, площадью 3554,40 кв. м для строительства жилой застройки.
Срок действия договора определен с 26 сентября 2005 г. по 26 сентября 2008 г. Спорный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору). Данный договор зарегистрирован в ЕГРП.
Земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи по истечении срока договора.
Общество 22 декабря 2011 г. обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка сроком на 5 лет.
Письмом от 17 февраля 2012 г. Министерство направило ООО "Новый курс" ответ о необходимости оплаты задолженности по арендной плате с приложением ее расчета.
Полагая, что Министерством незаконно отказано в рассмотрении заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
Из материалов дела следует, что заявитель обосновывает заявленные требования ст. ст. 198, 199 АПК РФ.
Между тем суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что в настоящем случае характер правоотношений между сторонами (спор относительно заключения договора аренды на новый срок) не свидетельствует о наличии административного спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Министерство строительства Самарской области выступает как сторона в сделке - арендодатель и указанные отношения между заявителем и Министерством вытекают из гражданско-правовых отношений.
С учетом норм действующего законодательства суд правомерно указал, что оспариваемые действия Министерства следует рассматривать не как действия, направленные на реализацию его властно-распорядительных функций, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.
Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что Министерство в данном случае выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона в отношениях между арендодателем и арендатором, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичные действия могли быть совершены и другими собственниками, не являющимися носителями властно-распорядительных полномочий.
Поэтому незаключение до настоящего времени Министерством договора аренды на новый срок с заявителем не является действием, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.
К указанным отношениям не применимы положения ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, так как отказ рассматривать заявление по заключению договора на новый срок не носит властной природы, является лишь позицией стороны по сделке - арендодателя.
Выраженная в отказе Министерства позиция не является ненормативным правовым актом, изданным государственным органом или органом местного самоуправления, их должностным лицом и содержащим властное предписание в отношении Общества.
Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (ст. 12 ГК РФ).
Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора: как указывалось выше, в ответ на обращение арендатора - ООО "Новый курс" от 21 декабря 2011 г. Министерство строительства Самарской области 17 февраля 2012 г. направило в адрес Общества письменный ответ, полученный Обществом (что не отрицается Обществом и следует из содержания заявления).
Таким образом, Министерство рассмотрело заявление ООО "Новый курс" от 21 декабря 2011 г., что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в порядке главы 24 АПК РФ.
В связи с тем, что результатом, который желает достичь заявитель путем оспаривания действия Министерства в рамках настоящего дела является заключение договора аренды земельного участка на новый срок, в котором Министерство является одной из равноправных сторон, отношения, возникающие между заявителем и Министерством в связи с данными действиями нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действия государственного или иного органа, обладающего властными полномочиями.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что неосуществление заинтересованным лицом по заявлениям общества конкретных, предписанных законом юридических действий по заключению договора аренды земельного участка и непринятие в надлежащей правовой форме решения о заключении либо об отказе в заключении договора аренды земельного участка в установленный срок (направленные ответы не являются отказами), свидетельствует о незаконном бездействии Министерства строительства Самарской области.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку бездействие Министерства не является предметом заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 18 января 2013 г. N 20, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А55-27985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый курс", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)