Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула К. на решение и определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу по иску С. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании рассмотреть заявление о приобретении земельного участка в собственность и выдать постановление о предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсом и землеустройству <адрес> в представлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность, обязании рассмотреть его заявку и выдать постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (участок ***) площадью *** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ и в его пользовании находится земельный участок ***, площадью *** кв. м, который он намерен приватизировать. Однако при межевании границ всего садоводства, площадь принадлежащего ему садового участка была уменьшена в два раза и не полностью включена в площадь СНТ. В связи с допущенными ошибками, оформлен межевой план по уточнению границ земельного участка всего садоводческого товарищества, в ходе которого границы принадлежащего ему садового участка *** установлены площадью <данные изъяты> кв. м, присвоен кадастровый номер ***, о чем внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости. Получив кадастровый паспорт, он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка *** в собственность. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула отказал ему в предоставлении спорного земельного участка в собственность, мотивируя тем, что при формировании межевого плана по уточнению границ земельного участка всего садоводства кадастровым инженером уточнена граница северной стороны садоводства за счет земель общего пользования (в границах красных линий), никогда не предоставлявшихся садоводству <данные изъяты> По мнению истца, отказ в приватизации земельного участка, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Комитета по земельным ресурсом и землеустройству г. Барнаула в представлении С. земельного участка с кадастровым номером *** в собственность. Обязал Комитет по земельным ресурсом и землеустройству г. Барнаула рассмотреть поданную С. заявку о приобретении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность, в соответствии с возложенными на них полномочиями. Обязал Администрацию г. Барнаула выдать постановление о предоставлении С. в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (участок ***) площадью <данные изъяты> кв. м.
Определение суда от ДД.ММ.ГГ с Комитета по земельным ресурсом и землеустройству г. Барнаула и администрации г. Барнаула в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С. отказать, а также отменить определение суда о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, что из проведенной по делу экспертизы следует, что при осуществлении кадастровых работ были допущены существенные нарушения градостроительных регламентов, не учтены правоустанавливающие документы <данные изъяты>", устанавливающие границы садоводства, местоположение спорного земельного участка не соответствует установленным в соответствии с правоустанавливающими документами границам <данные изъяты>", поэтому принятое судом решение об обязании администрацию <адрес> выдать постановление о предоставлении в собственность С. спорного земельного участка противоречит заключению экспертов и не соответствует действующему законодательству. Согласно проекту границ раздела <данные изъяты>" квартал *** границы спорного земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером *** испрашиваемого С., при обращении в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, площадь испрашиваемого земельного участка в 2 раза превышает площадь участка в соответствии с проектом границ раздела садоводства, следовательно, предоставление истцу земельного участка с указанным кадастровым номером не соответствует действующему законодательству. Поскольку согласно выписки из решений собрания садоводов лицом, уполномоченным от имени <данные изъяты> по узаконению земельных участков, вышедших за границы садоводства путем уточнения границ <данные изъяты>" избран ФИО1, то заявление об уточнении границ <данные изъяты> поданное для постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> с измененными характеристиками подано ненадлежащим лицом, не уполномоченным действовать от имени садоводства. Таким образом, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** в уточненных границах произведен с грубыми нарушениями ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", соответственно кадастровый паспорт и постановка спорного земельного участка на учет не имеют юридической силы. Кроме того, решение по данному делу принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении администрации г. Барнаула.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С., представителя ответчика К., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"... гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределением земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина....
Пункт 6 указанной статьи гласит, что... исполнительный орган или орган местного самоуправления... в двухнедельный срок с даты получения заявления... обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> га предоставлен <данные изъяты>" в бессрочное пользование под существующее садоводство.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>" выдано свидетельство *** о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>, утверждены границы земельного участка, план формирования земельных участков.
Земельный участок <данные изъяты>" с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> в <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, составлен межевой план границ садоводства.
С. является членом <данные изъяты>", ему предоставлен земельный участок ***, площадью 5,8 сотки, что подтверждается членской книжкой, а также справкой председателя <данные изъяты>.
Как следует из пояснений сторон, изначально проект детальной планировки границ садоводства формировался на основании Госакта от ДД.ММ.ГГ и утвержден решением Исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ собранием членов садоводства принято решение об уточнении северной границы земельного участка <данные изъяты>", что подтверждается выпиской из решения собрания от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ участка садоводства, на котором отражены фактические границы садоводства, и местоположения границы садоводства согласно Госакту. В соответствии с данным планом фактические границы садоводства уточнены, но не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета.
В силу п. п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
С учетом уточнений, границы принадлежащего С. садового участка ***, установлены и данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером *** Сведения о земельном участке внесены в кадастровую палату на основании межевого плана.
ДД.ММ.ГГ С. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предоставлении садового участка *** площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *** в собственность. При этом истцом к заявлению был приложен пакет документов соответствующий перечню, что было подтверждено представителем ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.
Однако, С. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, указав на то, что уточнение границ земель садоводства с северной стороны за счет земель общего пользования (в границах красной линии) не соответствует закону, земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ следует, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. площади, улицы, проезды, скверы, бульвары), и обозначенные красными линиями.
Суд, удовлетворяя требования истца в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка истцу в собственность, исходил из того, что предписанные действующим законодательством действия, связанные с индивидуализацией земельного участка, С. исполнил, в отношении спорного земельного участка выполнены кадастровые работы, утверждены границы земельного участка, которые полностью входят в плановые границы садоводства, истец является членом <данные изъяты>, пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, каких-либо прав третьих лиц на спорный земельный участок не зарегистрировано, при проведении кадастрового учета, межевания спорного земельного участка, нарушений действующего законодательства не установлено, спорный участок не относится к земельным участкам, изъятым из оборота.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и заключения эксперта, положение красной линии, отображенной на схеме, представленной по запросу суда Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, является не достоверной, положение красной линии, проходящей в пределах садового участка ***, которая должна учитываться при оформлении земельных участков, не уточнено в соответствии с земельным законодательством, принятие границ красной линии в соответствии с ее местоположением, указанным на проекте детальной планировки, полностью исключит заступ фактических и плановых границ как земельного участка ***, так и северной границы всего садоводства на территорию общего пользования (<адрес>).
При таких обстоятельствах, отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка по основанию указанному выше является незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об обязании администрацию г. Барнаула выдать постановление о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность, поскольку в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по результатам рассмотрения заявления может быть принято решение как о предоставлении в собственность земельного участка, так и об отказе в его предоставлении, поэтому понуждение выдать указанное постановление противоречит закону.
Более того, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований об обязании администрацию г. Барнаула выдать постановление о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что решение по данному делу принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении администрации г. Барнаула, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому администрация г. Барнаула была извещена ДД.ММ.ГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения определения суда о взыскании расходов за проведение экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, учтено судом при вынесении решения. При этом администрация г. Барнаула субъективным правом на обжалование данного определения суда не воспользовалась.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года в части удовлетворения требований об обязании администрацию г. Барнаула выдать постановление о предоставлении земельного участка С. в собственность, отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда и определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5096-13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5096-13
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула К. на решение и определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу по иску С. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании рассмотреть заявление о приобретении земельного участка в собственность и выдать постановление о предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсом и землеустройству <адрес> в представлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность, обязании рассмотреть его заявку и выдать постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (участок ***) площадью *** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ и в его пользовании находится земельный участок ***, площадью *** кв. м, который он намерен приватизировать. Однако при межевании границ всего садоводства, площадь принадлежащего ему садового участка была уменьшена в два раза и не полностью включена в площадь СНТ. В связи с допущенными ошибками, оформлен межевой план по уточнению границ земельного участка всего садоводческого товарищества, в ходе которого границы принадлежащего ему садового участка *** установлены площадью <данные изъяты> кв. м, присвоен кадастровый номер ***, о чем внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости. Получив кадастровый паспорт, он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка *** в собственность. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула отказал ему в предоставлении спорного земельного участка в собственность, мотивируя тем, что при формировании межевого плана по уточнению границ земельного участка всего садоводства кадастровым инженером уточнена граница северной стороны садоводства за счет земель общего пользования (в границах красных линий), никогда не предоставлявшихся садоводству <данные изъяты> По мнению истца, отказ в приватизации земельного участка, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Комитета по земельным ресурсом и землеустройству г. Барнаула в представлении С. земельного участка с кадастровым номером *** в собственность. Обязал Комитет по земельным ресурсом и землеустройству г. Барнаула рассмотреть поданную С. заявку о приобретении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность, в соответствии с возложенными на них полномочиями. Обязал Администрацию г. Барнаула выдать постановление о предоставлении С. в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (участок ***) площадью <данные изъяты> кв. м.
Определение суда от ДД.ММ.ГГ с Комитета по земельным ресурсом и землеустройству г. Барнаула и администрации г. Барнаула в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С. отказать, а также отменить определение суда о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, что из проведенной по делу экспертизы следует, что при осуществлении кадастровых работ были допущены существенные нарушения градостроительных регламентов, не учтены правоустанавливающие документы <данные изъяты>", устанавливающие границы садоводства, местоположение спорного земельного участка не соответствует установленным в соответствии с правоустанавливающими документами границам <данные изъяты>", поэтому принятое судом решение об обязании администрацию <адрес> выдать постановление о предоставлении в собственность С. спорного земельного участка противоречит заключению экспертов и не соответствует действующему законодательству. Согласно проекту границ раздела <данные изъяты>" квартал *** границы спорного земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером *** испрашиваемого С., при обращении в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, площадь испрашиваемого земельного участка в 2 раза превышает площадь участка в соответствии с проектом границ раздела садоводства, следовательно, предоставление истцу земельного участка с указанным кадастровым номером не соответствует действующему законодательству. Поскольку согласно выписки из решений собрания садоводов лицом, уполномоченным от имени <данные изъяты> по узаконению земельных участков, вышедших за границы садоводства путем уточнения границ <данные изъяты>" избран ФИО1, то заявление об уточнении границ <данные изъяты> поданное для постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> с измененными характеристиками подано ненадлежащим лицом, не уполномоченным действовать от имени садоводства. Таким образом, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** в уточненных границах произведен с грубыми нарушениями ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", соответственно кадастровый паспорт и постановка спорного земельного участка на учет не имеют юридической силы. Кроме того, решение по данному делу принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении администрации г. Барнаула.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С., представителя ответчика К., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"... гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределением земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина....
Пункт 6 указанной статьи гласит, что... исполнительный орган или орган местного самоуправления... в двухнедельный срок с даты получения заявления... обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> га предоставлен <данные изъяты>" в бессрочное пользование под существующее садоводство.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>" выдано свидетельство *** о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>, утверждены границы земельного участка, план формирования земельных участков.
Земельный участок <данные изъяты>" с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> в <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, составлен межевой план границ садоводства.
С. является членом <данные изъяты>", ему предоставлен земельный участок ***, площадью 5,8 сотки, что подтверждается членской книжкой, а также справкой председателя <данные изъяты>.
Как следует из пояснений сторон, изначально проект детальной планировки границ садоводства формировался на основании Госакта от ДД.ММ.ГГ и утвержден решением Исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ собранием членов садоводства принято решение об уточнении северной границы земельного участка <данные изъяты>", что подтверждается выпиской из решения собрания от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ участка садоводства, на котором отражены фактические границы садоводства, и местоположения границы садоводства согласно Госакту. В соответствии с данным планом фактические границы садоводства уточнены, но не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета.
В силу п. п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
С учетом уточнений, границы принадлежащего С. садового участка ***, установлены и данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером *** Сведения о земельном участке внесены в кадастровую палату на основании межевого плана.
ДД.ММ.ГГ С. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предоставлении садового участка *** площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *** в собственность. При этом истцом к заявлению был приложен пакет документов соответствующий перечню, что было подтверждено представителем ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.
Однако, С. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, указав на то, что уточнение границ земель садоводства с северной стороны за счет земель общего пользования (в границах красной линии) не соответствует закону, земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ следует, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. площади, улицы, проезды, скверы, бульвары), и обозначенные красными линиями.
Суд, удовлетворяя требования истца в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка истцу в собственность, исходил из того, что предписанные действующим законодательством действия, связанные с индивидуализацией земельного участка, С. исполнил, в отношении спорного земельного участка выполнены кадастровые работы, утверждены границы земельного участка, которые полностью входят в плановые границы садоводства, истец является членом <данные изъяты>, пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, каких-либо прав третьих лиц на спорный земельный участок не зарегистрировано, при проведении кадастрового учета, межевания спорного земельного участка, нарушений действующего законодательства не установлено, спорный участок не относится к земельным участкам, изъятым из оборота.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и заключения эксперта, положение красной линии, отображенной на схеме, представленной по запросу суда Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, является не достоверной, положение красной линии, проходящей в пределах садового участка ***, которая должна учитываться при оформлении земельных участков, не уточнено в соответствии с земельным законодательством, принятие границ красной линии в соответствии с ее местоположением, указанным на проекте детальной планировки, полностью исключит заступ фактических и плановых границ как земельного участка ***, так и северной границы всего садоводства на территорию общего пользования (<адрес>).
При таких обстоятельствах, отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка по основанию указанному выше является незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об обязании администрацию г. Барнаула выдать постановление о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность, поскольку в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по результатам рассмотрения заявления может быть принято решение как о предоставлении в собственность земельного участка, так и об отказе в его предоставлении, поэтому понуждение выдать указанное постановление противоречит закону.
Более того, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований об обязании администрацию г. Барнаула выдать постановление о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что решение по данному делу принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении администрации г. Барнаула, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому администрация г. Барнаула была извещена ДД.ММ.ГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения определения суда о взыскании расходов за проведение экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, учтено судом при вынесении решения. При этом администрация г. Барнаула субъективным правом на обжалование данного определения суда не воспользовалась.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года в части удовлетворения требований об обязании администрацию г. Барнаула выдать постановление о предоставлении земельного участка С. в собственность, отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда и определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)