Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Новотроицк к В. о взыскании суммы долга за фактическое использование земельного участка по кассационной жалобе В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2010 года, которым иск Администрации муниципального образования г. Новотроицк удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Новотроицк обратилась в суд с иском к В. о взыскании с него неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указали, что ответчику на основании распоряжения от 09.01.1998 г. администрацией города Новотроицка Оренбургской области был выделен и предоставлен в аренду земельный участок 0, 2 га для строительства мойки легковых автомобилей ***. Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был. В связи с этим данный земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов. Решением суда от 14.01.2009 г. города Новотроицка Оренбургской области за ответчиком признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание мойки для легковых автомобилей, литер В. 18 марта 2009 г. ответчик продал объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке Ж. Таким образом, в бюджет муниципального образования город Новотроицка недополучена сумма в размере *** руб. неосновательно сбереженная ответчиком за период фактического использования вышеуказанного земельного участка с 01.01.2006 г. по 17.03.2009 г. Администрацией МО город Новотроицк ответчику направлялось требование о необходимости погашения, имеющейся задолженность. Данная обязанность ответчиком не выполнена.
В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований с *** руб. до *** руб.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования.
В судебное заседание ответчик В. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика З. иск не признал, указывая на то, что нормативные акты, на которые ссылается истец при расчетах, не опубликованы в средствах массовой информации. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения использования ответчиком земельного участка площадью 2000 кв. м.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2010 г. исковые требования Администрации МО г. Новотроицк удовлетворен частично. Взысканы с В. в пользу Администрации МО г. Новотроицк сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего *** руб. Взыскана с В. в пользу государства госпошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом первой инстанции было установлено, что В. в спорный период не являлся собственником спорного земельного участка.
Факт использования без оплаты земельного участка меньшей площади, 121 кв. м, в спорный период, ответчиком признается. Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 01.01.2006 г. по 17.03.2009 г. ответчиком в материалы дела представлено не было.
Из акта выбора земельного участка под строительство мойки легковых автомобилей в Юго-восточном пром-узле г. Новотроицка от 11.11.1997 г., распоряжения Администрации г. Новотроицк N 1234р от 16.12.1997 г. о предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей ***, распоряжения Администрации г. Новотроицка N 6-р от 09.01.1998 г. о предоставлении земельного участка под строительство мойки легковых автомобилей *** следует, что земельный участок площадью 0,2 га выделен В. в аренду с разрешенным использованием для строительства мойки легковых автомобилей *** в соответствии с проектом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.01.2009 г. за В. признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание мойки легковых автомобилей, литер В, общей площадью 100,4 кв. м, расположенное ***.
06.03.2009 г. по договору купли-продажи ответчик продал здание мойки для легковых автомобилей на 2 поста общей площадью 100,4 кв. м, расположенное *** Ж. Право собственности последнего подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2009 г. и сторонами не оспаривается.
Расчет суммы задолженности по арендной плате земельного участка истец произвел на основании распоряжения главы муниципального образования город Новотроицк N 2064-р от 26.12.2005 г. "Об утверждении методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования город Новотроицк", постановления Главы муниципального образования город Новотроицк N 226-п от 28.02.2008 г. "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новотроицк", постановления главы муниципального образования город Новотроицк от 10.03.2009 г. N 367-п.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании представленных суду доказательств, установлено, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 487,7 кв. м. При этом, судом исследован технический паспорт на здание мойки, составленный Орским бюро технической инвентаризации.
С выводом суда об использовании ответчиком земельного участка площадью именно 487,7 кв. м судебная коллегия соглашается.
Правильно был определен и период фактического использования земельного участка с 11.06.2007 г. по 17.03.2010 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме *** руб. как сумме неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
С доводом кассационной жалобы о том, что нормативные акты, устанавливающие размер арендной платы, не могли быть применены судом при расчете неосновательного обогащения, т.к. они не были опубликованы в средствах массой информации, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку договора аренды между сторонами не было заключено, то в данном случае возможно применить норму ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В связи с этим, суд применил тот расчет, который обычно применяется при расчете арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6284/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-6284/2010
Судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Новотроицк к В. о взыскании суммы долга за фактическое использование земельного участка по кассационной жалобе В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2010 года, которым иск Администрации муниципального образования г. Новотроицк удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Новотроицк обратилась в суд с иском к В. о взыскании с него неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указали, что ответчику на основании распоряжения от 09.01.1998 г. администрацией города Новотроицка Оренбургской области был выделен и предоставлен в аренду земельный участок 0, 2 га для строительства мойки легковых автомобилей ***. Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был. В связи с этим данный земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов. Решением суда от 14.01.2009 г. города Новотроицка Оренбургской области за ответчиком признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание мойки для легковых автомобилей, литер В. 18 марта 2009 г. ответчик продал объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке Ж. Таким образом, в бюджет муниципального образования город Новотроицка недополучена сумма в размере *** руб. неосновательно сбереженная ответчиком за период фактического использования вышеуказанного земельного участка с 01.01.2006 г. по 17.03.2009 г. Администрацией МО город Новотроицк ответчику направлялось требование о необходимости погашения, имеющейся задолженность. Данная обязанность ответчиком не выполнена.
В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований с *** руб. до *** руб.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования.
В судебное заседание ответчик В. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика З. иск не признал, указывая на то, что нормативные акты, на которые ссылается истец при расчетах, не опубликованы в средствах массовой информации. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения использования ответчиком земельного участка площадью 2000 кв. м.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2010 г. исковые требования Администрации МО г. Новотроицк удовлетворен частично. Взысканы с В. в пользу Администрации МО г. Новотроицк сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего *** руб. Взыскана с В. в пользу государства госпошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом первой инстанции было установлено, что В. в спорный период не являлся собственником спорного земельного участка.
Факт использования без оплаты земельного участка меньшей площади, 121 кв. м, в спорный период, ответчиком признается. Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 01.01.2006 г. по 17.03.2009 г. ответчиком в материалы дела представлено не было.
Из акта выбора земельного участка под строительство мойки легковых автомобилей в Юго-восточном пром-узле г. Новотроицка от 11.11.1997 г., распоряжения Администрации г. Новотроицк N 1234р от 16.12.1997 г. о предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей ***, распоряжения Администрации г. Новотроицка N 6-р от 09.01.1998 г. о предоставлении земельного участка под строительство мойки легковых автомобилей *** следует, что земельный участок площадью 0,2 га выделен В. в аренду с разрешенным использованием для строительства мойки легковых автомобилей *** в соответствии с проектом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.01.2009 г. за В. признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание мойки легковых автомобилей, литер В, общей площадью 100,4 кв. м, расположенное ***.
06.03.2009 г. по договору купли-продажи ответчик продал здание мойки для легковых автомобилей на 2 поста общей площадью 100,4 кв. м, расположенное *** Ж. Право собственности последнего подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2009 г. и сторонами не оспаривается.
Расчет суммы задолженности по арендной плате земельного участка истец произвел на основании распоряжения главы муниципального образования город Новотроицк N 2064-р от 26.12.2005 г. "Об утверждении методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования город Новотроицк", постановления Главы муниципального образования город Новотроицк N 226-п от 28.02.2008 г. "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новотроицк", постановления главы муниципального образования город Новотроицк от 10.03.2009 г. N 367-п.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании представленных суду доказательств, установлено, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 487,7 кв. м. При этом, судом исследован технический паспорт на здание мойки, составленный Орским бюро технической инвентаризации.
С выводом суда об использовании ответчиком земельного участка площадью именно 487,7 кв. м судебная коллегия соглашается.
Правильно был определен и период фактического использования земельного участка с 11.06.2007 г. по 17.03.2010 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме *** руб. как сумме неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
С доводом кассационной жалобы о том, что нормативные акты, устанавливающие размер арендной платы, не могли быть применены судом при расчете неосновательного обогащения, т.к. они не были опубликованы в средствах массой информации, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку договора аренды между сторонами не было заключено, то в данном случае возможно применить норму ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В связи с этим, суд применил тот расчет, который обычно применяется при расчете арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)