Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.
при участии:
от истца представитель Дьяченко Елена Геннадьевна, паспорт <...>, доверенность от 05.12.2005 г.
от ответчика - представитель не явился.
от третьих лиц - представитель Дьяченко Елена Геннадьевна, паспорт <...>, доверенности от Комисаровой Е.Е. от 05.12.2005 г., от Мельник Г.И. от 05.12.2005 г., от Клейменовой Т.И. от 02.11.2005 г., от Мельника П.И. от 05.12.2005 г., от Барбаяновой О.В. от 05.12.2005 г., от Корневой П.Н. от 05.12.2005 г., от Небабиной И.Т. от 05.12.2005 г., от Корнева В.И. от 09.12.2005 г., от Пархомчука В.В. от 05.12.2005 г., от Гептинг (Вознюк) П.Г. от 05.07.2005 г., от Стрижко С.Н. от 24.06.2005 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комисарова Александра Тимофеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.10.2007 г. по делу N А53-8191/2007-С2-32
по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Александра Тимофеевича
к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Земресурс"
при участии третьих лиц Корнева В.И., Корневой П.Н., Комиссаровой Е.Е., Мельник Г.И., Мельник П.И., Стрижко С.Н., Пархомчук В.В., Барбаяновой О.В., Гептинг (Вознюк) П.Г,, Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И.
об обязании заключить договор
принятое в составе судьи Грещинкова С.М.
установил:
Индивидуальный предприниматель Комиссаров Александр Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Земресурс" об обязании последнего заключить договор на выполнение работ по землеустройству земельного участка сельскохозяйственного назначения пашня богара площадью 19,14 га (рабочий участок 111к), пастбище площадью 16,9 га (рабочие участки17 - 19), выделенного Комисаровым Александром Тимофеевичем, Комисаровой Екатериной Ефимовной, Клейменовой Татьяной Ивановной, Корневой Павлиной Нестеровной, Корневым Владимиром Ивановичем, Мельник Петром Ивановичем, Мельник Галиной Ивановной, Стрижко Светланой Николаевной, Небабиной Ириной Трофимовной, Пархомчук Василием Владимировичем, Барбаяновой Ольгой Викторовной, Гептинг (Вознюк) Петром Григорьевичем в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок усл. N 61:08:60 16 01:0001 согласно объявлению в газете Волгодонского района "Романовский вестник от 20.11.04 г. N 46 на условиях, указанных в проекте договора от 18.06.07 г., по цене работ согласно утвержденным МУП "Земресурс" расценкам.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-8191/2007-С2-32 заключить с ним договор на выполнение работ по землеустройству земельного участка сельскохозяйственного назначения на изложенных в заявлении условиях. Суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корнев В.И., Корнева П.Н., Комисарова Е.Е., Мельник Г.И., Мельник П.И., Стрижко С.Н., Пархомчук В.В., Барбоянова О.В., Гептинг (Вознюк) П.Г., Небабина И.Т. Клейменова Т.И.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.10.07 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что истцом не была представлена необходимая документация для заключения такого рода договоров, а именно не представлены доказательства согласования подлежащего выделению земельного участка общим собранием участников долевой собственности на земельный участок в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.02 г. в редакции Федерального закона от 18.07.05 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Федеральный закон "О землеустройстве", кроме того, предмет договора, являющийся существенным условием, не определен.
Предприниматель Комиссаров А.Т. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, указывая на выполнение им всех необходимых мероприятий по определению границ участка, подлежащего выделению. Данные мероприятия были проведены в 2004 г. в соответствии с действующей в то время редакцией Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой достаточно было в письменной форме или путем публикации известить сособственников о намерении выделить долю, указав ее границы. Кроме того, заявитель жалобы указал на принятие решения в незаконном составе суда, поскольку в процессе рассмотрения дела судье Грищенкову был заявлен отвод. Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.10.07 г. заявленный отвод не удовлетворен, однако, судья должен был заявить самоотвод, что бы дело было рассмотрено беспристрастным судьей. Поскольку этого сделано не было, должны быть применены последствия, указанные в п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, обязать ответчика заключить договор на выполнение работ по землеустройству земельного участка сельскохозяйственного назначения.
МУП "Земресурс" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Комиссаров Александр Тимофеевич является собственником земельной доли 438 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке N 7, пашня 8,9 га, пастбища 1,3 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, 5600 км от хутора Ясырев, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 672331 от 02.08.94 г. (л.д. 26, 27).
20.11.04 г. истец и третьи лица, являющиеся в соответствии с представленными свидетельствами на право собственности на землю, сособственниками земельных долей, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции закона от 07.07.03 г. N 113-ФЗ опубликовали в печатном издании "Романовский вестник" Волгодонского района Ростовской области N 46 сообщение о своем намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок усл. N 61:08:60 16 01:0001. Не получив возражения со стороны других участников общей долевой собственности, истец и 3-и лица посчитали согласованным выделение их участков единым куском из общей долевой собственности в соответствии со ст. 13 113-ФЗ. Фактически выдел земельной доли не состоялся, землеустройство и межевание не производились.
Согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства, определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, перераспределения используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. Основаниями проведения землеустройства являются в том числе договоры о проведении землеустройства.
18.06.07 г. истец обратился в МУП "Земресурс", с предложением заключить договор на производство землеустройства земельного участка, выделенного истцом согласно объявлению в газете "Романовский вестник N 46, на основании поданного ответчику заявления Корнева В.И. от 16.02.05 г. за вх. N 32.
МУП "Земресурс" направило истцу ответ (письмо от 28.06.07 г.), указав, что для выполнения землеустроительных работ необходимо представление протокола общего собрания участников долевой собственности в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции ФЗ N 87, кроме того указало, что границы выделяемого истцом участка не определены.
Посчитав, что его права нарушены, и ответчик уклоняется от заключения договора на проведение землеустроительных работ, который для последнего является обязательным в силу ст. 426, 445 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
МУП "Земресурс" является единственной организацией на территории Волгодонского района, осуществляющей землеустройство. В соответствии с п. 2.1 Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие имеет право проводить все геодезические работы на территории района и за ее пределами, производить инвентаризацию земель всех категорий в пределах границ района, устанавливать границы между землепользователями района, оказывать информационно-консультативные услуги организациям и гражданам и др. Таким образом, заключение договора на проведение землеустроительных работ для указанной организации обязательно по отношению к каждому, кто к ней обратится в силу норм статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Согласно нормам ст. 432 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласование всех его существенных условий, в том числе предмета договора, условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Предметом спорного договора является выполнение работ по межеванию определенного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Однако, истцом не представлены доказательства конкретизации спорного участка в соответствии с действующим законодательством.
Согласно свидетельству на право собственности на землю N 673231 истцу принадлежит земельная доля в 438 балло-гектар: пашня - 8,9 га, пастбища 1,3 га. Однако, в предложенном договоре подлежащий землеустройству участок составляет пашня богара 19,14 га, пастбища площадью 16,9 га, что более доли, принадлежащей истцу. Доводы предпринимателя о том, что от его имени заключается договор на межевание участка, принадлежащего 12-ти сособственникам судом не принимаются, поскольку представленный проект договора является двусторонний, создает права и обязанности двух контрагентов и не может создавать обязанности у 3-х лиц, не являющимися сторонами договора.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции ФЗ N 87-ФЗ от 18.07.05 г. участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. В соответствии с ч. 2 указанной нормы местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, участник долевой собственности на земельный участок обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности - п. 3 ст. 13 ФЗ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что для заключения спорного договора участником долевой собственности необходимо выполнение вышеуказанных требований по согласованию местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Истцом данные мероприятия не проведены.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы истца о том, что границы выделяемой доли уже согласованы путем опубликования соответствующего объявления в газете в 2004 г. и необходимости применения к спорным правоотношениям недействующей редакции закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проект договора на выполнение работ направлен истцом 18.06.07 г., в период действия Федерального закона от 18.07.05 г. N 87-ФЗ. и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения -ст. 422 ГК РФ. В материалах дела имеется заявка на оформление межевого дела от Корнева. Настоящие исковые требования заявлены от имени предпринимателя Комисарова и направлены на заключение договора т с ним лично, в связи с чем, несостоятельны доводы истца о направлении им заявки в 2004 г.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента публикации о выделе земельных долей в газете "Романовский вестник" двое сособственников, решили самостоятельно произвести выдел доли, однако, доказательств согласования местоположения спорного участка с указанными лицами истцом также не представлено.
Ошибочен довод истца, что путем публикации в 2004 г. о намерении выделить доли совершена сделка раздела общего имущества - земельного участка сельхозназначения и выделения земельного участка истцу и третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Суд установил, что границы земельного участка истца в установленном порядке не описаны и не удостоверены, межевание не производилось, участок на государственный кадастровый учет не поставлен. То обстоятельство, что истец разместил сообщение о выделе земельного участка в газете и в течение 30 дней не поступили возражения относительно местоположения выделяемого в счет доли земельного участка, не является доказательством того, что истцу на праве собственности принадлежит конкретный участок. Указанные действия истца и третьих лиц были направлены на согласование местоположения подлежащего выделению участка для соблюдения интересов всех заинтересованных лиц. Фактического выделения земельного участка в 2004 г. и до настоящего времени не состоялось, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 396 от 07.06.02 г. установлено, что работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя также определение местоположения границ объектов землеустройства, определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и согласование их с лицами, права которых могут быть затронуты -п. 9 Постановления.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры согласования местоположения участка, подлежащего межеванию, в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая, что предметом договора является выполнение межевых работ на участке земли не принадлежащем заявителю, у МУП "Земресурс" отсутствовали основания для выполнения работ по землеустройству и заключению спорного договора.
Довод заявителя жалобы о том, что решение от 03.10.07 г. принято судом первой инстанции в незаконном составе по причине заявления ему отвода участником процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела видно, что истцом заявлен отвод судье Грищенкову С.М. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение от 01.10.07 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Грищенкова С.М. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим кодексом, самоотвода или отвода судьи. Поскольку отвод судье Грищенкову С.М.не удовлетворен, основания применения судом апелляционной инстанции норм п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на индивидуального предпринимателя Комисарова Александра Тимофеевича в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 г. по делу N А53-8191/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 15АП-16/2007 ПО ДЕЛУ N А53-8191/2007-С2-32
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 15АП-16/2007
Дело N А53-8191/2007-С2-32
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.
при участии:
от истца представитель Дьяченко Елена Геннадьевна, паспорт <...>, доверенность от 05.12.2005 г.
от ответчика - представитель не явился.
от третьих лиц - представитель Дьяченко Елена Геннадьевна, паспорт <...>, доверенности от Комисаровой Е.Е. от 05.12.2005 г., от Мельник Г.И. от 05.12.2005 г., от Клейменовой Т.И. от 02.11.2005 г., от Мельника П.И. от 05.12.2005 г., от Барбаяновой О.В. от 05.12.2005 г., от Корневой П.Н. от 05.12.2005 г., от Небабиной И.Т. от 05.12.2005 г., от Корнева В.И. от 09.12.2005 г., от Пархомчука В.В. от 05.12.2005 г., от Гептинг (Вознюк) П.Г. от 05.07.2005 г., от Стрижко С.Н. от 24.06.2005 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комисарова Александра Тимофеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.10.2007 г. по делу N А53-8191/2007-С2-32
по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Александра Тимофеевича
к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Земресурс"
при участии третьих лиц Корнева В.И., Корневой П.Н., Комиссаровой Е.Е., Мельник Г.И., Мельник П.И., Стрижко С.Н., Пархомчук В.В., Барбаяновой О.В., Гептинг (Вознюк) П.Г,, Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И.
об обязании заключить договор
принятое в составе судьи Грещинкова С.М.
установил:
Индивидуальный предприниматель Комиссаров Александр Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Земресурс" об обязании последнего заключить договор на выполнение работ по землеустройству земельного участка сельскохозяйственного назначения пашня богара площадью 19,14 га (рабочий участок 111к), пастбище площадью 16,9 га (рабочие участки17 - 19), выделенного Комисаровым Александром Тимофеевичем, Комисаровой Екатериной Ефимовной, Клейменовой Татьяной Ивановной, Корневой Павлиной Нестеровной, Корневым Владимиром Ивановичем, Мельник Петром Ивановичем, Мельник Галиной Ивановной, Стрижко Светланой Николаевной, Небабиной Ириной Трофимовной, Пархомчук Василием Владимировичем, Барбаяновой Ольгой Викторовной, Гептинг (Вознюк) Петром Григорьевичем в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок усл. N 61:08:60 16 01:0001 согласно объявлению в газете Волгодонского района "Романовский вестник от 20.11.04 г. N 46 на условиях, указанных в проекте договора от 18.06.07 г., по цене работ согласно утвержденным МУП "Земресурс" расценкам.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-8191/2007-С2-32 заключить с ним договор на выполнение работ по землеустройству земельного участка сельскохозяйственного назначения на изложенных в заявлении условиях. Суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корнев В.И., Корнева П.Н., Комисарова Е.Е., Мельник Г.И., Мельник П.И., Стрижко С.Н., Пархомчук В.В., Барбоянова О.В., Гептинг (Вознюк) П.Г., Небабина И.Т. Клейменова Т.И.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.10.07 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что истцом не была представлена необходимая документация для заключения такого рода договоров, а именно не представлены доказательства согласования подлежащего выделению земельного участка общим собранием участников долевой собственности на земельный участок в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.02 г. в редакции Федерального закона от 18.07.05 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Федеральный закон "О землеустройстве", кроме того, предмет договора, являющийся существенным условием, не определен.
Предприниматель Комиссаров А.Т. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, указывая на выполнение им всех необходимых мероприятий по определению границ участка, подлежащего выделению. Данные мероприятия были проведены в 2004 г. в соответствии с действующей в то время редакцией Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой достаточно было в письменной форме или путем публикации известить сособственников о намерении выделить долю, указав ее границы. Кроме того, заявитель жалобы указал на принятие решения в незаконном составе суда, поскольку в процессе рассмотрения дела судье Грищенкову был заявлен отвод. Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.10.07 г. заявленный отвод не удовлетворен, однако, судья должен был заявить самоотвод, что бы дело было рассмотрено беспристрастным судьей. Поскольку этого сделано не было, должны быть применены последствия, указанные в п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, обязать ответчика заключить договор на выполнение работ по землеустройству земельного участка сельскохозяйственного назначения.
МУП "Земресурс" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Комиссаров Александр Тимофеевич является собственником земельной доли 438 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий в кадастровом участке N 7, пашня 8,9 га, пастбища 1,3 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, 5600 км от хутора Ясырев, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 672331 от 02.08.94 г. (л.д. 26, 27).
20.11.04 г. истец и третьи лица, являющиеся в соответствии с представленными свидетельствами на право собственности на землю, сособственниками земельных долей, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции закона от 07.07.03 г. N 113-ФЗ опубликовали в печатном издании "Романовский вестник" Волгодонского района Ростовской области N 46 сообщение о своем намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок усл. N 61:08:60 16 01:0001. Не получив возражения со стороны других участников общей долевой собственности, истец и 3-и лица посчитали согласованным выделение их участков единым куском из общей долевой собственности в соответствии со ст. 13 113-ФЗ. Фактически выдел земельной доли не состоялся, землеустройство и межевание не производились.
Согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства, определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, перераспределения используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. Основаниями проведения землеустройства являются в том числе договоры о проведении землеустройства.
18.06.07 г. истец обратился в МУП "Земресурс", с предложением заключить договор на производство землеустройства земельного участка, выделенного истцом согласно объявлению в газете "Романовский вестник N 46, на основании поданного ответчику заявления Корнева В.И. от 16.02.05 г. за вх. N 32.
МУП "Земресурс" направило истцу ответ (письмо от 28.06.07 г.), указав, что для выполнения землеустроительных работ необходимо представление протокола общего собрания участников долевой собственности в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции ФЗ N 87, кроме того указало, что границы выделяемого истцом участка не определены.
Посчитав, что его права нарушены, и ответчик уклоняется от заключения договора на проведение землеустроительных работ, который для последнего является обязательным в силу ст. 426, 445 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
МУП "Земресурс" является единственной организацией на территории Волгодонского района, осуществляющей землеустройство. В соответствии с п. 2.1 Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие имеет право проводить все геодезические работы на территории района и за ее пределами, производить инвентаризацию земель всех категорий в пределах границ района, устанавливать границы между землепользователями района, оказывать информационно-консультативные услуги организациям и гражданам и др. Таким образом, заключение договора на проведение землеустроительных работ для указанной организации обязательно по отношению к каждому, кто к ней обратится в силу норм статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Согласно нормам ст. 432 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласование всех его существенных условий, в том числе предмета договора, условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Предметом спорного договора является выполнение работ по межеванию определенного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Однако, истцом не представлены доказательства конкретизации спорного участка в соответствии с действующим законодательством.
Согласно свидетельству на право собственности на землю N 673231 истцу принадлежит земельная доля в 438 балло-гектар: пашня - 8,9 га, пастбища 1,3 га. Однако, в предложенном договоре подлежащий землеустройству участок составляет пашня богара 19,14 га, пастбища площадью 16,9 га, что более доли, принадлежащей истцу. Доводы предпринимателя о том, что от его имени заключается договор на межевание участка, принадлежащего 12-ти сособственникам судом не принимаются, поскольку представленный проект договора является двусторонний, создает права и обязанности двух контрагентов и не может создавать обязанности у 3-х лиц, не являющимися сторонами договора.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции ФЗ N 87-ФЗ от 18.07.05 г. участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. В соответствии с ч. 2 указанной нормы местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, участник долевой собственности на земельный участок обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности - п. 3 ст. 13 ФЗ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что для заключения спорного договора участником долевой собственности необходимо выполнение вышеуказанных требований по согласованию местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Истцом данные мероприятия не проведены.
Судом первой инстанции правильно не приняты доводы истца о том, что границы выделяемой доли уже согласованы путем опубликования соответствующего объявления в газете в 2004 г. и необходимости применения к спорным правоотношениям недействующей редакции закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проект договора на выполнение работ направлен истцом 18.06.07 г., в период действия Федерального закона от 18.07.05 г. N 87-ФЗ. и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения -ст. 422 ГК РФ. В материалах дела имеется заявка на оформление межевого дела от Корнева. Настоящие исковые требования заявлены от имени предпринимателя Комисарова и направлены на заключение договора т с ним лично, в связи с чем, несостоятельны доводы истца о направлении им заявки в 2004 г.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента публикации о выделе земельных долей в газете "Романовский вестник" двое сособственников, решили самостоятельно произвести выдел доли, однако, доказательств согласования местоположения спорного участка с указанными лицами истцом также не представлено.
Ошибочен довод истца, что путем публикации в 2004 г. о намерении выделить доли совершена сделка раздела общего имущества - земельного участка сельхозназначения и выделения земельного участка истцу и третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Суд установил, что границы земельного участка истца в установленном порядке не описаны и не удостоверены, межевание не производилось, участок на государственный кадастровый учет не поставлен. То обстоятельство, что истец разместил сообщение о выделе земельного участка в газете и в течение 30 дней не поступили возражения относительно местоположения выделяемого в счет доли земельного участка, не является доказательством того, что истцу на праве собственности принадлежит конкретный участок. Указанные действия истца и третьих лиц были направлены на согласование местоположения подлежащего выделению участка для соблюдения интересов всех заинтересованных лиц. Фактического выделения земельного участка в 2004 г. и до настоящего времени не состоялось, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 396 от 07.06.02 г. установлено, что работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя также определение местоположения границ объектов землеустройства, определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и согласование их с лицами, права которых могут быть затронуты -п. 9 Постановления.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры согласования местоположения участка, подлежащего межеванию, в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая, что предметом договора является выполнение межевых работ на участке земли не принадлежащем заявителю, у МУП "Земресурс" отсутствовали основания для выполнения работ по землеустройству и заключению спорного договора.
Довод заявителя жалобы о том, что решение от 03.10.07 г. принято судом первой инстанции в незаконном составе по причине заявления ему отвода участником процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела видно, что истцом заявлен отвод судье Грищенкову С.М. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение от 01.10.07 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Грищенкова С.М. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим кодексом, самоотвода или отвода судьи. Поскольку отвод судье Грищенкову С.М.не удовлетворен, основания применения судом апелляционной инстанции норм п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на индивидуального предпринимателя Комисарова Александра Тимофеевича в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 г. по делу N А53-8191/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)