Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу N А63-1821/2013 (судья Зорин В.А.)
по заявлению администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2624028360, ОГРН 1042600684873)
к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2013, принятого и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края Убеевым Ю.А.,
установил:
администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2013.
Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении требований Администрации отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация является субъектом, ответственным за содержание спорных участков автомобильных дорог, событие и состав правонарушения административным органом доказан.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению Администрации, организация управления муниципальными дорогами, в том числе их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация, осуществляется ГУП "Буденновское МДРСУ". В этой связи заявитель жалобы считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также что административным органом не установлена вина Администрации в совершении правонарушения, не принято во внимание принятие Администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению обязанностей, связанных с содержанием дорог.
В отзыве на апелляционную жалобу Отдел указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность принятого решения.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заместителем Буденновского межрайонного прокурора советником юстиции Шейниным В.В. 25.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации.
Постановление с собранными по делу материалами направлено в Отдел для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения дела Отделом 13.02.2013 вынесено постановление, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 20000 рублей
Не согласившись с постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Все требования стандарта ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.
Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.
Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, Администрацией допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению зимней скользкости, непроведении работ по очистке дорожного покрытия от снега.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Администрация, как орган местного самоуправления, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в районе, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершение администрацией правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по устранению зимней скользкости, непроведения работ по очистке дорожного покрытия от снега, что угрожает безопасности дорожного движения, создает на дороге помехи, подтверждается представленными в материалы дела актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, объяснениями начальника отдела Администрации Коврыга Р.А., а также фотоматериалами.
Изложенные в акте комиссионной проверки обстоятельства свидетельствуют о долгосрочном непринятии Администрацией мер по устранению с проезжей части снега, наледи, снежного наката.
Таким образом, снегоочистка не производилась в период, значительно превышающий нормативно установленные максимально допустимые сроки (6 часов после окончания снегопада - п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).
В нарушение ГОСТ Р 50597-93 свободная от снега проезжая часть отсутствует совсем. При этом описанные выше наледь и снежный накат свидетельствуют о том, что на дороге длительное время не использовались необходимые химические противогололедные реагенты либо специальная техника.
Судом первой инстанции также правильно указано, что Администрацией не проводилось необходимых профилактических мероприятий по предупреждению образования наледи и снежных накатов.
Довод Администрации о том, что в соответствии с государственным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог (общая протяженность дорог в собственности муниципального района составляет 68,6 километров, количество - 9 автодорог) возложены на ГУП СК "Буденновское МДРСУ" и оно несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по контракту, отклоняется апелляционным судом.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку у подрядных организаций отсутствуют полномочия по планированию работ и распоряжению денежными средствами, то ответственным лицом за содержание автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального района, является Администрация.
Данный вывод основан на положении п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08,11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствие с которым осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Довод Администрации о том, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по контролю исполнения муниципального контракта, в частности в ГУП "Буденновское МДРСУ", с 15.12.2012 направлялись заявки на выполнение работ по очистке от снега и борьбы со скользкостью на автомобильных дорогах, что фиксировалось в журнале ГУП "Буденновское МДРСУ", также отклоняется апелляционным судом.
Администрацией не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение указанного довода.
В соответствии с информацией от 24.12.2012 N 4/6436 представленной Отделом, имеющейся в распоряжении ГУП "Буденновское МДРСУ" техники недостаточно для обслуживания автодорог федерального и территориального значения, расположенных на территории Буденновского района. Автодороги на территории Администрации района содержатся в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена их очистка от выпавшего снега, не устраняется зимняя скользкость на автодорогах, в соответствии с требованиями стандартов и правил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу N А63-1821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1821/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А63-1821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу N А63-1821/2013 (судья Зорин В.А.)
по заявлению администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2624028360, ОГРН 1042600684873)
к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2013, принятого и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края Убеевым Ю.А.,
установил:
администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2013.
Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении требований Администрации отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация является субъектом, ответственным за содержание спорных участков автомобильных дорог, событие и состав правонарушения административным органом доказан.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению Администрации, организация управления муниципальными дорогами, в том числе их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация, осуществляется ГУП "Буденновское МДРСУ". В этой связи заявитель жалобы считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также что административным органом не установлена вина Администрации в совершении правонарушения, не принято во внимание принятие Администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению обязанностей, связанных с содержанием дорог.
В отзыве на апелляционную жалобу Отдел указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность принятого решения.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заместителем Буденновского межрайонного прокурора советником юстиции Шейниным В.В. 25.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации.
Постановление с собранными по делу материалами направлено в Отдел для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения дела Отделом 13.02.2013 вынесено постановление, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 20000 рублей
Не согласившись с постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Все требования стандарта ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.
Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.
Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, Администрацией допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению зимней скользкости, непроведении работ по очистке дорожного покрытия от снега.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Администрация, как орган местного самоуправления, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в районе, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершение администрацией правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по устранению зимней скользкости, непроведения работ по очистке дорожного покрытия от снега, что угрожает безопасности дорожного движения, создает на дороге помехи, подтверждается представленными в материалы дела актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, объяснениями начальника отдела Администрации Коврыга Р.А., а также фотоматериалами.
Изложенные в акте комиссионной проверки обстоятельства свидетельствуют о долгосрочном непринятии Администрацией мер по устранению с проезжей части снега, наледи, снежного наката.
Таким образом, снегоочистка не производилась в период, значительно превышающий нормативно установленные максимально допустимые сроки (6 часов после окончания снегопада - п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).
В нарушение ГОСТ Р 50597-93 свободная от снега проезжая часть отсутствует совсем. При этом описанные выше наледь и снежный накат свидетельствуют о том, что на дороге длительное время не использовались необходимые химические противогололедные реагенты либо специальная техника.
Судом первой инстанции также правильно указано, что Администрацией не проводилось необходимых профилактических мероприятий по предупреждению образования наледи и снежных накатов.
Довод Администрации о том, что в соответствии с государственным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог (общая протяженность дорог в собственности муниципального района составляет 68,6 километров, количество - 9 автодорог) возложены на ГУП СК "Буденновское МДРСУ" и оно несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по контракту, отклоняется апелляционным судом.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку у подрядных организаций отсутствуют полномочия по планированию работ и распоряжению денежными средствами, то ответственным лицом за содержание автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального района, является Администрация.
Данный вывод основан на положении п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08,11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствие с которым осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Довод Администрации о том, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по контролю исполнения муниципального контракта, в частности в ГУП "Буденновское МДРСУ", с 15.12.2012 направлялись заявки на выполнение работ по очистке от снега и борьбы со скользкостью на автомобильных дорогах, что фиксировалось в журнале ГУП "Буденновское МДРСУ", также отклоняется апелляционным судом.
Администрацией не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение указанного довода.
В соответствии с информацией от 24.12.2012 N 4/6436 представленной Отделом, имеющейся в распоряжении ГУП "Буденновское МДРСУ" техники недостаточно для обслуживания автодорог федерального и территориального значения, расположенных на территории Буденновского района. Автодороги на территории Администрации района содержатся в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена их очистка от выпавшего снега, не устраняется зимняя скользкость на автодорогах, в соответствии с требованиями стандартов и правил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу N А63-1821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)