Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",
апелляционное производство N 05АП-4389/2013
на решение от 14.03.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-1633/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в лице Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
о признании незаконным постановление от 21.12.2012 N 18-314/12 и предписание от 21.12.2012 N 18-314/12-П
при участии:
- от КГУП "Приморский водоканал" - Фирсова С.Ю., начальник юридического отдела по доверенности N 7Д/13 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Мережкин О.Н., главный специалист-эксперт по доверенности N 26 от 23.04.2013, срок действия до 31.12.2013, Гресь А.М., главный специалист-эксперт по доверенности N 65 от 07.11.2012, срок действия до 31.12.2013;
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее по тексту - заявитель, предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в лице Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2012 N 18-314/12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30.000 руб., а также вынесенного на его основе предписания от 21.12.2012 N 18-314/12-П.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 14.03.2013 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, КГУП "Приморский водоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание суда, что, поскольку спорный земельный участок включен в состав земель населенного пункта с. Штыково, то в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного пользования спорным земельным участком должны быть определены в градостроительном регламенте. В то же время, в Штыковском сельском поселении такой регламент отсутствует.
Также предприятие ссылается на то обстоятельство, что, поскольку материалами дела не подтверждается факт отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, то административный орган не имел права привлекать заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В направленном в материалы дела отзыве управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с приказом управления N 54 от 26.01.2012, административным органом было проведено обследование земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Приморского края и Сахалинской области, на предмет их загрязнения и захламления, с целью предотвращения захламления мусором, отходами производства и потребления почвы, как объекта охраны окружающей среды.
25.04.2012 в ходе проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов согласно приказу управления от 26.01.2012 N 54 должностными лицами управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Определением от 26.04.2012 N 18-314/12 по факту обнаружения нарушения земельного законодательства, выраженного в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного использования, в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В ходе 10.05.2012 осмотра нарушенного земельного участка, проведенного в присутствии представителя Заявителя - начальника производственного подразделения Артемовского гидроузла и насосно-фильтровальной станции Иванюра Е.П. и главы Администрации Штыковского сельского поселения Тумановой Г.Ф., а также 2-ух понятых установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного использования в составе населенного пункта с. Штыково, расположенного примерно в 600 м на юг от земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:195 (кладбище), произведена прокладка трубопровода со сбросной насосной станции, трубопровод не доведен до проходящего рядом ключа и вода сбрасывается на плодородный слой почвы, смывая его, тем самым приводя к уничтожению плодородного слоя почвы путем его смыва, образовался ров глубиной около 2,5 м, шириной около 5 м, длиной 25 м. Общая площадь нарушенного земельного участка составляет 125 кв. м. Рядом со рвом протяженностью 40 м и шириной 4 м произведена отсыпка скальным грунтом (дорога) для проведения рекультивационных работ нарушенного земельного участка.
По факту правонарушения составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.05.2012 N 18-314/12.
В ходе осмотра произведена фотосъемка, отобраны образцы почвы с нарушенного земельного участка и с близлежащего ненарушенного. Составлен протокол отбора проб почв N 1 от 10.05.2012.
Согласно представленным результатам исследования почвенных образцов (протоколы испытаний от 06.06.2012 N 132/254 и N 132/255, пояснительная записка к протоколам испытаний ФГБУ "Приморская МВЛ") анализ отобранных образцов подтверждает ухудшение естественного почвенного плодородия нарушенного участка по сравнению с ненарушенным по агрохимическим показателям.
На основании карты (плана части границ совхоза "Шкотовский" к делу об отводе земельного участка Штыковскому Сельскому совету для последующего перераспределения под крестьянские хозяйства и другие сельскохозяйственные нужды, принятого по Решению ГИК от 23.05.1991 N 195) имеющейся в материалах дела, полученной при осмотре от главы Администрации Штыковского сельского поселения Тумановой Г.Ф., нарушенный земельный участок входит в План части границ совхоза "Шкотовский", что подтверждает принадлежность данного участка к землям сельскохозяйственного назначения.
18.06.2012 административным органом в отношении Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" был составлен протокол об административно правонарушении N 18-314/12.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление от 21.12.2012 N 18-314/12 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушений N 18-314-12-П.
Не согласившись с постановлением административного органа от 21.12.2012 N 18-314/12 и предписанием от 21.12.2012 N 18-314/12-П, и полагая, что они нарушают права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв).
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного использования в составе населенного пункта с. Штыково, расположенного примерно в 600 м на юг от земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:195 (кладбище), произведена прокладка трубопровода со сбросной насосной станции, трубопровод не доведен до проходящего рядом ключа и вода сбрасывается на плодородный слой почвы, смывая его, тем самым приводя к уничтожению плодородного слоя почвы путем его смыва, образовался ров глубиной около 2,5 м, шириной около 5 м, длиной 25 м. Общая площадь нарушенного земельного участка составляет 125 кв. м. Рядом со рвом протяженностью 40 м и шириной 4 м произведена отсыпка скальным грунтом (дорога) для проведения рекультивационных работ нарушенного земельного участка.
Согласно результатам исследования почвенных образцов (протоколы испытаний от 06.06.2012 N 132/254 и N 132/255, пояснительная записка к протоколам испытаний ФГБУ "Приморская МВЛ") анализ отобранных образцов подтверждает ухудшение естественного почвенного плодородия нарушенного участка по сравнению с ненарушенным по агрохимическим показателям.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, планом части границ совхоза "Шкотовский" (л.д. 68) и письмом ООО "Агрофирма Шкотовская" от 02.11.2012 N 34на (л.д. 143), а также приказом директора совхоза "Шкотовский" N 22-П от 08.02.1987 подтверждается, что спорный земельный участок сначала был включен в состав земель совхоза "Весенний", а затем был включен в состав земель Штыковского сельского поселения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции правомерно отнесли земельный участок в составе населенного пункта с. Штыково, расположенный примерно в 600 м на юг от земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:195 (кладбище), к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КГУП "Приморский водоканал" имело возможность по соблюдению установленных требований по соблюдению правил с сфере сохранения земель.
Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод жалобы предприятия о том, что управление не имело право привлекать КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения) возлагается на органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
Таким образом, административный орган правомерно вынес в рамках своих полномочий оспариваемое постановление от 21.12.2012 N 18-314/12 и предписание от 21.12.2012 N 18-314/12-П.
Основания для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей в сфере охраны земель.
Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административным органом правонарушителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 21.12.2012 N 18-314/12-П выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в признании незаконным предписания от 21.12.2012 N 18-314/12-П.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 05АП-4389/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1633/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 05АП-4389/2013
Дело N А51-1633/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",
апелляционное производство N 05АП-4389/2013
на решение от 14.03.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-1633/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в лице Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
о признании незаконным постановление от 21.12.2012 N 18-314/12 и предписание от 21.12.2012 N 18-314/12-П
при участии:
- от КГУП "Приморский водоканал" - Фирсова С.Ю., начальник юридического отдела по доверенности N 7Д/13 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Мережкин О.Н., главный специалист-эксперт по доверенности N 26 от 23.04.2013, срок действия до 31.12.2013, Гресь А.М., главный специалист-эксперт по доверенности N 65 от 07.11.2012, срок действия до 31.12.2013;
-
установил:
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее по тексту - заявитель, предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в лице Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2012 N 18-314/12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30.000 руб., а также вынесенного на его основе предписания от 21.12.2012 N 18-314/12-П.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 14.03.2013 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, КГУП "Приморский водоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание суда, что, поскольку спорный земельный участок включен в состав земель населенного пункта с. Штыково, то в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного пользования спорным земельным участком должны быть определены в градостроительном регламенте. В то же время, в Штыковском сельском поселении такой регламент отсутствует.
Также предприятие ссылается на то обстоятельство, что, поскольку материалами дела не подтверждается факт отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, то административный орган не имел права привлекать заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В направленном в материалы дела отзыве управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с приказом управления N 54 от 26.01.2012, административным органом было проведено обследование земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Приморского края и Сахалинской области, на предмет их загрязнения и захламления, с целью предотвращения захламления мусором, отходами производства и потребления почвы, как объекта охраны окружающей среды.
25.04.2012 в ходе проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов согласно приказу управления от 26.01.2012 N 54 должностными лицами управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Определением от 26.04.2012 N 18-314/12 по факту обнаружения нарушения земельного законодательства, выраженного в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного использования, в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В ходе 10.05.2012 осмотра нарушенного земельного участка, проведенного в присутствии представителя Заявителя - начальника производственного подразделения Артемовского гидроузла и насосно-фильтровальной станции Иванюра Е.П. и главы Администрации Штыковского сельского поселения Тумановой Г.Ф., а также 2-ух понятых установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного использования в составе населенного пункта с. Штыково, расположенного примерно в 600 м на юг от земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:195 (кладбище), произведена прокладка трубопровода со сбросной насосной станции, трубопровод не доведен до проходящего рядом ключа и вода сбрасывается на плодородный слой почвы, смывая его, тем самым приводя к уничтожению плодородного слоя почвы путем его смыва, образовался ров глубиной около 2,5 м, шириной около 5 м, длиной 25 м. Общая площадь нарушенного земельного участка составляет 125 кв. м. Рядом со рвом протяженностью 40 м и шириной 4 м произведена отсыпка скальным грунтом (дорога) для проведения рекультивационных работ нарушенного земельного участка.
По факту правонарушения составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.05.2012 N 18-314/12.
В ходе осмотра произведена фотосъемка, отобраны образцы почвы с нарушенного земельного участка и с близлежащего ненарушенного. Составлен протокол отбора проб почв N 1 от 10.05.2012.
Согласно представленным результатам исследования почвенных образцов (протоколы испытаний от 06.06.2012 N 132/254 и N 132/255, пояснительная записка к протоколам испытаний ФГБУ "Приморская МВЛ") анализ отобранных образцов подтверждает ухудшение естественного почвенного плодородия нарушенного участка по сравнению с ненарушенным по агрохимическим показателям.
На основании карты (плана части границ совхоза "Шкотовский" к делу об отводе земельного участка Штыковскому Сельскому совету для последующего перераспределения под крестьянские хозяйства и другие сельскохозяйственные нужды, принятого по Решению ГИК от 23.05.1991 N 195) имеющейся в материалах дела, полученной при осмотре от главы Администрации Штыковского сельского поселения Тумановой Г.Ф., нарушенный земельный участок входит в План части границ совхоза "Шкотовский", что подтверждает принадлежность данного участка к землям сельскохозяйственного назначения.
18.06.2012 административным органом в отношении Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" был составлен протокол об административно правонарушении N 18-314/12.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление от 21.12.2012 N 18-314/12 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушений N 18-314-12-П.
Не согласившись с постановлением административного органа от 21.12.2012 N 18-314/12 и предписанием от 21.12.2012 N 18-314/12-П, и полагая, что они нарушают права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв).
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного использования в составе населенного пункта с. Штыково, расположенного примерно в 600 м на юг от земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:195 (кладбище), произведена прокладка трубопровода со сбросной насосной станции, трубопровод не доведен до проходящего рядом ключа и вода сбрасывается на плодородный слой почвы, смывая его, тем самым приводя к уничтожению плодородного слоя почвы путем его смыва, образовался ров глубиной около 2,5 м, шириной около 5 м, длиной 25 м. Общая площадь нарушенного земельного участка составляет 125 кв. м. Рядом со рвом протяженностью 40 м и шириной 4 м произведена отсыпка скальным грунтом (дорога) для проведения рекультивационных работ нарушенного земельного участка.
Согласно результатам исследования почвенных образцов (протоколы испытаний от 06.06.2012 N 132/254 и N 132/255, пояснительная записка к протоколам испытаний ФГБУ "Приморская МВЛ") анализ отобранных образцов подтверждает ухудшение естественного почвенного плодородия нарушенного участка по сравнению с ненарушенным по агрохимическим показателям.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, планом части границ совхоза "Шкотовский" (л.д. 68) и письмом ООО "Агрофирма Шкотовская" от 02.11.2012 N 34на (л.д. 143), а также приказом директора совхоза "Шкотовский" N 22-П от 08.02.1987 подтверждается, что спорный земельный участок сначала был включен в состав земель совхоза "Весенний", а затем был включен в состав земель Штыковского сельского поселения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции правомерно отнесли земельный участок в составе населенного пункта с. Штыково, расположенный примерно в 600 м на юг от земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:195 (кладбище), к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КГУП "Приморский водоканал" имело возможность по соблюдению установленных требований по соблюдению правил с сфере сохранения земель.
Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод жалобы предприятия о том, что управление не имело право привлекать КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения) возлагается на органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
Таким образом, административный орган правомерно вынес в рамках своих полномочий оспариваемое постановление от 21.12.2012 N 18-314/12 и предписание от 21.12.2012 N 18-314/12-П.
Основания для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей в сфере охраны земель.
Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административным органом правонарушителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 21.12.2012 N 18-314/12-П выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в признании незаконным предписания от 21.12.2012 N 18-314/12-П.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)