Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрипунова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу по иску
Администрации г. Камень-на-Оби к О.П. о сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Камень-на-Оби Алтайского края обратилась в суд с иском к О.П. о признании самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ответчиком возведено спорное строение, у ответчика отсутствуют. Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби ответчику отказано в согласовании места расположения участка под строительство гаража и заключении договора аренды данного земельного участка, в связи с тем, что на участке ответчиком до официального оформления документов и проведения полного согласования был возведен гараж площадью 6x6 м 2, превышающий размеры, установленные для гаражей под индивидуальный транспорт (6x4 м 2). Ранее, согласно акту выбора земельного участка под строительство гаража для индивидуального транспорта *** от ДД.ММ.ГГ ответчику был выделен земельный участок размером 6x4 м 2. ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым на О.П. возложена обязанность устранить нарушение в виде использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, правоустанавливающих документов на землю (ст. 7.1 КоАП РФ), в срок до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени нарушение не устранено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца В.В. иск поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что помимо использования участка без соответствующих правоустанавливающих документов, О.П. при возведении самовольной постройки нарушены п. 11.6, 11.7 Правил благоустройства города Камень-на-Оби, согласно которым высота гаража даже для грузового транспорта не может превышать 2,7 метра (высота гаража ответчика более 3 метров). Кроме того, ответчиком нарушен п. 11.9 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как возведенная им самовольная постройка находится в зоне треугольника видимости и создает аварийную ситуацию на пролегающей проезжей части, перекрывая видимость за поворотом.
Ответчик О.П. против иска возражал, ссылаясь на то, что акт выбора земельного участка, на котором возведено спорное строение (гараж), от ДД.ММ.ГГ согласован, но не утвержден, по независящим от ответчика причинам. Земельный участок прошел процедуру кадастрового учета, сформирован, его площадь составляет 40 м 2, гараж возведен в пределах данного участка. Его возведение до официальной передачи участка в аренду вызвано длительностью оформления документов в Администрации города. Изначально он обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство гаража 6,5x6,5 м 2, однако в акте согласования указана площадь 6x4 м 2, размер земельного участка позволяет возвести гараж большей площади.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года исковые требования Администрации г. Камень-на-Оби удовлетворены.
Суд постановил признать гараж, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать О.П. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик О.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует материалам дела.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее, согласно акту выбора земельного участка под строительство гаража *** от ДД.ММ.ГГ ему был выделен земельный участок размером 6x4 м 2, который отмежеван и сформирован. Общая площадь земельного участка составляет 40 м 2. В границах этого земельного участка и возведен гараж.
Суд при вынесении решения руководствовался п. 1 ст. 222 ГК РФ, однако истец не представил доказательств того, что возведенный ответчиком гараж создает аварийную обстановку, угрожает жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеется предоставленное ответчиком техническое заключение ООО "Каменькоммунпроект" в соответствии с которым техническое состояние здания гаража признано работоспособным, соответствует требованиям надежности конструкций, зданий и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что позволяет утверждать о возможности его дальнейшей эксплуатации при фактических нагрузках и действиях. Данному документу суд не дал юридической оценки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>. На праве аренды, бессрочного пользования данный земельный участок не предоставлялся, в собственность не передавался.
ДД.ММ.ГГ О.П. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража размером 6,5x6,5 м 2. На основании его заявления отделом по строительству и архитектуре согласовано строительство гаража на земельном участке по адресу: <адрес> размером 4x6 м 2, произведен выбор земельного участка, оформленный актом выбора *** от ДД.ММ.ГГ, который не был утвержден в установленном порядке.
Постановлением Главы города *** от ДД.ММ.ГГ (с внесенными в него изменениями постановлением от ДД.ММ.ГГ) утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в квартале *** площадью 40 кв. м разрешенным использованием для размещения гаражного бокса индивидуального транспорта.
О.П. на указанном земельном участке был возведен гараж размером 6x6 м 2.
Письмом от ДД.ММ.ГГ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби О.П. отказано в предварительном согласовании места расположения земельного участка под строительство гаража для индивидуального транспорта размером 6x6 м 2 по <адрес> на том основании, что отделом по строительству и архитектуре согласовано строительство гаража на данном земельном участке размером 4x6 м 2 и выдан акт выбора земельного участка.
ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ О.П. отказано в признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Камень-на-Оби обязанности по заключению договора аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором ответчиком возведен гараж, ему не принадлежит, разрешение на возведение гаража на данном участке ответчиком не получено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.
Возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие разрешительной документации свидетельствует о том, что данное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ осуществившим ее лицом.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается получение ответчиком в установленном порядке разрешений на возведение гаража. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что земельный участок ответчику ни на каком праве не принадлежит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строительство гаража произведено им на земельном участке, который согласно акту выбора земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ был выделен ему под строительство гаража, отмежеван и сформирован, не опровергают правильных выводов суда о возведении гаража на не отведенном в установленном порядке земельном участке в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не приняты.
Доводы жалобы о том, что возведенное ответчиком строение пригодно к эксплуатации, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и истцом не доказано что оно создает аварийную обстановку правового значения не имеют, поскольку данное строение является самовольной постройкой, на что правильно было указано судом первой инстанции при разрешении дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 года
Судья: Хрипунова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу по иску
Администрации г. Камень-на-Оби к О.П. о сносе самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Камень-на-Оби Алтайского края обратилась в суд с иском к О.П. о признании самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ответчиком возведено спорное строение, у ответчика отсутствуют. Комитетом по жилищно - коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби ответчику отказано в согласовании места расположения участка под строительство гаража и заключении договора аренды данного земельного участка, в связи с тем, что на участке ответчиком до официального оформления документов и проведения полного согласования был возведен гараж площадью 6x6 м 2, превышающий размеры, установленные для гаражей под индивидуальный транспорт (6x4 м 2). Ранее, согласно акту выбора земельного участка под строительство гаража для индивидуального транспорта *** от ДД.ММ.ГГ ответчику был выделен земельный участок размером 6x4 м 2. ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым на О.П. возложена обязанность устранить нарушение в виде использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, правоустанавливающих документов на землю (ст. 7.1 КоАП РФ), в срок до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени нарушение не устранено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца В.В. иск поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что помимо использования участка без соответствующих правоустанавливающих документов, О.П. при возведении самовольной постройки нарушены п. 11.6, 11.7 Правил благоустройства города Камень-на-Оби, согласно которым высота гаража даже для грузового транспорта не может превышать 2,7 метра (высота гаража ответчика более 3 метров). Кроме того, ответчиком нарушен п. 11.9 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как возведенная им самовольная постройка находится в зоне треугольника видимости и создает аварийную ситуацию на пролегающей проезжей части, перекрывая видимость за поворотом.
Ответчик О.П. против иска возражал, ссылаясь на то, что акт выбора земельного участка, на котором возведено спорное строение (гараж), от ДД.ММ.ГГ согласован, но не утвержден, по независящим от ответчика причинам. Земельный участок прошел процедуру кадастрового учета, сформирован, его площадь составляет 40 м 2, гараж возведен в пределах данного участка. Его возведение до официальной передачи участка в аренду вызвано длительностью оформления документов в Администрации города. Изначально он обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство гаража 6,5x6,5 м 2, однако в акте согласования указана площадь 6x4 м 2, размер земельного участка позволяет возвести гараж большей площади.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года исковые требования Администрации г. Камень-на-Оби удовлетворены.
Суд постановил признать гараж, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать О.П. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик О.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует материалам дела.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее, согласно акту выбора земельного участка под строительство гаража *** от ДД.ММ.ГГ ему был выделен земельный участок размером 6x4 м 2, который отмежеван и сформирован. Общая площадь земельного участка составляет 40 м 2. В границах этого земельного участка и возведен гараж.
Суд при вынесении решения руководствовался п. 1 ст. 222 ГК РФ, однако истец не представил доказательств того, что возведенный ответчиком гараж создает аварийную обстановку, угрожает жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеется предоставленное ответчиком техническое заключение ООО "Каменькоммунпроект" в соответствии с которым техническое состояние здания гаража признано работоспособным, соответствует требованиям надежности конструкций, зданий и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что позволяет утверждать о возможности его дальнейшей эксплуатации при фактических нагрузках и действиях. Данному документу суд не дал юридической оценки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>. На праве аренды, бессрочного пользования данный земельный участок не предоставлялся, в собственность не передавался.
ДД.ММ.ГГ О.П. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража размером 6,5x6,5 м 2. На основании его заявления отделом по строительству и архитектуре согласовано строительство гаража на земельном участке по адресу: <адрес> размером 4x6 м 2, произведен выбор земельного участка, оформленный актом выбора *** от ДД.ММ.ГГ, который не был утвержден в установленном порядке.
Постановлением Главы города *** от ДД.ММ.ГГ (с внесенными в него изменениями постановлением от ДД.ММ.ГГ) утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в квартале *** площадью 40 кв. м разрешенным использованием для размещения гаражного бокса индивидуального транспорта.
О.П. на указанном земельном участке был возведен гараж размером 6x6 м 2.
Письмом от ДД.ММ.ГГ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби О.П. отказано в предварительном согласовании места расположения земельного участка под строительство гаража для индивидуального транспорта размером 6x6 м 2 по <адрес> на том основании, что отделом по строительству и архитектуре согласовано строительство гаража на данном земельном участке размером 4x6 м 2 и выдан акт выбора земельного участка.
ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ О.П. отказано в признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Камень-на-Оби обязанности по заключению договора аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором ответчиком возведен гараж, ему не принадлежит, разрешение на возведение гаража на данном участке ответчиком не получено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.
Возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие разрешительной документации свидетельствует о том, что данное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ осуществившим ее лицом.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается получение ответчиком в установленном порядке разрешений на возведение гаража. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что земельный участок ответчику ни на каком праве не принадлежит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что строительство гаража произведено им на земельном участке, который согласно акту выбора земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ был выделен ему под строительство гаража, отмежеван и сформирован, не опровергают правильных выводов суда о возведении гаража на не отведенном в установленном порядке земельном участке в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не приняты.
Доводы жалобы о том, что возведенное ответчиком строение пригодно к эксплуатации, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и истцом не доказано что оно создает аварийную обстановку правового значения не имеют, поскольку данное строение является самовольной постройкой, на что правильно было указано судом первой инстанции при разрешении дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)