Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Перовское" - Бродницкая Т.Н. - доверен. от 18.11.2013 г.
от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 25.11.2013
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовское"
на решение от 12.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 11.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-5407/13 по иску открытого акционерного общества "Перовское" (ИНН: 7720022064, ОГРН: 1027700534949)
к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003233, ОГРН: 1035009151880)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка
установил:
Открытое акционерное общество "Перовское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа КУИ администрации Ступинского муниципального района, оформленного письмом от 09.11.2012 N И11-21/4704, в заключении договора аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003 на тех же условиях на новый срок; устранении нарушения законного права ОАО "Перовское" путем обязания КУИ администрации Ступинского муниципального района заключить с ОАО "Перовское" договор аренды земельного участка общей площадью 87005 кв. м, кадастровый номер 50:33:0030303:0003, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, на тех же условиях и тот же срок (десять лет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-5407/13 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: суды сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применили нормы материального права подлежащие применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
От истца через канцелярию суда 22.11.2013 поступило ходатайство об отмене доверенностей, выданных генеральным директором общества Яшиной Н.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца Бродницкой Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.11.2013, выданной генеральным директором Маховым Е.А., заявлен отказ от кассационной жалобы.
В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по настоящему делу подписана представителем общества - генеральным директором Яшиной Н.А.
Согласно картотеки арбитражных дел, по делу N А40-116761/13 Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Перовское" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.08.2013, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 26.08.2013 по вышеуказанному делу ОАО "Перовское", его органам, а также иным лицам запрещено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Перовское", состоявшимся 12.08.2013, а также совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии корпоративного спора, в том числе и по поводу легитимности единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем, суд не принимает заявленный отказ от кассационной жалобы и рассматривает ее по существу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между КУИ администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Перовское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2003 N 368, сроком действия до 31.12.2012. Договор прошел государственную регистрацию 21.11.2003 (N 50-01/33-36/2003-317.1).
Предметом вышеназванного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030303:0003 общей площадью 87005 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, отведенный под складские помещения.
Принадлежность недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на праве собственности истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030303:0003 зарегистрированы за Российской Федерацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142314/12 установлен факт неисполнения ОАО "Перовское" обязанности по уплате арендной платы перед КУИ администрации Ступинского муниципального района за 2012 год по договору аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003. С ОАО "Перовское" в пользу администрации Ступинского муниципального района взысканы задолженность в сумме 3047698 руб. 05 коп. и пени в размере 176134 руб. 83 коп.
Судами установлено и следует из материалов дела, что арендатор письмом от 12.10.2012 N 01-122 обратился к арендодателю с предложением о продлении срока действия договора аренды N 368 от 01.01.2003 или заключении нового договора аренды на тех же условиях на новый срок, поскольку на указанном земельном участке расположены нежилые помещения, используемые для хранения плодоовощной продукции и иных продуктов питания.
Ответчик, рассмотрев обращение истца, письмом от 09.11.2012 N И11-21/4704 отказал в заключении договора аренды на новый срок в связи с имеющимися разногласиями по вопросу расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003 у общества по состоянию на 01.12.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 571 547 руб. 07 коп.
Считая отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003 на тех же условиях на новый срок незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы.
Вместе с тем согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А41-5407/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф05-14407/2013 ПО ДЕЛУ N А41-5407/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А41-5407/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Перовское" - Бродницкая Т.Н. - доверен. от 18.11.2013 г.
от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 25.11.2013
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовское"
на решение от 12.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 11.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-5407/13 по иску открытого акционерного общества "Перовское" (ИНН: 7720022064, ОГРН: 1027700534949)
к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003233, ОГРН: 1035009151880)
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка
установил:
Открытое акционерное общество "Перовское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа КУИ администрации Ступинского муниципального района, оформленного письмом от 09.11.2012 N И11-21/4704, в заключении договора аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003 на тех же условиях на новый срок; устранении нарушения законного права ОАО "Перовское" путем обязания КУИ администрации Ступинского муниципального района заключить с ОАО "Перовское" договор аренды земельного участка общей площадью 87005 кв. м, кадастровый номер 50:33:0030303:0003, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, на тех же условиях и тот же срок (десять лет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-5407/13 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: суды сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применили нормы материального права подлежащие применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
От истца через канцелярию суда 22.11.2013 поступило ходатайство об отмене доверенностей, выданных генеральным директором общества Яшиной Н.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца Бродницкой Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.11.2013, выданной генеральным директором Маховым Е.А., заявлен отказ от кассационной жалобы.
В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по настоящему делу подписана представителем общества - генеральным директором Яшиной Н.А.
Согласно картотеки арбитражных дел, по делу N А40-116761/13 Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Перовское" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.08.2013, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 26.08.2013 по вышеуказанному делу ОАО "Перовское", его органам, а также иным лицам запрещено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Перовское", состоявшимся 12.08.2013, а также совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии корпоративного спора, в том числе и по поводу легитимности единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем, суд не принимает заявленный отказ от кассационной жалобы и рассматривает ее по существу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между КУИ администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Перовское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2003 N 368, сроком действия до 31.12.2012. Договор прошел государственную регистрацию 21.11.2003 (N 50-01/33-36/2003-317.1).
Предметом вышеназванного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030303:0003 общей площадью 87005 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, отведенный под складские помещения.
Принадлежность недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на праве собственности истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030303:0003 зарегистрированы за Российской Федерацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142314/12 установлен факт неисполнения ОАО "Перовское" обязанности по уплате арендной платы перед КУИ администрации Ступинского муниципального района за 2012 год по договору аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003. С ОАО "Перовское" в пользу администрации Ступинского муниципального района взысканы задолженность в сумме 3047698 руб. 05 коп. и пени в размере 176134 руб. 83 коп.
Судами установлено и следует из материалов дела, что арендатор письмом от 12.10.2012 N 01-122 обратился к арендодателю с предложением о продлении срока действия договора аренды N 368 от 01.01.2003 или заключении нового договора аренды на тех же условиях на новый срок, поскольку на указанном земельном участке расположены нежилые помещения, используемые для хранения плодоовощной продукции и иных продуктов питания.
Ответчик, рассмотрев обращение истца, письмом от 09.11.2012 N И11-21/4704 отказал в заключении договора аренды на новый срок в связи с имеющимися разногласиями по вопросу расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003 у общества по состоянию на 01.12.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 571 547 руб. 07 коп.
Считая отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003 на тех же условиях на новый срок незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы.
Вместе с тем согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А41-5407/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)