Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Шевень О.Н.) - Сапега А.С., представителя по доверенности от 22.03.2010,
от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) - Михеевой И.А., представителя по доверенности от 03.08.2012 N 03-52/15417,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевень Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" сентября 2012 года по делу N А33-2592/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шевень Ольга Николаевна, ОГРН 310244410200010, ИНН 244401238217 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ачинска о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское"; о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование"; к МУВД "Ачинское" и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шевень Ольги Николаевны путем признания отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности и зарегистрированного за Межмуниципальным управлением внутренних дел "Ачинское" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28 площадью 1123 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, ул. Дзержинского, с восточной стороны строения N 26; к администрации г. Ачинска и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска об обязании совершить действия, предусмотренные пунктами 2.2.10 и 2.2.11 Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Ачинска, утвержденного постановлением администрации г. Ачинска от 26.04.2010 N 125-п (в редакции постановлений Администрации г. Ачинска Красноярского края от 22.07.2010 N 237-п, от 25.08.2010 N 267-п), направленные на предоставление Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование" и заключение с Шевень Ольгой Николаевной договора аренды указанного земельного участка.
Определениями от 11.05.2012, 20.06.2012 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское", допустив расширительное толкование пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценив выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011. Ненормативные акты, которые являются основанием возникновения и регистрации вещных прав, могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности и зарегистрированного за Межмуниципальным управлением внутренних дел "Ачинское" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28, поскольку для избранного истцом способа защиты права факт владения им спорным имуществом не имеет значения, указанный способ защиты позволяет восстановить нарушенное право истца.
Предприниматель указывает, что им соблюден предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения Администрации г. Ачинска, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746, поскольку об основаниях отказа заявителю в предоставлении земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, предпринимателю стало известно 28.12.2011 - с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10805/2011.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межмуниципальное управление внутренних дел "Ачинское", Администрация г. Ачинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и третьи лица (федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 02.11.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 по делу N А33-6853/2010 признано недействительным решение Администрации г. Ачинска, оформленное протоколом от 06.10.2009 N 28 заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска, об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование". Суд обязал Администрацию г. Ачинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шевень Ольги Николаевны путем выдачи в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу разрешения на размещение временного объекта - павильона "Автострахование" на земельном участке площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26.
Шевень О.Н. 07.02.2011 обратилась в постоянную комиссию по размещению временных объектов Администрации г. Ачинска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта, ссылаясь на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А33-6853/2010.
Администрацией г. Ачинска 12.04.2011 на основании протокола от 12.04.2011 N 7 выдано заявителю разрешение на размещение временного объекта павильона "Автострахование" на земельном участке площадью 36 кв. м, расположенном в 50 м от ориентира г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, сроком действия до 12.04.2012.
Шевень О.Н. 21.04.2011 согласно описи вложения направила в КУМИ Администрации г. Ачинска копию паспорта; свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109015:24; межевой план; схему размещения временного объекта; разрешение на размещение временного объекта от 12.04.2011.
Письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 Администрация г. Ачинска отказала Шевень О.Н. в предоставлении земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 снят с государственного кадастрового учета 28.09.2010, сведения о нем аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. При этом заявителю было предложено обеспечить проведение кадастровых работ с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет и повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011 в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд отказано в удовлетворении заявления Шевень О.Н. о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2001 N 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование".
Распоряжением администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р на праве постоянного (бессрочного) пользования МУВД "Ачинское" предоставлен земельный участок кадастровый номер 24:43:0109015:28, площадью 1123 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Дзержинского с восточной стороны строения N 26, для размещения парковочной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28 05.04.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Межмуниципальным отделом МВД России "Ачинский", 24.11.2011 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей предпринимателя и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28 05.04.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Межмуниципальным отделом МВД России "Ачинский", 24.11.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р направлено на оспаривание указанных зарегистрированных прав на недвижимое имущество (земельный участок), поэтому не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание указанного распоряжения администрации города Ачинска недействительным не повлечет прекращение зарегистрированных прав Российской Федерации и Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28, не приведет к восстановлению прав заявителя на получение в аренду земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ненормативные акты, которые являются основанием возникновения и регистрации вещных прав, могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расширительном толковании судом пункта 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 к нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о переоценке судом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011.
При таких обстоятельствах требование о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское" не подлежит удовлетворению.
Письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 Администрация г. Ачинска отказала Шевень О.Н. в предоставлении земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 снят с государственного кадастрового учета 28.09.2010, а сведения о нем аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. При этом заявителю было предложено обеспечить проведение кадастровых работ с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет и повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011 установлен факт снятия земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109015:24 с государственного кадастрового учета 28.09.2010. Указанным решением по делу N А33-10805/2011 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 в ранее существовавших границах в настоящее время налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28 площадью 1123 кв. м, предоставленный МУВД "Ачинское" распоряжением администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь пересечения равна 25,4 кв. м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению исковое требование заявителя о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности и зарегистрированного за Межмуниципальным управлением внутренних дел "Ачинское" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом указанного разъяснения высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, суд первой инстанции правильно указал, что такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
Из материалов дела следует, что Администрацией г. Ачинска 12.04.2011 на основании протокола от 12.04.2011 N 7 издано разрешение на размещение временного объекта павильона "Автострахование" на земельном участке площадью 36 кв. м, расположенном в 50 м от ориентира г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, сроком действия до 12.04.2012. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение истцом земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28 или его частью, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Предприниматель Шевень О.Н. также обратилась в суд с требованием о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование",.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования в судебном порядке указанного ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции установил, что соответствие решения Администрации г. Ачинска, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746, закону и иным нормативным правовым актам проверялось в деле N А33-10805/2011, о нарушении своих прав и законных интересов данным решением заявителю было известно на момент подачи заявления, рассмотренного в рамках дела N А33-10805/2011, то есть 01.07.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011 в удовлетворении заявления Шевень О.Н. отказано.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель Шевень О.Н. повторно обратилась с требованием о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746, с нарушением срока, указанного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10805/2011 по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению в части требования о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746.
При противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-10805/2011 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746, путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении администрацией г. Ачинска иных норм материального права, помимо приведенных предпринимателем при первоначальном обращении в суд.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства по делу N А33-10805/2011 предпринимателем приводились доводы в обоснование заявленного требования, которые получили оценку суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Исходя из статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта являются обстоятельства его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам, отсутствия у должностных лиц полномочий на его принятие, нарушения ненормативным правовым актом прав и законных интересов обращающего в суд лица.
Таким образом, в рассматриваемом деле требование о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, имеет то же основание, что и требование, рассмотренное в деле N А33-10805/2011, то есть тождественно последнему.
Следовательно, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному требованию.
Вместе с тем, учитывая, что прекращение производства по делу влечет те же правовые последствия, что и отказ в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В целях реализации полномочий органом городского самоуправления по предоставлению земельных участков для размещения временных объектов постановлением администрации г. Ачинска N 125-п от 26.04.2010 утверждено Положение о порядке размещения временных объектов на территории г. Ачинска, опубликованное в "Ачинской газете" N 16 от 28.04.2010.
В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 указанного Положения разрешение на размещение временного объекта является основанием для предоставления заявителю земельного участка. В течение трех рабочих дней с момента выдачи разрешения на размещение временного объекта заявитель обязан представить в КУМИ администрации г. Ачинска документы, указанные в пункте 2.2.10 Положения (документ удостоверяющий личность заявителя, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, разрешения на размещение временного объекта, кадастрового паспорта земельного участка, схемы размещения на земельном участке временного объекта, с указанием адреса предполагаемого места размещения объекта и площади испрашиваемого участка). КУМИ администрации г. Ачинска в недельный срок с момента принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта обеспечивает заключение договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что Шевень О.Н. Администрацией г. Ачинска выдано разрешение от 12.04.2011 N 7 на размещение временного объекта - павильона "Автострахование" на земельном участке N 24:43:0109015:24 площадью 36 кв. м сроком по 11.04.2012. Предприниматель письмом от 21.04.2011 направила в КУМИ администрации г. Ачинска указанные в пункте 2.2.10 Положения документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.
Основанием к отказу в принятии правового акта о предоставлении земельного участка заявителю и заключения договора аренды явилось, как указано в письме Администрации г. Ачинска, снятие земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109015:24, площадью 36 кв. м с кадастрового учета. Фактически разрешение от 12.04.2011 на размещение временного объекта выдано Шевень О.Н. в отношении земельного участка, снятого с кадастрового учета.
Действия органа местного самоуправления по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109015:24 привели к тому, что в результате его снятия кадастрового учета перестал существовать земельный участок как объект гражданских прав, в то время как только в отношении прошедшего кадастровый учет земельного участка возможно издание правового акта о его предоставлении в аренду и заключение договора аренды земельного участка.
На момент подачи заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета Администрации г. Ачинска было известно о возложенных на нее судебным актом обязанностях выдать Шевень О.Н. разрешение на размещение временного объекта на участке с кадастровым номером 24:43:0109015:24.
Следовательно, действие Администрации г. Ачинска по снятию земельного участка с кадастрового учета является неправомерным. Такой же вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011.
Между тем, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 в ранее существовавших границах в настоящее время налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28, право собственности и право постоянного (бессрочного) владения на который зарегистрированы в установленном порядке, поэтому Администрация г. Ачинска и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска не могут совершить действия, предусмотренные пунктами 2.2.10 и 2.2.11 Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Ачинска, утвержденного постановлением Администрации г. Ачинска N 125-п от 26.04.2010, для предоставления земельного участка заявителю без нарушения прав собственника и МУВД "Ачинское" на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании администрации г. Ачинска и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска совершить действия, предусмотренные пунктами 2.2.10 и 2.2.11 Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Ачинска, утвержденного постановлением Администрации г. Ачинска N 125-п от 26.04.2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-2592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-2592/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А33-2592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Шевень О.Н.) - Сапега А.С., представителя по доверенности от 22.03.2010,
от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) - Михеевой И.А., представителя по доверенности от 03.08.2012 N 03-52/15417,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевень Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" сентября 2012 года по делу N А33-2592/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шевень Ольга Николаевна, ОГРН 310244410200010, ИНН 244401238217 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ачинска о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское"; о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование"; к МУВД "Ачинское" и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шевень Ольги Николаевны путем признания отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности и зарегистрированного за Межмуниципальным управлением внутренних дел "Ачинское" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28 площадью 1123 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, ул. Дзержинского, с восточной стороны строения N 26; к администрации г. Ачинска и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска об обязании совершить действия, предусмотренные пунктами 2.2.10 и 2.2.11 Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Ачинска, утвержденного постановлением администрации г. Ачинска от 26.04.2010 N 125-п (в редакции постановлений Администрации г. Ачинска Красноярского края от 22.07.2010 N 237-п, от 25.08.2010 N 267-п), направленные на предоставление Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование" и заключение с Шевень Ольгой Николаевной договора аренды указанного земельного участка.
Определениями от 11.05.2012, 20.06.2012 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское", допустив расширительное толкование пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценив выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011. Ненормативные акты, которые являются основанием возникновения и регистрации вещных прав, могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности и зарегистрированного за Межмуниципальным управлением внутренних дел "Ачинское" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28, поскольку для избранного истцом способа защиты права факт владения им спорным имуществом не имеет значения, указанный способ защиты позволяет восстановить нарушенное право истца.
Предприниматель указывает, что им соблюден предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения Администрации г. Ачинска, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746, поскольку об основаниях отказа заявителю в предоставлении земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, предпринимателю стало известно 28.12.2011 - с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10805/2011.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межмуниципальное управление внутренних дел "Ачинское", Администрация г. Ачинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и третьи лица (федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 02.11.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 по делу N А33-6853/2010 признано недействительным решение Администрации г. Ачинска, оформленное протоколом от 06.10.2009 N 28 заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска, об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование". Суд обязал Администрацию г. Ачинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шевень Ольги Николаевны путем выдачи в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу разрешения на размещение временного объекта - павильона "Автострахование" на земельном участке площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26.
Шевень О.Н. 07.02.2011 обратилась в постоянную комиссию по размещению временных объектов Администрации г. Ачинска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта, ссылаясь на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А33-6853/2010.
Администрацией г. Ачинска 12.04.2011 на основании протокола от 12.04.2011 N 7 выдано заявителю разрешение на размещение временного объекта павильона "Автострахование" на земельном участке площадью 36 кв. м, расположенном в 50 м от ориентира г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, сроком действия до 12.04.2012.
Шевень О.Н. 21.04.2011 согласно описи вложения направила в КУМИ Администрации г. Ачинска копию паспорта; свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109015:24; межевой план; схему размещения временного объекта; разрешение на размещение временного объекта от 12.04.2011.
Письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 Администрация г. Ачинска отказала Шевень О.Н. в предоставлении земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 снят с государственного кадастрового учета 28.09.2010, сведения о нем аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. При этом заявителю было предложено обеспечить проведение кадастровых работ с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет и повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011 в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд отказано в удовлетворении заявления Шевень О.Н. о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2001 N 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование".
Распоряжением администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р на праве постоянного (бессрочного) пользования МУВД "Ачинское" предоставлен земельный участок кадастровый номер 24:43:0109015:28, площадью 1123 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Дзержинского с восточной стороны строения N 26, для размещения парковочной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28 05.04.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Межмуниципальным отделом МВД России "Ачинский", 24.11.2011 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей предпринимателя и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28 05.04.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Межмуниципальным отделом МВД России "Ачинский", 24.11.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р направлено на оспаривание указанных зарегистрированных прав на недвижимое имущество (земельный участок), поэтому не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание указанного распоряжения администрации города Ачинска недействительным не повлечет прекращение зарегистрированных прав Российской Федерации и Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28, не приведет к восстановлению прав заявителя на получение в аренду земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ненормативные акты, которые являются основанием возникновения и регистрации вещных прав, могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расширительном толковании судом пункта 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 к нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о переоценке судом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011.
При таких обстоятельствах требование о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование Межмуниципальному управлению внутренних дел "Ачинское" не подлежит удовлетворению.
Письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 Администрация г. Ачинска отказала Шевень О.Н. в предоставлении земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 снят с государственного кадастрового учета 28.09.2010, а сведения о нем аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. При этом заявителю было предложено обеспечить проведение кадастровых работ с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет и повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011 установлен факт снятия земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109015:24 с государственного кадастрового учета 28.09.2010. Указанным решением по делу N А33-10805/2011 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 в ранее существовавших границах в настоящее время налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28 площадью 1123 кв. м, предоставленный МУВД "Ачинское" распоряжением администрации г. Ачинска от 09.03.2011 N 0511-р на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь пересечения равна 25,4 кв. м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению исковое требование заявителя о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности и зарегистрированного за Межмуниципальным управлением внутренних дел "Ачинское" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом указанного разъяснения высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, суд первой инстанции правильно указал, что такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
Из материалов дела следует, что Администрацией г. Ачинска 12.04.2011 на основании протокола от 12.04.2011 N 7 издано разрешение на размещение временного объекта павильона "Автострахование" на земельном участке площадью 36 кв. м, расположенном в 50 м от ориентира г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, сроком действия до 12.04.2012. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение истцом земельным участком с кадастровым номером 24:43:0109015:28 или его частью, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Предприниматель Шевень О.Н. также обратилась в суд с требованием о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м от ориентира - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26, для размещения и эксплуатации временного объекта - павильона "Автострахование",.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования в судебном порядке указанного ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции установил, что соответствие решения Администрации г. Ачинска, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746, закону и иным нормативным правовым актам проверялось в деле N А33-10805/2011, о нарушении своих прав и законных интересов данным решением заявителю было известно на момент подачи заявления, рассмотренного в рамках дела N А33-10805/2011, то есть 01.07.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011 в удовлетворении заявления Шевень О.Н. отказано.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель Шевень О.Н. повторно обратилась с требованием о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746, с нарушением срока, указанного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10805/2011 по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению в части требования о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 24:43:0109015:24, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746.
При противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-10805/2011 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746, путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении администрацией г. Ачинска иных норм материального права, помимо приведенных предпринимателем при первоначальном обращении в суд.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства по делу N А33-10805/2011 предпринимателем приводились доводы в обоснование заявленного требования, которые получили оценку суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Исходя из статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта являются обстоятельства его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам, отсутствия у должностных лиц полномочий на его принятие, нарушения ненормативным правовым актом прав и законных интересов обращающего в суд лица.
Таким образом, в рассматриваемом деле требование о признании недействительным оформленного письмом от 16.06.2011 N 01-19-0746 решения Администрации г. Ачинска об отказе в предоставлении Шевень Ольге Николаевне земельного участка площадью 36 кв. м, имеет то же основание, что и требование, рассмотренное в деле N А33-10805/2011, то есть тождественно последнему.
Следовательно, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному требованию.
Вместе с тем, учитывая, что прекращение производства по делу влечет те же правовые последствия, что и отказ в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В целях реализации полномочий органом городского самоуправления по предоставлению земельных участков для размещения временных объектов постановлением администрации г. Ачинска N 125-п от 26.04.2010 утверждено Положение о порядке размещения временных объектов на территории г. Ачинска, опубликованное в "Ачинской газете" N 16 от 28.04.2010.
В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 указанного Положения разрешение на размещение временного объекта является основанием для предоставления заявителю земельного участка. В течение трех рабочих дней с момента выдачи разрешения на размещение временного объекта заявитель обязан представить в КУМИ администрации г. Ачинска документы, указанные в пункте 2.2.10 Положения (документ удостоверяющий личность заявителя, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, разрешения на размещение временного объекта, кадастрового паспорта земельного участка, схемы размещения на земельном участке временного объекта, с указанием адреса предполагаемого места размещения объекта и площади испрашиваемого участка). КУМИ администрации г. Ачинска в недельный срок с момента принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта обеспечивает заключение договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что Шевень О.Н. Администрацией г. Ачинска выдано разрешение от 12.04.2011 N 7 на размещение временного объекта - павильона "Автострахование" на земельном участке N 24:43:0109015:24 площадью 36 кв. м сроком по 11.04.2012. Предприниматель письмом от 21.04.2011 направила в КУМИ администрации г. Ачинска указанные в пункте 2.2.10 Положения документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.
Основанием к отказу в принятии правового акта о предоставлении земельного участка заявителю и заключения договора аренды явилось, как указано в письме Администрации г. Ачинска, снятие земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109015:24, площадью 36 кв. м с кадастрового учета. Фактически разрешение от 12.04.2011 на размещение временного объекта выдано Шевень О.Н. в отношении земельного участка, снятого с кадастрового учета.
Действия органа местного самоуправления по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109015:24 привели к тому, что в результате его снятия кадастрового учета перестал существовать земельный участок как объект гражданских прав, в то время как только в отношении прошедшего кадастровый учет земельного участка возможно издание правового акта о его предоставлении в аренду и заключение договора аренды земельного участка.
На момент подачи заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета Администрации г. Ачинска было известно о возложенных на нее судебным актом обязанностях выдать Шевень О.Н. разрешение на размещение временного объекта на участке с кадастровым номером 24:43:0109015:24.
Следовательно, действие Администрации г. Ачинска по снятию земельного участка с кадастрового учета является неправомерным. Такой же вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-10805/2011.
Между тем, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:24 в ранее существовавших границах в настоящее время налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28, право собственности и право постоянного (бессрочного) владения на который зарегистрированы в установленном порядке, поэтому Администрация г. Ачинска и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска не могут совершить действия, предусмотренные пунктами 2.2.10 и 2.2.11 Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Ачинска, утвержденного постановлением Администрации г. Ачинска N 125-п от 26.04.2010, для предоставления земельного участка заявителю без нарушения прав собственника и МУВД "Ачинское" на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109015:28.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании администрации г. Ачинска и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска совершить действия, предусмотренные пунктами 2.2.10 и 2.2.11 Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Ачинска, утвержденного постановлением Администрации г. Ачинска N 125-п от 26.04.2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-2592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)