Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" Корма А.Н. по доверенности от 24.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу N А13-6515/2013 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1063525028490, далее - ООО "Вологдаземпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" (ОГРН 1023500875496, далее - ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой") о взыскании 23 602 руб. 50 коп., в том числе 20 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру от 08.07.2011 N 75 и 3602 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.06.2013.
Решением суда от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По договору от 08.07.2011 N 75 ответчик оплатил аванс в размере 50% от стоимости работ - 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2011 N 652. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между истцом и ответчиком подтверждает наличие задолженности только в размере 10 000 рублей. На дату рассмотрения арбитражным судом дела задолженность погашена в полном размере платежным поручением от 05.08.2013 N 895.
От ООО "Вологдаземпредприятие" 13.11.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 000 руб., погашенной ответчиком платежным поручением от 05.08.2013 N 895.
Также истец пояснил, что данными бухгалтерского учета ООО "Вологдаземпредприятие" не подтверждается поступление оплаты в части оставшейся суммы долга - 25.07.2011. В настоящий момент за ответчиком числится задолженность в сумме 13 602 руб. 50 коп., из которых 10 000 руб. - основной долг и 3602 руб. 50 коп. - неустойка.
Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" задолженности в сумме 10 000 руб.
В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 ООО "Вологдаземпредприятие" (Исполнитель) и ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" (Заказчик) заключен договор N 75 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру.
В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по образованию частей земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303005:184, 35:24:0303005:185, занятых объектами недвижимости (производственные здания и строения), расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, 56.
Содержание работ определено техническим заданием (Приложение 1 к договору).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2 к договору) составляет 20 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере 10 000 руб., который не был выплачен Заказчиком.
Истец все работы по договору выполнил в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.
Сторонами 12.08.2011 подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 20 000 руб., согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял кадастровые работы по образованию частей земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303005:184, 35:24:0303005:185, занятых объектами недвижимости (производственные здания и строения), расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, 56.
В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата производится по окончании работ в течение 7 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Претензия истца с требованием погашения задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполнение истцом установленных договором подряда от 08.07.2011 N 75 работ на сумму 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 12.08.2011 N 1, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 28).
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.
Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 3602 руб. 50 коп. за период с 20.08.2011 по 14.06.2013.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.
В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке оплаты выполненных Исполнителем и принятых заказчиком работ, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (ставки рефинансирования), действующей на день выставления требования об ее уплате от стоимости договора за каждый день просрочки.
Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что он по спорному договору оплатил аванс в размере 50% от стоимости работ отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.
В обоснование указанного довода ответчик с апелляционной жалобой представил копию платежного поручения от 25.07.2011 N 652, вместе с тем истец указанный платеж не подтвердил.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, представленное ответчиком с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 25.07.2011 N 652 подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу N А13-6515/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" 10 000 руб. задолженности.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6515/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А13-6515/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" Корма А.Н. по доверенности от 24.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу N А13-6515/2013 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1063525028490, далее - ООО "Вологдаземпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" (ОГРН 1023500875496, далее - ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой") о взыскании 23 602 руб. 50 коп., в том числе 20 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру от 08.07.2011 N 75 и 3602 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.06.2013.
Решением суда от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По договору от 08.07.2011 N 75 ответчик оплатил аванс в размере 50% от стоимости работ - 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2011 N 652. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между истцом и ответчиком подтверждает наличие задолженности только в размере 10 000 рублей. На дату рассмотрения арбитражным судом дела задолженность погашена в полном размере платежным поручением от 05.08.2013 N 895.
От ООО "Вологдаземпредприятие" 13.11.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 000 руб., погашенной ответчиком платежным поручением от 05.08.2013 N 895.
Также истец пояснил, что данными бухгалтерского учета ООО "Вологдаземпредприятие" не подтверждается поступление оплаты в части оставшейся суммы долга - 25.07.2011. В настоящий момент за ответчиком числится задолженность в сумме 13 602 руб. 50 коп., из которых 10 000 руб. - основной долг и 3602 руб. 50 коп. - неустойка.
Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" задолженности в сумме 10 000 руб.
В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 ООО "Вологдаземпредприятие" (Исполнитель) и ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" (Заказчик) заключен договор N 75 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру.
В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по образованию частей земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303005:184, 35:24:0303005:185, занятых объектами недвижимости (производственные здания и строения), расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, 56.
Содержание работ определено техническим заданием (Приложение 1 к договору).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2 к договору) составляет 20 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере 10 000 руб., который не был выплачен Заказчиком.
Истец все работы по договору выполнил в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.
Сторонами 12.08.2011 подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 20 000 руб., согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял кадастровые работы по образованию частей земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303005:184, 35:24:0303005:185, занятых объектами недвижимости (производственные здания и строения), расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, 56.
В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата производится по окончании работ в течение 7 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Претензия истца с требованием погашения задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполнение истцом установленных договором подряда от 08.07.2011 N 75 работ на сумму 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 12.08.2011 N 1, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 28).
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.
Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 3602 руб. 50 коп. за период с 20.08.2011 по 14.06.2013.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ОАО "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.
В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке оплаты выполненных Исполнителем и принятых заказчиком работ, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (ставки рефинансирования), действующей на день выставления требования об ее уплате от стоимости договора за каждый день просрочки.
Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что он по спорному договору оплатил аванс в размере 50% от стоимости работ отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.
В обоснование указанного довода ответчик с апелляционной жалобой представил копию платежного поручения от 25.07.2011 N 652, вместе с тем истец указанный платеж не подтвердил.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, представленное ответчиком с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 25.07.2011 N 652 подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу N А13-6515/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" 10 000 руб. задолженности.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)