Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2013 года по делу N А33-16364/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1072466006370, г. Красноярск, далее - ООО "Артемида") 887 173 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 506 от 08.04.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Артемида" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2013 года, ООО "Артемида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возвратил апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Артемида" прибыл в суд кассационной инстанции без надлежащих полномочий, в связи с чем был допущен в судебное заседание в качестве слушателя.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства направлялись ООО "Артемида" по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и являющемуся юридическим адресом общества, и по адресу, в отношении которого были внесены изменения в учредительные документы юридического лица.
Заказные письма (копии определений), направленные судом в адрес ответчика, поступили в отделение связи N 660125 и в отделение связи N 660049, которыми были произведены возвраты заказных отправлений в связи с тем, что адресат не явился за их получением и истек срок хранения.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года подано позднее шести месяцев со дня принятия решения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт надлежащего извещения ООО "Артемида" при рассмотрении дела судом первой инстанции, не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и обоснованно отказал в его восстановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанных норм самим заявителем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2013 года по делу N А33-16364/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2013 года по делу N А33-16364/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16364/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N А33-16364/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2013 года по делу N А33-16364/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1072466006370, г. Красноярск, далее - ООО "Артемида") 887 173 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 506 от 08.04.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Артемида" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2013 года, ООО "Артемида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возвратил апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Артемида" прибыл в суд кассационной инстанции без надлежащих полномочий, в связи с чем был допущен в судебное заседание в качестве слушателя.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства направлялись ООО "Артемида" по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и являющемуся юридическим адресом общества, и по адресу, в отношении которого были внесены изменения в учредительные документы юридического лица.
Заказные письма (копии определений), направленные судом в адрес ответчика, поступили в отделение связи N 660125 и в отделение связи N 660049, которыми были произведены возвраты заказных отправлений в связи с тем, что адресат не явился за их получением и истек срок хранения.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года подано позднее шести месяцев со дня принятия решения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт надлежащего извещения ООО "Артемида" при рассмотрении дела судом первой инстанции, не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и обоснованно отказал в его восстановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанных норм самим заявителем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2013 года по делу N А33-16364/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2013 года по делу N А33-16364/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)