Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Б. - К. и представителя третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. об исправлении описки постановлено:
- - исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Б. об обязании демонтировать гараж - удовлетворить;
- - обязать Б. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) гаража с инвентарным номером *, расположенного на земельном участке по адресу: ***, и освободить указанный земельный участок в течение 13 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;
- - в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Б. металлического бокса самостоятельно, со взысканием с Б. понесенных, в связи с производством указанных работ расходов, при представлении финансовых документов.
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б., в котором просила:
- - возложить на Б. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему гараж с инвентарным номером * для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ***, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- - в случае неисполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Б. гаража с инвентарным номером * для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ***, или с привлечением третьих лиц со взысканием с Б. понесенных в связи с производством указанных работ расходов.
Требования мотивированы тем, что Б. использует земельный участок, расположенный по адресу: ***, под эксплуатацию принадлежащего ему гаража с инвентарным номером *. Данный земельный участок расположен на территории района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы. При этом указанный земельный участок ответчику не предоставлялся. Согласно сведениям Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые отношения по спорному земельному участку под размещение металлических тентов, гаражей, автостоянок не оформлялись. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы от 12 сентября 2012 г. N 7 признано, что гаражи по 2-му Нагатинскому проезду размещены с нарушением градостроительных норм и подлежат сносу. Таким образом, ответчиком нарушены права г. Москвы, как собственника земельного участка. 1 октября 2012 г. ответчику было направлено уведомление от 28 сентября 2012 г. N НС-16-309/2 с предложением в срок до 8 октября 2012 г. демонтировать и вывезти принадлежащий ему гараж, однако ответчиком данное уведомление исполнено не было.
В судебном заседании представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы - Ч. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что принадлежащий ему гаражный бокс N * является объектом капитального строительства, эксплуатацию которого осуществляет ГСК-4, членом которого он является. Поэтому истец не имеет полномочий принимать меры по сносу указанного гаража. Кроме того, выразил несогласие с решением Окружной комиссии о демонтаже гаражного бокса.
Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 - В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик является членом ГСК, гаражные строения принадлежат на праве собственности кооперативу. Кроме того, гаражи являются объектами капитального строительства и снос одного строения приведет к разрушению соседних объектов.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Б. - К. и представителем третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что ответчик является членом ГСК-4, который осуществляет эксплуатацию гаражей на праве кооперативной собственности, поэтому ответчик, пользуясь предоставленным ему гаражным боксом, не является его собственником, строительство гаража не осуществлял и не имеет полномочий на его снос или демонтаж. Также суд не принял во внимание доказательства того, что гаражный бокс N *, принадлежащий ответчику, является объектом капитального строительства и частью единого строения наряду с другими боксами, поэтому снос гаражного бокса невозможен без причинения ущерба соседним боксам. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ГСК-4 использует земельный участок без предусмотренных документов. Также указывается, что Префектура ЮАО г. Москвы не является надлежащим истцом, поскольку она может принимать меры только по демонтажу некапитальных объектов. В жалобе указывается, что положения постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП не могут применяться к гаражному боксу ответчика, поскольку он является частью капитального кирпичного строения, прошедшего техническую инвентаризацию, тогда как положения названного постановления применяются только в отношении металлических тентов типа "ракушка" и "пенал". Факт принадлежности гаражного бокса к объектам капитального строительства подтверждается показаниями представителя истца, а также заключением экспертизы, проведенной ответчиком по собственной инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы - Ч., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный гараж с инвентарным номером * расположен на земельном участке по адресу: ***, входит в комплекс гаражей ГСК-4 и находится во владении ответчика Б. При этом указанный гараж не сдан в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано ни за ответчиком Б., ни за ГСК-4, как того требуют положения статьи 219 Гражданского кодекса РФ.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 5 октября 2007 г. N 01-41-2237 земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся ГСК-4 для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на 291 машино-место для хранения индивидуального транспорта на условиях договора краткосрочной аренды. Так, 31 октября 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК-4 был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до 30 декабря 2007 г. По окончании срока аренды, уведомлением Департамента земельных ресурсов от 5 ноября 2008 г. ГСК-4 отказано в заключении договора аренды на спорный земельный участок. Согласно пункту 3.5 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 5 октября 2007 г. N 01-41-2237 в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд ГСК-4 обязано освободит его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ предусматривают, что аренда земельного участка прекращается в связи с истечением срока аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в связи с истечением срока аренды земельного участка и отказа в предоставлении данного земельного участка на условиях договора аренды, спорный земельный участок подлежит освобождению и возврату собственнику - город Москва.
Постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" утвержден Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (далее Перечень). Согласно пункту 159 приложения 2, в названный Перечень включены гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: ***.
Таким образом, названным постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП спорный гараж отнесен к объектам, незаконно размещенным на земельных участках, собственником которых является г. Москва, и подлежащим демонтажу и (или) перемещению.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что спорный гараж не подпадает под указанный Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва, поскольку в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства. Тогда как в отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно спорный гараж не сдан в эксплуатацию и право собственности на него как на объект недвижимости не зарегистрировано ни за ответчиком Б., ни за ГСК-4.
Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, ГСК-4 на праве пользования еще до заключения договора аренды от 31 октября 2007 г.
Действительно, решением Исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от 26 мая 1965 г. N 23/25 постановлено: согласиться с предложением архитектурно-планировочного отдела о выделении земельного участка по Хлебозаводскому проезду под подстройку гаражных боксов на 110 автомашин для автомобилей, имеющих индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации; разрешит постройку на выделенном участке индивидуальных гаражей-боксов капитального типа на 110 автомашин; предложить владельцам автомашин организовать коллектив для постройки капитального гаража; обязать коллектив автолюбителей осуществить постройку капитального гаража по типовому проекту, проект гаража предоставить на утверждение междуведомственной комиссии райисполкома.
Из содержания указанного решения следует, что данным решением выделен земельный участок не ГСК, а автовладельцам, имеющим индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации, и только для строительства гаражных боксов на 110 автомашин. Тогда как в составе гаражного комплекса насчитывается 291 машино-место для хранения индивидуального автотранспорта.
После выделения земельного участка, вновь возведенные гаражи не сданы в эксплуатацию как объекты недвижимости. Решение о предоставлении земельного участка, на котором расположены гаражи, в пользование ГСК-4 на каком-либо праве не принималось (до заключения договора аренды от 31 октября 2007 г.). Сам ГСК-4 создан 24 января 1998 г., устав зарегистрирован 3 марта 1998 г. Решением гаражной межведомственной комиссии от 14 октября 1997 г. за N 89 подтверждено права землепользования существующих временных одноэтажных кирпичных гаражных боксов, расположенных по адресу: ***, а не право землепользования ГСК-4. После регистрации ГСК-4 решение о выделении, закреплении, предоставлении спорного земельного участка вновь созданному ГСК-4 на каком-либо праве не принималось. Договор краткосрочной аренды земельного участка был заключен только 31 октября 2007 г.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс N *, что в силу статей 60, 76 Земельного кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от гаражного бокса N *, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок для предоставления Префектуре ЮАО г. Москвы права произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса самостоятельно, со взысканием с ответчика понесенных в связи с этим расходов.
В соответствии с пунктами 2.2.16, 2.3.5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства; в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о том, что Префектура Южного административного округа г. Москвы является не надлежащим истцом, необоснованные.
Как указывалось выше, гаражный бокс за N * находится во владении и пользовании ответчика Б. Право собственности ГСК-4 на данный гараж не зарегистрировано, доказательств по осуществлению строительства гаража за счет средств ГСК-4 суду не представлено. Исходя из этих обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является Б., доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельные.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Б. - К. и представителя третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27715
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-27715
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Б. - К. и представителя третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. об исправлении описки постановлено:
- - исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Б. об обязании демонтировать гараж - удовлетворить;
- - обязать Б. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) гаража с инвентарным номером *, расположенного на земельном участке по адресу: ***, и освободить указанный земельный участок в течение 13 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;
- - в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Б. металлического бокса самостоятельно, со взысканием с Б. понесенных, в связи с производством указанных работ расходов, при представлении финансовых документов.
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б., в котором просила:
- - возложить на Б. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему гараж с инвентарным номером * для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ***, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- - в случае неисполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Б. гаража с инвентарным номером * для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ***, или с привлечением третьих лиц со взысканием с Б. понесенных в связи с производством указанных работ расходов.
Требования мотивированы тем, что Б. использует земельный участок, расположенный по адресу: ***, под эксплуатацию принадлежащего ему гаража с инвентарным номером *. Данный земельный участок расположен на территории района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы. При этом указанный земельный участок ответчику не предоставлялся. Согласно сведениям Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые отношения по спорному земельному участку под размещение металлических тентов, гаражей, автостоянок не оформлялись. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы от 12 сентября 2012 г. N 7 признано, что гаражи по 2-му Нагатинскому проезду размещены с нарушением градостроительных норм и подлежат сносу. Таким образом, ответчиком нарушены права г. Москвы, как собственника земельного участка. 1 октября 2012 г. ответчику было направлено уведомление от 28 сентября 2012 г. N НС-16-309/2 с предложением в срок до 8 октября 2012 г. демонтировать и вывезти принадлежащий ему гараж, однако ответчиком данное уведомление исполнено не было.
В судебном заседании представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы - Ч. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что принадлежащий ему гаражный бокс N * является объектом капитального строительства, эксплуатацию которого осуществляет ГСК-4, членом которого он является. Поэтому истец не имеет полномочий принимать меры по сносу указанного гаража. Кроме того, выразил несогласие с решением Окружной комиссии о демонтаже гаражного бокса.
Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 - В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик является членом ГСК, гаражные строения принадлежат на праве собственности кооперативу. Кроме того, гаражи являются объектами капитального строительства и снос одного строения приведет к разрушению соседних объектов.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Б. - К. и представителем третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что ответчик является членом ГСК-4, который осуществляет эксплуатацию гаражей на праве кооперативной собственности, поэтому ответчик, пользуясь предоставленным ему гаражным боксом, не является его собственником, строительство гаража не осуществлял и не имеет полномочий на его снос или демонтаж. Также суд не принял во внимание доказательства того, что гаражный бокс N *, принадлежащий ответчику, является объектом капитального строительства и частью единого строения наряду с другими боксами, поэтому снос гаражного бокса невозможен без причинения ущерба соседним боксам. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ГСК-4 использует земельный участок без предусмотренных документов. Также указывается, что Префектура ЮАО г. Москвы не является надлежащим истцом, поскольку она может принимать меры только по демонтажу некапитальных объектов. В жалобе указывается, что положения постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП не могут применяться к гаражному боксу ответчика, поскольку он является частью капитального кирпичного строения, прошедшего техническую инвентаризацию, тогда как положения названного постановления применяются только в отношении металлических тентов типа "ракушка" и "пенал". Факт принадлежности гаражного бокса к объектам капитального строительства подтверждается показаниями представителя истца, а также заключением экспертизы, проведенной ответчиком по собственной инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы - Ч., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный гараж с инвентарным номером * расположен на земельном участке по адресу: ***, входит в комплекс гаражей ГСК-4 и находится во владении ответчика Б. При этом указанный гараж не сдан в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано ни за ответчиком Б., ни за ГСК-4, как того требуют положения статьи 219 Гражданского кодекса РФ.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 5 октября 2007 г. N 01-41-2237 земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся ГСК-4 для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на 291 машино-место для хранения индивидуального транспорта на условиях договора краткосрочной аренды. Так, 31 октября 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК-4 был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до 30 декабря 2007 г. По окончании срока аренды, уведомлением Департамента земельных ресурсов от 5 ноября 2008 г. ГСК-4 отказано в заключении договора аренды на спорный земельный участок. Согласно пункту 3.5 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 5 октября 2007 г. N 01-41-2237 в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд ГСК-4 обязано освободит его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ предусматривают, что аренда земельного участка прекращается в связи с истечением срока аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в связи с истечением срока аренды земельного участка и отказа в предоставлении данного земельного участка на условиях договора аренды, спорный земельный участок подлежит освобождению и возврату собственнику - город Москва.
Постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" утвержден Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (далее Перечень). Согласно пункту 159 приложения 2, в названный Перечень включены гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: ***.
Таким образом, названным постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП спорный гараж отнесен к объектам, незаконно размещенным на земельных участках, собственником которых является г. Москва, и подлежащим демонтажу и (или) перемещению.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что спорный гараж не подпадает под указанный Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва, поскольку в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства. Тогда как в отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно спорный гараж не сдан в эксплуатацию и право собственности на него как на объект недвижимости не зарегистрировано ни за ответчиком Б., ни за ГСК-4.
Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, ГСК-4 на праве пользования еще до заключения договора аренды от 31 октября 2007 г.
Действительно, решением Исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от 26 мая 1965 г. N 23/25 постановлено: согласиться с предложением архитектурно-планировочного отдела о выделении земельного участка по Хлебозаводскому проезду под подстройку гаражных боксов на 110 автомашин для автомобилей, имеющих индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации; разрешит постройку на выделенном участке индивидуальных гаражей-боксов капитального типа на 110 автомашин; предложить владельцам автомашин организовать коллектив для постройки капитального гаража; обязать коллектив автолюбителей осуществить постройку капитального гаража по типовому проекту, проект гаража предоставить на утверждение междуведомственной комиссии райисполкома.
Из содержания указанного решения следует, что данным решением выделен земельный участок не ГСК, а автовладельцам, имеющим индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации, и только для строительства гаражных боксов на 110 автомашин. Тогда как в составе гаражного комплекса насчитывается 291 машино-место для хранения индивидуального автотранспорта.
После выделения земельного участка, вновь возведенные гаражи не сданы в эксплуатацию как объекты недвижимости. Решение о предоставлении земельного участка, на котором расположены гаражи, в пользование ГСК-4 на каком-либо праве не принималось (до заключения договора аренды от 31 октября 2007 г.). Сам ГСК-4 создан 24 января 1998 г., устав зарегистрирован 3 марта 1998 г. Решением гаражной межведомственной комиссии от 14 октября 1997 г. за N 89 подтверждено права землепользования существующих временных одноэтажных кирпичных гаражных боксов, расположенных по адресу: ***, а не право землепользования ГСК-4. После регистрации ГСК-4 решение о выделении, закреплении, предоставлении спорного земельного участка вновь созданному ГСК-4 на каком-либо праве не принималось. Договор краткосрочной аренды земельного участка был заключен только 31 октября 2007 г.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс N *, что в силу статей 60, 76 Земельного кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от гаражного бокса N *, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок для предоставления Префектуре ЮАО г. Москвы права произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса самостоятельно, со взысканием с ответчика понесенных в связи с этим расходов.
В соответствии с пунктами 2.2.16, 2.3.5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства; в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о том, что Префектура Южного административного округа г. Москвы является не надлежащим истцом, необоснованные.
Как указывалось выше, гаражный бокс за N * находится во владении и пользовании ответчика Б. Право собственности ГСК-4 на данный гараж не зарегистрировано, доказательств по осуществлению строительства гаража за счет средств ГСК-4 суду не представлено. Исходя из этих обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является Б., доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельные.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Б. - К. и представителя третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК-4 В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)