Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Н. об оспаривании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области.
Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в порядке искового производства, оформив исковое заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Н. суд применил ч. 3 ст. 247 ГПК РФ согласно которой, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Суд указал, что имеется спор о праве, поскольку Н. ссылается на нарушение Администрацией его прав как залогодержателя, участника долевого строительства, соинвестора, проинвестировавшего строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью *** кв. м по адресу: ***, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об обременении земельного участка правами Н., неподсудность дела суду в силу ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем разъяснил право на предъявление иска в суд по месту нахождения земельного участка (Железнодорожный городской суд Московской области).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявление Н. об оспаривании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", обязании Администрации городского округа Железнодорожный Московской области внести изменения в постановление в части указания на обременение земельного участка правами заявителя, судом ошибочно признаны спором о праве, поскольку фактически Н. оспаривается законность указанного постановления, которое повлекло нарушение его прав и свобод или создало препятствия к их осуществлению.
Таким образом, судебная коллегия усматривает ошибочность в выводе суда о возвращении заявления, неправильное применение закона. Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года отменить, заявление Н. возвратить в районный суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36325
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36325
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Н. об оспаривании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области.
Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в порядке искового производства, оформив исковое заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Н. суд применил ч. 3 ст. 247 ГПК РФ согласно которой, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Суд указал, что имеется спор о праве, поскольку Н. ссылается на нарушение Администрацией его прав как залогодержателя, участника долевого строительства, соинвестора, проинвестировавшего строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью *** кв. м по адресу: ***, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об обременении земельного участка правами Н., неподсудность дела суду в силу ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем разъяснил право на предъявление иска в суд по месту нахождения земельного участка (Железнодорожный городской суд Московской области).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявление Н. об оспаривании постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", обязании Администрации городского округа Железнодорожный Московской области внести изменения в постановление в части указания на обременение земельного участка правами заявителя, судом ошибочно признаны спором о праве, поскольку фактически Н. оспаривается законность указанного постановления, которое повлекло нарушение его прав и свобод или создало препятствия к их осуществлению.
Таким образом, судебная коллегия усматривает ошибочность в выводе суда о возвращении заявления, неправильное применение закона. Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года отменить, заявление Н. возвратить в районный суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)