Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по частной жалобе К.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления К.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К.Л. и ее представителя Ж., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о разделе имущества, одновременно в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 21.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Альянс" ОГРН <...>, ИНН <...>, в размере ***% уставного капитала ООО "Альянс" номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую К.А., **.**.**** года рождения, в остальной части ходатайства отказано.
28.08.2013 от К.Л. вновь поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль марки "***", государственный номер ***, легковой седан, год выпуска ***, идентификационный номер VIN ***, кузов N ***, шасси: отсутствуют, цвет ***, свидетельство регистрации ****, принадлежащий К.А., в остальной части ходатайства отказано.
10.09.2013 от К.Л. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просила наложить арест на следующее имущество:
- однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу г. Омск, ул. ***, д. ** корпус **, кв. ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение (стоянку-гараж), общей площадью *** кв. м, находящееся в подвале (номер на поэтажном плане 1) жилого дома, литера **, расположенного по адресу г. Омск, ул. ***, д. *** корпус **, общая долевая собственность, *** доля в праве общей собственности, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение **, площадью ** кв. м, номера на поэтажном плане ***, этаж *** литера **, расположенное по адресу г. Омск, ул. **, д. **, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, номер на поэтажном плане ***, этаж *, литера ***, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- гаражный бокс N **, площадью ** кв. м, инвентарный номер **, расположенный по адресу г. Омск, ГСК "**", пер ***, *** корпус ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. **, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение **, площадью *** кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. **, кадастровый номер ***;
- жилой дом, назначение жилое, площадь *** кв. м, инвентарный номер ***, Литер: *, этажность *, подземная этажность *, адрес Омская область, Омский район с. ***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: *** кв. м, адрес Омская область, Омский район с. ***, ул. ***, стр. поз. **, кадастровый номер ****.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение изменить, наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество; исключить из мотивировочной части определения фразу о том, что выдача доверенности на имя С.Е.С. и возможность совершать сделки от имени истца не связаны с предметом спора, в связи с чем не может явиться основанием для обеспечительных мер по данному иску. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что третьи лица неправомерно действуют от ее имени и выводят имущество из ее собственности. У ответчика имеются не только намерения, но и проведены реальные действия по реализации спорного имущества, что затруднит впоследствии исполнение решения суда. Суд мог установить ничтожность сделок по отчуждению недвижимого имущества в рамках настоящего дела. В результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец была вынуждена обратиться в суды г. Омска с новыми исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительными.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к супругу К.А. о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 9 - 14).
Одновременно с иском истцом было подана ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), долю в уставном капитале ООО "Альянс", автомобили марки "***" и "***" (т. 1 л.д. 17 - 18).
Определением судьи от 21.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере ***% уставного капитала ООО "Альянс" номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую К.А., в остальной части ходатайства отказано (т. 1 л.д. 68 - 69).
28.08.2013 от истца вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) и автомобилей марки "***" и "***", в аресте которых ранее определением судьи от 21.08.2013 было отказано (т. 1 л.д. 104 - 107).
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль марки "***", государственный номер ***, принадлежащий К.А., в остальной части ходатайства отказано (т. 1 л.д. 128 - 130).
Отказывая в наложении ареста на вышеуказанную однокомнатную квартиру N *** в доме *** по ул. ** в г. Омске и расположенную по данному адресу стоянку-гараж (***доли); гаражный бокс N **, расположенный по адресу г. Омск, переулок **, д. **, ГСК ***; нежилые помещения ** и **, площадью ** кв. м и ** кв. м, соответственно, расположенные в доме ** по ул. ** в г. Омске; жилой дом ** по ул. ***, с. *** Омского района и земельный участок относительно указанного дома, судья правомерно исходил из того, что по данным Управления Росреестра по Омской области, названное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом К.Л.
Оснований полагать, что в результате неправомерных действий ответчика указанное спорное имущество будет утрачено, как следствие, решение суда о разделе имущества супругов невозможно будет реально исполнить, не имелось.
В данном случае переход права собственности на указанное имущество не может быть зарегистрирован без согласия истца.
23.08.2013 истец К.Л. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением, в котором просила не производить регистрационные действия в отношении названного недвижимого имущества без ее личного участия (т. 1 л.д. 239).
Из ответа Управления Росреестра по Омской области от 27.08.2013 следует, что поступившее 23.08.2013 заявление К.Л. внесено в ЕГРП как предупреждение и будет учтено государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов (т. 1 л.д. 240).
Ошибочное указание судьи на то, что нежилые помещения ** и **, площадью ** кв. м и *** кв. м, соответственно, расположенные в доме *** по ул. *** в г. Омске, находятся в собственности К.Л., на законность судебного постановления повлиять не могут.
По данным управления Росреестра по Омской области, названные нежилые помещения с 24.08.2013 (помещение **) и 23.07.2013 (помещение **) зарегистрированы за Г.В.А. (т. 1 л.д. 143, 151).
Вместе с тем, учитывая, что К.Л. были заявлены требования к К.А. только о разделе имущества супругов, права Г.В.А. в отношении спорного имущества в настоящем деле не оспариваются, у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на указанные объекты недвижимости в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время К.Л. подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска о признании недействительными сделок по отчуждению Г.В.А. нежилых помещений ** и ** площадью ** кв. м и *** кв. м, соответственно, расположенных в доме ** по ул. ** в г. Омске (т. 2 л.д. 213 - 214), и определением судьи от 17.09.2013 на указанные объекты недвижимости наложен арест (т. 1 л.д. 215 - 216).
Учитывая предмет спора, доводы автора жалобы о том, что третьи лица неправомерно действуют от ее имени и выводят имущество из ее собственности, сами по себе на законность судебного постановления повлиять не могут.
Указание жалобы на то, что ссылаясь на доверенность на имя С.Е.С., суд фактически предрешает вопрос о возможности представителя отчуждать от имени истца указанные спорные объекты недвижимости, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истец была вынуждена обратиться в суды г. Омска с новыми исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительными, суд мог установить ничтожность сделок по отчуждению недвижимого имущества в рамках настоящего дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7358/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7358/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по частной жалобе К.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления К.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К.Л. и ее представителя Ж., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о разделе имущества, одновременно в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 21.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Альянс" ОГРН <...>, ИНН <...>, в размере ***% уставного капитала ООО "Альянс" номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую К.А., **.**.**** года рождения, в остальной части ходатайства отказано.
28.08.2013 от К.Л. вновь поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль марки "***", государственный номер ***, легковой седан, год выпуска ***, идентификационный номер VIN ***, кузов N ***, шасси: отсутствуют, цвет ***, свидетельство регистрации ****, принадлежащий К.А., в остальной части ходатайства отказано.
10.09.2013 от К.Л. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просила наложить арест на следующее имущество:
- однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу г. Омск, ул. ***, д. ** корпус **, кв. ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение (стоянку-гараж), общей площадью *** кв. м, находящееся в подвале (номер на поэтажном плане 1) жилого дома, литера **, расположенного по адресу г. Омск, ул. ***, д. *** корпус **, общая долевая собственность, *** доля в праве общей собственности, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение **, площадью ** кв. м, номера на поэтажном плане ***, этаж *** литера **, расположенное по адресу г. Омск, ул. **, д. **, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, номер на поэтажном плане ***, этаж *, литера ***, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- гаражный бокс N **, площадью ** кв. м, инвентарный номер **, расположенный по адресу г. Омск, ГСК "**", пер ***, *** корпус ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. **, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение **, площадью *** кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. **, кадастровый номер ***;
- жилой дом, назначение жилое, площадь *** кв. м, инвентарный номер ***, Литер: *, этажность *, подземная этажность *, адрес Омская область, Омский район с. ***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: *** кв. м, адрес Омская область, Омский район с. ***, ул. ***, стр. поз. **, кадастровый номер ****.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение изменить, наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество; исключить из мотивировочной части определения фразу о том, что выдача доверенности на имя С.Е.С. и возможность совершать сделки от имени истца не связаны с предметом спора, в связи с чем не может явиться основанием для обеспечительных мер по данному иску. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что третьи лица неправомерно действуют от ее имени и выводят имущество из ее собственности. У ответчика имеются не только намерения, но и проведены реальные действия по реализации спорного имущества, что затруднит впоследствии исполнение решения суда. Суд мог установить ничтожность сделок по отчуждению недвижимого имущества в рамках настоящего дела. В результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец была вынуждена обратиться в суды г. Омска с новыми исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительными.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к супругу К.А. о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 9 - 14).
Одновременно с иском истцом было подана ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), долю в уставном капитале ООО "Альянс", автомобили марки "***" и "***" (т. 1 л.д. 17 - 18).
Определением судьи от 21.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере ***% уставного капитала ООО "Альянс" номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую К.А., в остальной части ходатайства отказано (т. 1 л.д. 68 - 69).
28.08.2013 от истца вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) и автомобилей марки "***" и "***", в аресте которых ранее определением судьи от 21.08.2013 было отказано (т. 1 л.д. 104 - 107).
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль марки "***", государственный номер ***, принадлежащий К.А., в остальной части ходатайства отказано (т. 1 л.д. 128 - 130).
Отказывая в наложении ареста на вышеуказанную однокомнатную квартиру N *** в доме *** по ул. ** в г. Омске и расположенную по данному адресу стоянку-гараж (***доли); гаражный бокс N **, расположенный по адресу г. Омск, переулок **, д. **, ГСК ***; нежилые помещения ** и **, площадью ** кв. м и ** кв. м, соответственно, расположенные в доме ** по ул. ** в г. Омске; жилой дом ** по ул. ***, с. *** Омского района и земельный участок относительно указанного дома, судья правомерно исходил из того, что по данным Управления Росреестра по Омской области, названное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом К.Л.
Оснований полагать, что в результате неправомерных действий ответчика указанное спорное имущество будет утрачено, как следствие, решение суда о разделе имущества супругов невозможно будет реально исполнить, не имелось.
В данном случае переход права собственности на указанное имущество не может быть зарегистрирован без согласия истца.
23.08.2013 истец К.Л. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением, в котором просила не производить регистрационные действия в отношении названного недвижимого имущества без ее личного участия (т. 1 л.д. 239).
Из ответа Управления Росреестра по Омской области от 27.08.2013 следует, что поступившее 23.08.2013 заявление К.Л. внесено в ЕГРП как предупреждение и будет учтено государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов (т. 1 л.д. 240).
Ошибочное указание судьи на то, что нежилые помещения ** и **, площадью ** кв. м и *** кв. м, соответственно, расположенные в доме *** по ул. *** в г. Омске, находятся в собственности К.Л., на законность судебного постановления повлиять не могут.
По данным управления Росреестра по Омской области, названные нежилые помещения с 24.08.2013 (помещение **) и 23.07.2013 (помещение **) зарегистрированы за Г.В.А. (т. 1 л.д. 143, 151).
Вместе с тем, учитывая, что К.Л. были заявлены требования к К.А. только о разделе имущества супругов, права Г.В.А. в отношении спорного имущества в настоящем деле не оспариваются, у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на указанные объекты недвижимости в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время К.Л. подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска о признании недействительными сделок по отчуждению Г.В.А. нежилых помещений ** и ** площадью ** кв. м и *** кв. м, соответственно, расположенных в доме ** по ул. ** в г. Омске (т. 2 л.д. 213 - 214), и определением судьи от 17.09.2013 на указанные объекты недвижимости наложен арест (т. 1 л.д. 215 - 216).
Учитывая предмет спора, доводы автора жалобы о том, что третьи лица неправомерно действуют от ее имени и выводят имущество из ее собственности, сами по себе на законность судебного постановления повлиять не могут.
Указание жалобы на то, что ссылаясь на доверенность на имя С.Е.С., суд фактически предрешает вопрос о возможности представителя отчуждать от имени истца указанные спорные объекты недвижимости, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истец была вынуждена обратиться в суды г. Омска с новыми исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительными, суд мог установить ничтожность сделок по отчуждению недвижимого имущества в рамках настоящего дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)