Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. - А. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Б. об утверждении границ земельного участка, понуждении ответчика устранить препятствия в праве пользования земельного участка и переносе ограждения на первоначальное место - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения установленных недостатков, а именно: представить сведения о размере части земельного участка об устранении препятствий в пользовании которым просит истец, сведения о размерах смещения смежной границы, местонахождении смежной границы в настоящее время, материалы по межеванию принадлежащего ему земельного участка.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения указаний судьи в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя К. - А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. об утверждении границ земельного участка, понуждении ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком и переносе ограждения на первоначальное место.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенным по адресу: часть которого была занята ответчиком при межевании смежного земельного участка N.
Ссылаясь на то, что добровольно согласовать и восстановить границы земельного участка ответчик отказывается, просил суд установить границы земельного участка в соответствии с планом землепользования и устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Суд постановил указанное выше решение.
В частной жалобе представитель К. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление К. было оставлено без движения по причине непредставления им сведений о размере части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, сведений о размерах смещения смежной границы, местонахождении смежной границы в настоящее время, материалы по межеванию принадлежащего ему земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
При таких данных, принимая во внимание, что при подаче искового заявления К. заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, самостоятельное представление которых для него являлось затруднительным, а также учитывая, что указанные судом недостатки могли быть выяснены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно принадлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10384/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10384/11
Судья - Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. - А. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Б. об утверждении границ земельного участка, понуждении ответчика устранить препятствия в праве пользования земельного участка и переносе ограждения на первоначальное место - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения установленных недостатков, а именно: представить сведения о размере части земельного участка об устранении препятствий в пользовании которым просит истец, сведения о размерах смещения смежной границы, местонахождении смежной границы в настоящее время, материалы по межеванию принадлежащего ему земельного участка.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения указаний судьи в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя К. - А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. об утверждении границ земельного участка, понуждении ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком и переносе ограждения на первоначальное место.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью кв. м, расположенным по адресу: часть которого была занята ответчиком при межевании смежного земельного участка N.
Ссылаясь на то, что добровольно согласовать и восстановить границы земельного участка ответчик отказывается, просил суд установить границы земельного участка в соответствии с планом землепользования и устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Суд постановил указанное выше решение.
В частной жалобе представитель К. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление К. было оставлено без движения по причине непредставления им сведений о размере части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, сведений о размерах смещения смежной границы, местонахождении смежной границы в настоящее время, материалы по межеванию принадлежащего ему земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
При таких данных, принимая во внимание, что при подаче искового заявления К. заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, самостоятельное представление которых для него являлось затруднительным, а также учитывая, что указанные судом недостатки могли быть выяснены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно принадлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)