Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А44-3956/2013 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1105321001224, далее - ООО "Трейд") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254) к ООО "Трейд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2011 N 3371-з в размере 194 711 руб. 04 коп., пени в сумме 25 166 руб. 54 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 28.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.12.2013 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2013, направленное в адрес ООО "Трейд" (174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Садовая, д. 37) получено им 07.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.10.2013 N 16000967414705.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А44-3956/2013 (регистрационный номер 14АП-10158/2013) по адресу: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Садовая, д. 37.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Опись от 07.10.2013 на 2 л. в 1 экз.
3. Почтовый конверт - 1 шт.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А44-3956/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А44-3956/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А44-3956/2013 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1105321001224, далее - ООО "Трейд") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254) к ООО "Трейд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2011 N 3371-з в размере 194 711 руб. 04 коп., пени в сумме 25 166 руб. 54 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 28.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.12.2013 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2013, направленное в адрес ООО "Трейд" (174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Садовая, д. 37) получено им 07.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.10.2013 N 16000967414705.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А44-3956/2013 (регистрационный номер 14АП-10158/2013) по адресу: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Садовая, д. 37.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Опись от 07.10.2013 на 2 л. в 1 экз.
3. Почтовый конверт - 1 шт.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)