Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом) к Б. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением главы г. Камышлов <...> от <...> Б. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...> кв. м у дома <...> под строительство магазина. <...> Б. выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей за <...> и <...> участок поставлен на кадастровый учет <...>. Данное решение о предоставлении земельного участка было принято для строительства магазина в виде пристроя к основному зданию магазина, принадлежащего ее сыну С. на праве собственности. Для этих целей был подготовлен градостроительный план земельного участка на строительство пристроя к зданию. После этого Б. обязана была обратиться в архитектурный отдел администрации за получением разрешения на строительство магазина по разработанному ею проекту, чего сделано не было, к строительству ответчик не приступила. В <...> года С. продал свой магазин О., <...> последняя продала его З. В течение <...> Б. неоднократно обращалась в администрацию Камышловского городского округа за получением разрешения на строительство магазина в виде отдельно стоящего здания. Ей отказано в этой просьбе, со ссылкой на ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01.89 и СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку при строительстве нового объекта минимальное отступление от зданий жилого назначения должно быть не менее шести метров, а минимальное отступление от смежных земельных участков не менее одного метра. Указанные параметры на данном земельном участке не соблюдены. Здание по ул. <...>, частично является жилым. Для строительства встроенно-пристроенного объекта необходимо письменное согласие собственника магазина - З., которого у Б. нет. При таких обстоятельствах любое иное использование данного земельного участка является нецелевым. На основании ст. ст. 20 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации истец просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Б. на названный земельный участок.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, право Б. на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью <...> кв. м, у дома <...>, выделенным постановлением главы города Камышлова <...> от <...> под строительство магазина, прекращено.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильность определения юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому, что Главным архитектором города Камышлова в <...> году по заявке ответчика и С. был выдан проект на установку торговой точки (киоска), ограды и устройства входа в подвал дома <...>. <...> был заключен договор с ответчиком на неукоснительное исполнение, утвержденного проекта. Проект был выдан на строительство торговой точки - киоска, который не является капитальным строением и на него требования СНиП 2.07.01-89, СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются. Ответчик и С. владеют объединенным земельным участком на протяжении <...> лет, поэтому рассмотрение иска без участия С. и учета его интересов, незаконно. Сроки начала и окончания работ по установке торговой точки в проекте от <...> года не отмечены и договором не оговорены, земельные участки как ответчику, так и ее сыну С., выделены в постоянное (бессрочное) пользование. Судом не обосновано в связи с чем доказательства ответчика не являются подтверждением использования спорного земельного участка по целевому назначению. Суд проигнорировал заявление ответчика о том, что на участке до <...> имелось недвижимое имущество: две капитальные овощные ямки, которые З. разрушила и вывезла вместе с накопленным ею строительным мусором, вычистила все с объединенного участка и засыпала пробуренные <...> скважины под буро-набивной фундамент для ограды, причинив убытки ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом указал на обоснованность и правильность решения суда, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Комитета по управлению имуществом - не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом мнения ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы города Камышлова от <...> Б. в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок, площадью <...> кв. м, с целевым назначением - под строительство магазина у дома по <...>, что также подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей и кадастровым паспортом земельного участка.
Собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, помещения площадью <...> кв. м, помещения площадью <...> кв. м, однокомнатной квартиры <...> и <...> по адресу <...> является З., что следует из свидетельств о государственной регистрации прав, сторонами не оспаривалось.
Также судом установлено, что за период с <...> по настоящее время участок по целевому назначению ответчиком не использован, установленная проектом торговая точка отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок использовался ответчиком, поскольку на нем имелись две капитальные овощные ямы, не может служить основанием для признания ошибочными выводов суда, ввиду несоответствия данного использования целевому назначению предоставленного участка, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела, установив факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, прекращении права ответчика на спорный земельный участок.
При оценке представленных доказательств, суд верно указал, что договор, заключенный ответчиком и Главным архитектором города Камышлова <...> по исполнению проекта на установку торговой точки, ограды и устройства входа в подвал дома <...>, переписка ответчика с администрацией городского округа, представленная ответчиком экспликация доказательствами целевого использования участка не являются, поскольку объективно на момент рассмотрения дела какое-либо строение ответчиком не возведено, доказательств совершения действий, направленных на целевое использование земельного участка в период с <...> по <...> не представлено.
В связи с чем, также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в проекте указания на капитальность или временность разрешенного к строительству здания, в связи с чем, по мнению ответчика, незаконными является отказ в разрешении на строительство киоска. Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в течение <...> лет (за период <...>) ответчик в архитектурный отдел администрации за получением соответствующего разрешения на строительство торговой точки, магазина либо иного объекта торговли не обращалась. При этом в <...> при обращении за получением соответствующего разрешения на строительство торгового павильона Б. было отказано в соответствии с нормами действующих на момент обращения Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, государственных санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.
Ссылка ответчика на отсутствие сроков начала и окончания работ по установке торговой точки в проекте от <...> года и договоре от <...> основанием для отмены правильного по существу решения не является. Применяя по аналогии права положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а также исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что использование предоставленного участка в течение <...> лет без учета его целевого назначения по сути является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Указывая на нарушение своих прав как землепользователя со стороны З., Т. с <...> года, ответчик с соответствующим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обращалась, доказательств препятствий в осуществлении строительства на спорном участке со стороны названных лиц в материалах дела не имеется.
Озвученные ответчиком сведения о причинении ей убытков действиями З. какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, к предмету заявленных требований не относятся.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы отсутствие указания в иске на то, каким образом будет использоваться спорный земельный участок, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку действующее законодательство подобных требований не устанавливает.
Утверждение автора жалобы о том, что ответчик и С. владеют объединенным земельным участком на протяжении шестнадцати лет, рассмотрение иска без участия С. и учета его интересов незаконно, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так в силу п.п. 2, 5 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки. При этом не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу.
Согласно свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования землей спорный земельный участок предоставлен Б., указания на аналогичное право С. не имеется.
Иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4908/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-4908/2013
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом) к Б. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением главы г. Камышлов <...> от <...> Б. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...> кв. м у дома <...> под строительство магазина. <...> Б. выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей за <...> и <...> участок поставлен на кадастровый учет <...>. Данное решение о предоставлении земельного участка было принято для строительства магазина в виде пристроя к основному зданию магазина, принадлежащего ее сыну С. на праве собственности. Для этих целей был подготовлен градостроительный план земельного участка на строительство пристроя к зданию. После этого Б. обязана была обратиться в архитектурный отдел администрации за получением разрешения на строительство магазина по разработанному ею проекту, чего сделано не было, к строительству ответчик не приступила. В <...> года С. продал свой магазин О., <...> последняя продала его З. В течение <...> Б. неоднократно обращалась в администрацию Камышловского городского округа за получением разрешения на строительство магазина в виде отдельно стоящего здания. Ей отказано в этой просьбе, со ссылкой на ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01.89 и СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку при строительстве нового объекта минимальное отступление от зданий жилого назначения должно быть не менее шести метров, а минимальное отступление от смежных земельных участков не менее одного метра. Указанные параметры на данном земельном участке не соблюдены. Здание по ул. <...>, частично является жилым. Для строительства встроенно-пристроенного объекта необходимо письменное согласие собственника магазина - З., которого у Б. нет. При таких обстоятельствах любое иное использование данного земельного участка является нецелевым. На основании ст. ст. 20 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации истец просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Б. на названный земельный участок.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, право Б. на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью <...> кв. м, у дома <...>, выделенным постановлением главы города Камышлова <...> от <...> под строительство магазина, прекращено.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильность определения юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому, что Главным архитектором города Камышлова в <...> году по заявке ответчика и С. был выдан проект на установку торговой точки (киоска), ограды и устройства входа в подвал дома <...>. <...> был заключен договор с ответчиком на неукоснительное исполнение, утвержденного проекта. Проект был выдан на строительство торговой точки - киоска, который не является капитальным строением и на него требования СНиП 2.07.01-89, СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются. Ответчик и С. владеют объединенным земельным участком на протяжении <...> лет, поэтому рассмотрение иска без участия С. и учета его интересов, незаконно. Сроки начала и окончания работ по установке торговой точки в проекте от <...> года не отмечены и договором не оговорены, земельные участки как ответчику, так и ее сыну С., выделены в постоянное (бессрочное) пользование. Судом не обосновано в связи с чем доказательства ответчика не являются подтверждением использования спорного земельного участка по целевому назначению. Суд проигнорировал заявление ответчика о том, что на участке до <...> имелось недвижимое имущество: две капитальные овощные ямки, которые З. разрушила и вывезла вместе с накопленным ею строительным мусором, вычистила все с объединенного участка и засыпала пробуренные <...> скважины под буро-набивной фундамент для ограды, причинив убытки ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом указал на обоснованность и правильность решения суда, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Комитета по управлению имуществом - не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом мнения ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы города Камышлова от <...> Б. в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок, площадью <...> кв. м, с целевым назначением - под строительство магазина у дома по <...>, что также подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей и кадастровым паспортом земельного участка.
Собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, помещения площадью <...> кв. м, помещения площадью <...> кв. м, однокомнатной квартиры <...> и <...> по адресу <...> является З., что следует из свидетельств о государственной регистрации прав, сторонами не оспаривалось.
Также судом установлено, что за период с <...> по настоящее время участок по целевому назначению ответчиком не использован, установленная проектом торговая точка отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок использовался ответчиком, поскольку на нем имелись две капитальные овощные ямы, не может служить основанием для признания ошибочными выводов суда, ввиду несоответствия данного использования целевому назначению предоставленного участка, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела, установив факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, прекращении права ответчика на спорный земельный участок.
При оценке представленных доказательств, суд верно указал, что договор, заключенный ответчиком и Главным архитектором города Камышлова <...> по исполнению проекта на установку торговой точки, ограды и устройства входа в подвал дома <...>, переписка ответчика с администрацией городского округа, представленная ответчиком экспликация доказательствами целевого использования участка не являются, поскольку объективно на момент рассмотрения дела какое-либо строение ответчиком не возведено, доказательств совершения действий, направленных на целевое использование земельного участка в период с <...> по <...> не представлено.
В связи с чем, также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в проекте указания на капитальность или временность разрешенного к строительству здания, в связи с чем, по мнению ответчика, незаконными является отказ в разрешении на строительство киоска. Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в течение <...> лет (за период <...>) ответчик в архитектурный отдел администрации за получением соответствующего разрешения на строительство торговой точки, магазина либо иного объекта торговли не обращалась. При этом в <...> при обращении за получением соответствующего разрешения на строительство торгового павильона Б. было отказано в соответствии с нормами действующих на момент обращения Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, государственных санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.
Ссылка ответчика на отсутствие сроков начала и окончания работ по установке торговой точки в проекте от <...> года и договоре от <...> основанием для отмены правильного по существу решения не является. Применяя по аналогии права положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а также исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что использование предоставленного участка в течение <...> лет без учета его целевого назначения по сути является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Указывая на нарушение своих прав как землепользователя со стороны З., Т. с <...> года, ответчик с соответствующим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обращалась, доказательств препятствий в осуществлении строительства на спорном участке со стороны названных лиц в материалах дела не имеется.
Озвученные ответчиком сведения о причинении ей убытков действиями З. какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, к предмету заявленных требований не относятся.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы отсутствие указания в иске на то, каким образом будет использоваться спорный земельный участок, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку действующее законодательство подобных требований не устанавливает.
Утверждение автора жалобы о том, что ответчик и С. владеют объединенным земельным участком на протяжении шестнадцати лет, рассмотрение иска без участия С. и учета его интересов незаконно, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так в силу п.п. 2, 5 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки. При этом не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу.
Согласно свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования землей спорный земельный участок предоставлен Б., указания на аналогичное право С. не имеется.
Иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ЛОКТИН А.А.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)