Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 мая 2013 года
дело по частной жалобе МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Ш. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка возвратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования (8,25%) на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы основного долга.
В обоснование исковых требований указывается на безосновательное пользование Ш. земельным участком по адресу: <адрес>, в период между расторжением договора аренды земельного участка и днем регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения. Указывается, что заявленные требования не могут быть поданы по правилам исключительной подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о праве по поводу использования земельного участка по адресу: <адрес>, который к юрисдикции Ярославского районного суда Ярославской области не относится.
С данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела, постановленным с нарушением норм процессуального закона.
По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Статья 30 ГПК РФ, в свою очередь, устанавливает правила об исключительной подсудности, в частности, в отношении исков о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка не является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, спора о правах на земельный участок не заявлено, поэтому правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья при вынесении определения от 26.03.2013 года, не учел характер правоотношений, из которых вытекают требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и из которых спор о правах на земельный участок не усматривается.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 марта 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Ш. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2674/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2674/2013
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 мая 2013 года
дело по частной жалобе МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Ш. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка возвратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования (8,25%) на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы основного долга.
В обоснование исковых требований указывается на безосновательное пользование Ш. земельным участком по адресу: <адрес>, в период между расторжением договора аренды земельного участка и днем регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения. Указывается, что заявленные требования не могут быть поданы по правилам исключительной подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о праве по поводу использования земельного участка по адресу: <адрес>, который к юрисдикции Ярославского районного суда Ярославской области не относится.
С данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела, постановленным с нарушением норм процессуального закона.
По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Статья 30 ГПК РФ, в свою очередь, устанавливает правила об исключительной подсудности, в частности, в отношении исков о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка не является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, спора о правах на земельный участок не заявлено, поэтому правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья при вынесении определения от 26.03.2013 года, не учел характер правоотношений, из которых вытекают требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и из которых спор о правах на земельный участок не усматривается.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 марта 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Ш. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)